Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-10023/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - таможенные платежи - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-10023/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-58020/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-58020/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рауте Сервис"

к Балтийской таможне

о признании недействительным Решения от 10.06.2014 N РКТ-10216000-14/000817 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; обязании возвратить заявителю 137 035 руб. 67 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 24 666 руб. 42 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рауте Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 10.06.2014 N РКТ-10216000-14/000817 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; обязании возвратить заявителю 137 035 руб. 67 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 24 666 руб. 42 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Балтийской таможни от 10.06.2014 N РКТ-10216000-14/000817 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

30.03.2015 Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.12.2014 по делу N А56-58020/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Балтийской таможней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-10023/2015) на решение суда от 10.12.2014 по делу N А56-58020/2014 подана Балтийской таможней в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 30.03.2015, при установленном АПК РФ сроке до 12.01.2015 (включительно).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Балтийская таможня указывает на то, что 12.03.2015 апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Добрынина С.В. - исполняющего обязанности начальника Балтийской таможни на подписание доверенности, выданной на имя Булдыгеровой Н.С.). Вместе с тем, учитывая большое количество поступивших в адрес Балтийской таможни решений и постановлений судебных органов, Балтийская таможня была лишена возможности направления апелляционной жалобы раньше.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзацу пятому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанное выше определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 о возврате апелляционной жалобы Балтийской таможней не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и принципом правовой определенности, принимая во внимание пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Балтийской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Балтийской таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах (в связи с подачей документов в электронном виде, приложенные документы к апелляционной жалобе не возвращаются).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов