Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2502/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А82-12814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Кузнецова Д.А. - по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матекс", ОГРН 1137610002672; ИНН 7610101073

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу N А82-12814/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 309761017400034; ИНН 761017416503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матекс" (ОГРН 1137610002672; ИНН 7610101073)

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Матекс" (ОГРН 1137610002672; ИНН 7610101073)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 309761017400034; ИНН 761017416503)

о признании договора ничтожным, применении последствий признания сделки ничтожной, взыскании 67 440 руб. 00 коп. арендной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Валерьевна (далее- истец, ИП Волкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матекс" (далее - ответчик, заявитель. Общество, ООО "Матекс") о взыскании 33 720 руб. 00 коп. арендной платы по договору N 98 от 01.01.2014 (далее - Договор) и 22 255 руб. 20 коп. неустойки, 3 668 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию, 4 119 руб. 02 коп. коммунальных платежей, 400 руб. 00 коп. вознаграждения агента.

11.09.2014 Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Валерьевне со встречным исковым заявлением о признании Договора ничтожным, применении последствий признания сделки ничтожной, взыскании 67 440 руб. 00 коп. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 Договор признан недействительным (ничтожным), с Общества в пользу ИП Волковой О.В. взыскано 8 187 руб. 20 коп. и 327 руб. 49 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования ООО "Матекс" в полном объеме.

По мнению заявителя, получение арендных платежей лицом, не обладающим полномочиями получения, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица (потерпевшего), влечет в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, полученные истцом по ничтожной сделке денежные средства подлежат возврату ответчику на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Матекс" имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств по спорному Договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что Общество арендовало помещение согласно Договору и получало выгоду от ведения своей деятельности. ИП Волкова О.В. не причинила ответчику какого-либо ущерба и строго соблюдала условия Договора. Статус сдаваемого в аренду помещения не скрывался от арендатора и являлся причиной расторжения Договора, что подтверждается заявлением от ООО "Матекс". Просит оставить решение без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 ИП Волкова О.В. (арендодатель) и ООО "Матекс" (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор берет в аренду за определенную Договором плату помещение площадью 28,1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Россия, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет Октября, 22.

Согласно пункту 1.3 Договора арендуемое помещение предоставляется для размещения текстильного магазина.

Арендная плата не включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг и расходов на электричество. Арендатор компенсирует арендодателю сумму расходов за потребляемую электроэнергию (количество определяется по показателям установленного электросчетчика). Начисление потребленной электроэнергии производится по тарифам организации, обеспечивающей Помещение электроснабжением (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Арендная плата в месяц составляет 16 860 руб., НДС не облагается (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата арендной платы производится не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безналичных денежных средств.

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 01.12.2014 (пункт 2.1 Договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 15).

01.01.2014 ООО "Матекс" (принципал) и ИП Волкова О.В. (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязывался за вознаграждения и от своего имени но за счет принципала приобретать электрическую энергию, тепловую энергию, услуги по водоснабжению, водоотводу, вывозу мусора (коммунальные услуги) для надлежащей эксплуатации помещений, преданных по Договору (пункт 1.1 агентского договора от 01.01.2014).

31.03.2014 Общество направило в адрес ИП Волковой О.В. уведомление о расторжении договора в связи с дальнейшей невозможностью его использования с 01.05.2014. Уведомление было вручено ИП Волковой О.В. 01.04.2014.

Поскольку переданное в аренду помещение возвращено арендатору в установленные сроки не было, истец обратился с иском в суд.

ООО "Матекс", полагая, что Договор был заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд со встречным иском к ИП Волковой О.В. о признании Договора ничтожным, взыскании с ИП Волковой О.В. арендной платы в размере 67 440 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком Договор является ничтожной сделкой, поскольку предметом указанного договора являлось жилое помещение, что противоречит положениям статей 288, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Договором помещения были переданы Обществу, факт пользования имуществом не оспаривается ответчиком. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по Договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, равный размер обязательств по договору, который исполнялся сторонами и впоследствии был признан недействительным, представляет собой презумпцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия цен, согласованных сторонами в договоре, ценам пользования аналогичным имуществом, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ссылка заявителя на то, что полученные истцом по ничтожной сделке денежные средства подлежат возврату ответчику на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами (одна из сторон получила денежные средства, а другая - имущество в пользование), нужно исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося возмещения. Доказательств излишней платы ответчику истец не представил.

Довод ответчика о том, что он имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств по спорному Договору, который признан судом недействительным (ничтожным), основан на неверном толковании закона, а именно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего двустороннюю реституцию.

Учитывая, что факт пользования ответчиком нежилым помещением подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Волковой О.В. 67 440 руб. 00 коп. арендной платы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем представлено письменное ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины, поскольку у него отсутствуют денежные средства на счете.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, не находит оснований для его удовлетворения.

Заявителем представлены сведения об отсутствии денежных средств на счете N 40702810277030000763 в Рыбинском отделении Ярославского отделения N 17 Сбербанка РФ по состоянию на 09.04.2015, в то время как сведения о наличии либо отсутствии средств на счете N 40702810877030000765 не представлены.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой в суд госпошлина не была оплачена заявителем, то есть ему уже предоставлена отсрочка по ее уплате до вступления обжалуемого решения в законную силу.

Также суд учитывает, что заявитель не указал срок, на который он просит предоставить рассрочку уплаты госпошлины.

В связи с изложенным с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу N А82-12814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар