Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14011/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-144568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-144568/13 по иску ООО "Авто-паскер Ю.Н." к ОАО "Орелкиносервис", ООО "ПрофЛизинг" о взыскании 27 149 609 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от Ступина А.П.: Банин С.Н. по доверенности от 15.12.2014 N 3д-841;

от истца: Пагина О.С. по доверенности от 02.03.2015 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Орелкиносервис" - Банин С.Н. по доверенности от 11.11.2014 N 3;

от ООО "ПрофЛизинг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-паскер Ю.Н." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Орелкиносервис", ООО "ПрофЛизинг" о взыскании 27 149 609 руб. 13 коп.

11 ноября 2014 года в адрес суда поступило направленное по почте 07.11.2014 совместное заявление Ступина Андрея Петровича и Коржавых Евгения Васильевича (далее - заявители) о пересмотре определения от 26.11.2013 об утверждении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." (далее - взыскатель), открытым акционерным обществом "Орелкиносервис" (далее - залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг" (далее - заемщик) мирового соглашения, в обоснование которого указали, что заключенная сделка, которой урегулирован спор по существу, повлекла за собой отчуждение единственного основного средства и невозможность осуществления уставной деятельности, в связи с чем, должна была быть одобрена как крупная, сама сделка совершена с заинтересованностью всех участвующих в ней лиц без соответствующего одобрения, препятствовала предъявлению регрессного иска залогодателя к заемщику и совершена с определением стоимости имущества заведомо существенно ниже рыночной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 года суд прекратил производство по заявлению Ступина Андрея Петровича и Коржавых Евгения Васильевича о пересмотре определения от 26.11.2013 по делу N А40-144568/13 (98-1318) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Ступин Андрей Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель заявителя и ОАО "Орелкиносервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПрофЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В связи с тем, что судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу разрешает вопрос о материальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, в заявлении процессуального характера должно быть указано соответствующее материальное требование заинтересованного лица, в защиту которого такое заявление подается. Само по себе возникновение предусмотренных АПК РФ оснований не влечет за собой безусловный пересмотр судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, если отсутствует требование, результат рассмотрения которого находится в зависимости от обстоятельств, признаваемых новыми либо вновь открывшимися.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4, 8 и 11 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011.

Учитывая изложенное выше, а также, что в силу норм ст.ст.45 и 46 Закона об ООО и ст.ст.78 и 81 Закона об АО крупная сделка либо сделка с заинтересованностью, совершенная в нарушение установленного указанными нормами порядка, является оспоримой и не может быть в силу положений п.2 ст.166 ГК РФ признана недействительной судом по собственной инициативе последнего, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно помимо прочего содержать само требование о признании утвержденного судом мирового соглашения как сделки недействительным.

Отсутствие подобного требования исключает по существу возможность оценки обоснованности заявления процессуального характера в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пп.3 п.10 постановления Пленума N 28 от 16.05.2014, в котором прямо указано, что "Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки".

Вывод суда о необходимости предъявления требования материального характера в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 18.11.2014 и от 19.01.2014 N 309-ЭС14-3500, согласно которым положенная в основание принятого судебного акта сделка могла быть оспорена по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что заявителями требование материально-правового характера не сформулировано, поступившее заявление подлежало возврату в порядке ст.315 АПК РФ как не соответствующее по содержанию требованиям нормы ст.313 АПК РФ. Следовательно, поступившее заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Однако в связи с тем, что заявление было принято к рассмотрению по существу, а в ходе судебных заседаний основания для возврата заявления путем предъявления соответствующего материально-правовое требования не устранены, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вывод о наличии оснований для прекращения производства по принятому к рассмотрению заявлению, подлежавшему возврату в силу нормы ст.315 АПК РФ, а не для отказа в удовлетворении заявления соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной, в частности, в определении от 29.07.2014 N ВАС-9841/14.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы удовлетворению не подлежат. Доводы в обоснование поданного заявления и отзыва на него взыскателя правового значения не имеют, поскольку отсутствует фактическое требование о признании оспоримой сделки недействительной и в связи с тем, что заявление изначально не могло быть принято к рассмотрению независимо от соблюдения срока на его подачу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40- 144568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков