Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-6885/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-144568/13-98-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-паскер Ю.Н." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-144568/13-98-1318, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Авто-паскер Ю.Н." к ОАО "Орелкиносервис", ООО "ПрофЛизинг" о взыскании 27 149 609 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пагина О.С. по доверенности от 09.06.2015

Евстафьев М.В. по доверенности от 22.03.2016

от ответчиков - от ОАО "Орелкиносервис" - Зыза Д.М. по доверенности от 17.06.2015

ООО "ПрофЛизинг" - не явился, извещен

иные лица - от Коржавых Е.В. - Чернявский И.В. по доверенности от 16.07.2015

от Сутпина А.П. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-паскер Ю.Н." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Орелкиносервис", ООО "ПрофЛизинг" о взыскании 27 149 609 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 о прекращении производства по делу N А40-144568/13 было утверждено мировое соглашение, которым урегулированы по существу исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество (испотеки) от 20.09.2012 в счет обеспечения исполнения ООО "ПрофЛизинг" обязательств перед общество с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." по договору денежного займа от 20.09.2012 недвижимое имущество.

В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО "Орелкиносервис" передавало в счет погашения задолженности ООО "ПрофЛизинг" в размере 26 300 000 руб. по займу, 802 692 руб. 99 коп. по процентам и 46 913 руб. 14 коп. штрафа находящееся по адресу: г.Орел, ул. Ленина, д.22, помещение N 1 нежилое общей площадью 1 311,20 кв.м и помещение N 2 нежилое общей площадью 227,8 кв. м а также земельный участок общей площадью 4 302,34 кв. м с определением их общей стоимости в размере 27 149 609 руб. 13 коп.

Акционеры ОАО "Орелкиносервис" Ступин А.П. и Коржавых Е.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 о прекращении производства по делу.

По указанному заявлению Арбитражным судом города Москвы 30.01.2015 было вынесено определение о прекращении производства по заявлению оставленное Девятым арбитражным апелляционным судом без изменения постановлением от 30.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 определение от 30.01.2015 и постановление от 30.04.2015 отменены, заявление направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для оценки поступившего заявления на соответствие ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле а качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ступин А.П. и Коржавых Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного уда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-144568/13-98-1318 отменить в части удовлетворения требований Ступина А.П. и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 о прекращении производства по указанному делу и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика- ООО "ПрофЛизинг" и третьего лица- Ступина А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Ступина А.П. (являющегося акционером ОАО "Орелкиносервис") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции в решении от 30.09.2051 по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в пп.3 п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, указав на то что мировое соглашение как трехсторонняя сделка является в данном случае сделкой с заинтересованностью доказательств одобрения которой в установленном законом порядке лицами участвующими в деле представлено не было.

Сторонами мирового соглашения утвержденного определением от 26.11.2013 являются ООО "Авто-паскер Ю.Н.",ОАО "Орелкиносервис", ООО "ПрофЛизинг".

Судом первой инстанции в решении от 30.09.2015 обосновано отмечено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПрофЛизинг" учредителем данного юридического лица с 11.10.2012 является Мутраков А.Е, генеральным директором с 13.12.12 - Мутраков П.Е.

Указанные лица в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "Орелкиносервис" по состоянию на 31.12.2013, являются членами совета директоров ОАО "Орелкиносервис" Мутраковой Г.П с 30.12.2009 принадлежит 29,956% акций ОАО "Орелкиносервис".

Также из указанного списка следует что Володько И.И является лицом осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Орелкиносервис" а из выписки ЕГРЮЛ ООО "Авто-паскер Ю.Н.", следует что учасником последнего с долей 17,07% является Володько Ю.В супруга Володько И.И как усматривается из представленных конкурсным управляющим документов ЗАГС и паспортного стола родным братом Володько И.И.

Указанные обстоятельства свидетельствующие о том что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается ООО "Авто-паскер Ю.Н.".

Таким образом, с учетом того что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утвержденной судом рассматриваемая сделка могла быть совершена только с соблюдением установленных законом корпоративных процедур, а именно п.1,4 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о ее одобрении должно было принято общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций.

Кроме того в силу п.7 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества и в соответствии со ст.77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако данные требования закона были нарушены, решение об одобрении сделки не принималось общим собранием акционеров доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного имеются основания для признания мирового соглашения недействительной сделкой что в силу пп.3 п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению акционера не принимавшего участия в рассмотрении дела.

Не обоснованным является довод жалобы о наличии в данном случае обстоятельств предусмотренных п.1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней.

Судом первой и апелляционной инстанций наличие такого рода обстоятельств не установлено, доказательств подтверждающих наличие какого-либо данного перечня обстоятельств истцом и иными участниками представлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том что мировое соглашение не влечет негативных последствий для акционера Ступина А.П. является несостоятельным поскольку условия указанного мирового соглашения предусматривали передачу ОАО "Орелкиносервис" принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества в собственность истца в счет погашения задолженности иного лица- ООО "ПрофЛизинг" перед ООО "Авто-паскер Ю.Н.".

При этом условия мирового соглашения не предусматривают получение ОАО "Орелкиносервис" какого-либо встречного предоставления.

Во исполнение данного мирового соглашения указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 26.11.2013, регистрация права собственности осуществлена Управлением Росреестра по Орловской области 21.02.2014.

Таким образом в результате заключения мирового соглашения из собственности ОАО "Орелкиносервис" выбыло недвижимое имущество, вследствие чего имущественная масса общества уменьшилась что не может не сказаться на стоимости принадлежавшей Ступину А.П. акций и повлекло неблагоприятные последствия для самого общества.

Довод жалобы о том что истец не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных ФЗ об АО требований к сделкам с заинтересованностью не подтвержден заявителем жалобы какими-либо доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Несостоятельным является довод жалобы о пропуске акционером ОАО "Орелкиносервис"- Ступиным А.П срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку утверждения заявителя что заявителю известно о соответствующих обстоятельствах ранее августа 2014 года носят предположительный характер, кроме того участником по настоящему делу не являлось копия определения в его адрес не направлялась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имеются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-144568/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева