Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13055/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-89094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-89094/14 по иску Романенко Константина Витальевича к МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вереск", Ермолаев Дмитрий Владимирович, Кудрявцев Алексей Дмитриевич о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 14.11.2012 за государственным регистрационным номером N 8127747566202; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 11.01.2013 за государственным регистрационным номером N 2137746115582; о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 22.04.2013 за государственным регистрационным номером N 2131218007028.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.Н. по доверенности от 23.04.2015 N 4-875;

от ответчиков: от МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 23.10.2014 N 07-17/128066;

от третьих лиц: от ООО "Вереск" - не явился, извещен;

от Ермолаева Д.В. - Мальцев А.Н. по доверенности от 01.12.2014 б/н;

от Кудрявцева А.Д. - Ухова О.М. по доверенности от 24.10.2014 N 5-2789.

УСТАНОВИЛ:

Романенко Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, МИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вереск", Ермолаев Дмитрий Владимирович, Кудрявцев Алексей Дмитриевич о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 14.11.2012 за государственным регистрационным номером N 8127747566202; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 11.01.2013 за государственным регистрационным номером N 2137746115582; о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 22.04.2013 за государственным регистрационным номером N 2131218007028.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудрявцев Алексей Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и Ермолаева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в части, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к МИФНС России N 46 по г. Москве, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к МИФНС России N 46.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель, являясь участников ООО "Вереск", в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение его прав, как участника общества соответствующими решениями регистрирующих органов, принятых на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вереск" об освобождении от должности генерального директора Романенко К.В. и избрании генеральным директором Пташника С.И. (протокол N 2/2012 от 10.11.2012), решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вереск" о смене адреса нахождения ООО "Вереск" (протокол N 3/2012 от 26.12.2012), решения общего собрания участников ООО "Вереск" о присоединении ООО "Вереск" к ООО "Торговая компания "Зенит" (протокол N 3 от 18.02.2013). По мнению заявителя, в связи с вступлением в законную силу приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N 1-244/13, в котором установлены факты свидетельствующие, о мошеннических действиях Пташника С.И. и Зборовского И.И. направленные на хищение имущества, принадлежавшего ООО "Вереск", оспариваемые решения регистрирующего органа являются недействительными, как принятые на основании недостоверных сведений.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Перечень документов для внесения соответствующих изменений в отношении общества и порядок осуществления регистрирующим органом подобных изменений законодателем закреплен в ст. ст. 17, 18 названного закона.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N 1-244/13 установлены следующие обстоятельства.

Пташник С.И., имея умысел хищения имущества, принадлежащего ООО "Вереск" путем предоставления недостоверных сведений в налоговые и регистрационные государственные органы Российской Федерации, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ноября 2012, вступил в предварительный преступный сговор с Зборовским В.О., и не установленными следствием лицами, совместно с которыми разработал преступный план, в соответствии с которым, ему была отведена преступная роль, заключавшаяся в непосредственном личном оформлении и подписании поддельного пакета документов, необходимого для подачи в налоговые и иные регистрационные государственные органы, предоставлении поддельных документов относительно назначения его на должность генерального директора ООО "Вереск" в налоговые органы Российской Федерации, также личном подписании и предоставлении поддельных документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи помещения, принадлежащего обществу.

В продолжение реализации разработанного преступного плана, согласно инструкциям, полученных от Зборовского В.О. и неустановленных следствием лиц, Пташник С.И. в начале ноября 2012, находясь в помещении ИФНС России N 46 по г.Москве, в целях внесения изменений в регистрационные сведения ООО "Вереск", обратился к специалистам ИФНС России N 46 по г. Москве, неосведомленным от Пташника С.И., Зборовского В.О. и неустановленными следствием лиц преступных намерениях, предоставил паспорт гражданина Украины, заведомо поддельные документы, изготовленные совместно с соучастниками, а именно: копию протокола N 2/2012 общего собрания ООО "Вереск" и копию приказа N 3, свидетельствующих о назначении Пташника С.И. на должность генерального директора ООО "Вереск", в соответствии с которыми сотрудники ИФНС России N 46 по г. Москве, находящиеся в неведении относительно противоправных действий, и будучи введенными в заблуждение относительно Пташника С.И., Зборовского В.О. и неустановленных лиц истинных намерениях, внесли изменения в регистрационные документы ООО "Вереск" сведения о назначении Пташника С.И. на должность генерального директора ООО "Вереск".

Далее, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, будучи проинструктированным не установленными следствием лицами о своих действиях, Пташник С.И. в период времени с 26.12.2012 по 16.04.2013, в сопровождении Зборовского В.О., будучи проинструктированным последним о действиях и поведении при предоставлении Пташником С.И. в налоговые государственные органы г. Москвы и Республики Татарстан заведомо недостоверных сведений о внесенных изменениях в регистрационные документы ООО "Вереск", путем обмана, вводил сотрудников налоговых органов г. Москвы и Республики Татарстан в заблуждения относительно законности своих действий, на основании которых произошла реорганизация ООО "Вереск", а именно процедура поглощения ООО "Торговая компания "Зенит", зарегистрированным в МИ ФНС N 1 по Республике Марий Эл.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве, на основании которых были внесены регистрационные записи от 14.11.2012 за государственным регистрационным номером N 8127747566202 и от 11.01.2013 за государственным регистрационным номером N 2137746115582, а также решение МИ ФНС России N 1 по Республике Марий Эл на основании которого была внесена регистрационная запись от 22.04.2013 за государственным регистрационным номером N 2131218007028, были приняты регистрирующими органами на основании недостоверных сведений, то названные выше решения, применительно к положениям ст. ст. 17, 18 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются недействительными.

При этом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам, установленным приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N 1-244/13 и дате вступления его в законную силу - 05.03.2014, заявитель обратился в суд в срок, установленный в ст. 198 АПК РФ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (том 1 л.д. 39-40).

При этом суд отметил, что оспариваемые решения регистрирующего органа приняты на основании заявлений, поданных во исполнение решений общего собрания участников ООО "Вереск", которое юридической силы не имеют, а, следовательно, не могут считаться принятыми в установленном законом порядке.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-89094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков