Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 16АП-4641/14

г. Ессентуки

30 апреля 2015 г.

Дело N А61-1189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агропродукт" и Моловцова О. П. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2015 по делу N А61-1189/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице ДО 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ООО "Агропродукт" в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича,

Моловцову Олегу Павловичу,

третьи лица: ООО "ЮТендер"

о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения N 0015438; признании недействительными договоров купли- продажи от 06.10.2014 г, заключенных с Моловцовым О. П. по результатам торгов;

применении последствий недействительности сделки,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее-должник) обратилось в суд в порядке статей 7, 9 и 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2011 в отношении ООО "Агропродукт" введена процедура наблюдения, о чем в издании "Коммерсантъ" временным управляющим Цегоевым С.Б. опубликованы сведения (от 09.07.2011 N 124). Решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 13.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Габуев И.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 (N 223).

Определением суда от 13 мая 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 ноября 2013 года, определением суда от 11 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 мая 2014 года. Определением суда от 14.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2014 года. Определением суда от 28.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.01.2015 года. Определением суда от 15 января 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 мая 2015 года.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице ДО 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в рамках дела N А61- 1189/11 обратился в суд с заявлением о признании недействительным результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения от 04.10.2014, по результатам которых имущество должника - зерноуборочные комбайны GLASS "Mega 370", 2009 года выпуска, заводской номер С1200260 и GLASS "Mega 370", 2009 года выпуска, заводской номер С1200261, реализовано Моловцову Олегу Павловичу.

Определением от 27.02.2015 суд признал недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенных посредством открытых торгов в форме публичного предложения N 0015438 04.10.2014 г и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 06.10.2014 г между конкурсным управляющим должника Габуевым Игорем Сосланбековичем и Моловцовым Олегом Павловичем по лоту N 1 и лоту N2. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Моловцова Олега Павловича вернул должнику зерноуборочный комбайн GLASS "Mega 370", 2009 года выпуска, заводской номер С1200260 и зерноуборочный комбайн GLASS "Mega 370", 2009 года выпуска, заводской номер С1200261, ООО "Агропродукт" - вернуть Моловцову Олегу Павловичу 609960 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник и Моловцов О. П. обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 13.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Габуев И.С. Кредиторами должника являются ОАО "Россельхозбанк" с суммой требований в 22179345,30 рублей, обеспеченных залогом зерноуборочных комбайнов, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания - 71 691, 34 рублей, Базоев А.В. - 10 000 000 рублей. В конкурсную массу должника включены спорные комбайны, которые находятся в залоге у банка.

Определением суда от 27.11.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества: 1. Зерноуборочный комбайн CLAAS "Mega 370" 2009 года выпуска, заводской номер С1200260 - начальная цена с НДС в сумме 3 332 000 руб. (80% от стоимости согласно оценке); 2. Зерноуборочный комбайн CLAAS "Mega 370" 2009 года выпуска, заводской номер С1200261 - начальная цена с НДС в сумме 3 412 000 руб. (80% от стоимости согласно оценке).

11.10.2013 в адрес банка поступило письмо Габуева И.С. с предложением установить особенности порядка и условий проведения торгов залогового имущества. 16.10.2013 в ответном письме банк просил конкурсного управляющего осуществить продажу имущества в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим назначены первые торги по продаже имущества на 31.03.2014, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вторые торги назначены конкурсным управляющим на 02.07.2014 и также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку залоговый кредитор в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий приступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим 19.08.2014 г в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 351821 о проведении торгов посредством публичного предложения, которое содержало информацию о начальной цене комбайнов (без НДС) и следующие сведения: дата и время начала подачи заявок- 25.08.2014 10:00, дата и время окончания подачи заявок- 06.10.2014 10:00, дата и время торгов - 06.10.2014 12:00, место проведения - ЮТендер. Сообщение содержит следующую информацию: заявки на участие в торгах по начальной цене публичного предложения принимаются с 10:00 часов 25 августа 2014 года до 16:00 часов 08 сентября 2014 года, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, осуществляется снижение начальной цены предложения - 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения каждые 3 дня.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано также в газете "КоммерсантЪ" от 23.08.2014 (в печатной версии). В объявлении содержится информация о начальной цене с учетом НДС, указание на шаг аукциона-10% от начальной цены лота, размер задатка - 20% от начальной цены лота; указано, что заявки на участие в торгах по начальной цене публичного предложения принимаются с 10.00 часов 25 августа 2014 года до 16.00 часов 08 сентября 2014 года, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, осуществляется снижение начальной цены предложения - 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, каждые 3 дня.

Дополнительно объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в газете "Растдзинад" от 19.08.2014 г. Из выписки из журнала заявок на участие в торгах, представленной в материалы дела ООО "ЮТендер", следует, что к участию в торгах допущены заявки, поданные Моловцовым О.П. 02.10.2014 в 00:00:19 (лот N 1) и в 00:00:56 (лот N 2) по цене предложения на данном этапе по лоту N 1 - 299880 рублей, по лоту N 2 - 307080 рублей.

На расчетный счет, открытый для участия в торгах, поступили следующие денежные средства: 15.09.2014 - задаток от Моловцова О.П. по комбайну с заводским номером С1200260 - 429912 рублей; 16.09.2014 г задаток от Моловцова О.П. по комбайну с заводским номером С1200261 - 359856 рублей. Таким образом, дата зачисления задатков и их размер соответствовали следующим ценам на интервале: лот N 1 - 1799280 рублей, лот N 2 - 2149560 рублей.

Из выписки из журнала заявок на участие в торгах, представленной в материалы дела ООО "ЮТендер", следует, что заявки, поданные Моловцовым О.П. 17.09.2014 в 00:00:13 по лоту N 1 и 15.09.2014 в 13:54:47 по лоту N 2, отозваны последним 01.10.2014 г в 21:32:35 (лот N1) и в 21:33:51 (лот N2), при этом сумма задатка по обоим лотам осталась на специальном счете должника вплоть до подведения итогов по торгам - 04.10.2014 г.

4 октября 2014 года подписаны протоколы о результатах торгов, согласно которым победителем торгов признан Моловцов О.П. с ценой предложения по лоту N 1 - 299880 рублей, по лоту N 2 - 307080 рублей. Как пояснил конкурсный управляющий, из суммы задатков, перечисленных Моловцовым О.П. 15 и 16 сентября 2014 года, удержана указанная стоимость комбайнов, остаток возвращен Моловцову О.П.

Посчитав, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи залогового имущества должника, в результате чего нарушены интересы как банка, так и других кредиторов ООО "Агропродукт", банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

В силу требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Положения п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливают требования о заблаговременной публикации сведений о проводимых торгах путем аукциона - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, однако не требуют их соблюдения при реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия

предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника.

Конкурсный кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену. Следовательно, конкурсный кредитор вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения (Определения ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5029/11, от 11.10.2010 N ВАС-13281/10).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: не соответствие действующему законодательству о банкротстве проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и нарушение прав и его законных интересов истца в результате торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, суд не вправе констатировать только факт недействительности проведенных торгов и заключенных по его результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. В данном случае банк доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно извещениям о проведении спорных торгов организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" Габуев И.С. Конкурсный управляющий Габуев И.С. в качестве электронной площадки для проведения торгов избрал ООО "ЮТендер". Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как усматривается из заявления, целью обращения ОАО "Россельхозбанк" с настоящим иском является защита его прав и законных интересов как залогового кредитора, их восстановление путем признания результатов торгов недействительными для повторного проведения торгов по продаже залогового имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется как нормами Закона о банкротстве, так и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок N 54).

Судом первой инстанции правильно отклонил довод, управляющего о том, что он не имел права до окончания срока подачи заявок (до 04.10.2014 г) определять победителя торгов, следующим основаниям. По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 Порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Материалами дела (журналом заявок на участие в торгах ООО "ЮТендер") подтверждено, что Моловцов О.П. 15 и 16 сентября 2014 года подал заявки, соответствующие требованиям публичного предложения N 0015438 на интервале с 14.09.2014 по 16.09.2014 г включительно с ценой предложения по лоту N 1 - 1799280 рублей (заявка N 0032423), по лоту N 2 - 2149560 рублей (заявка N 0032391). Указанные заявки Моловцова О.П. были обеспечены соответствующим задатком из расчета указанной цены предложения. Вместе с тем организатор торгов - конкурсный управляющий - после получения указанных заявок Моловцова О.П. в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве не прекратил торги по спорным лотам.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение части 4 статьи 139 Закона о банкротстве не рассмотрел указанные заявки, не принял решение о допущении указанных заявок Моловцова О.П. к участию в торгах, не определил победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на указанном этапе и не прекратил прием заявок.

Таким образом, заявителем доказан факт того, что торги проведены с существенными нарушениями порядка, которые могли повлиять на цену реализации имущества и на определение победителя торгов по их результатам. Указанные нарушения нарушают права банка на более полное удовлетворение своих имущественных требований из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества процедура продажи имущества посредством публичных торгов является оптимальным способом продажи имущества должника, направленным на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодные для кредиторов в деле о банкротстве условия.

Габуев И.С. как конкурсный управляющий и как организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, в целях обеспечения максимального удовлетворения требований кредиторов при соблюдении указанного баланса, обязан был прекратить прием заявок и определить победителя торгов по продаже залогового имущества. Такие действия организатора торгов способствовали бы продаже имущества должника с целью получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки.

Нарушение по не прекращению приема заявок на интервале с ценой предложения по лоту N 1 - 1799280 рублей, лоту N 2 - 2149560 рублей и доведение торгов до самой низкой цены реализации (десятый интервал снижения начальной цены предложения), в результате чего спорные комбайны реализованы по стоимости 299880 рублей и 307080 рублей, является существенным нарушением при проведении торгов, повлекшим нарушение прав банка как залогового кредитора.

Указанное лишило возможности реализовать имущество должника по более высокой цене, что, в свою очередь, позволило бы увеличить конкурсную массу должника, и, следовательно, в большем объеме погасить задолженность перед банком.

Допущенное при проведении торгов нарушение по доведению торгов до самой низкой цены реализации относится к существенным, повлиявшим на результат торгов, поскольку в результате победитель был определен на интервале с самой низкой ценой реализации. Срок, на который ссылается конкурсный управляющий Габуев И.С., - 04.10.2014, являлся последним днем приема заявок по наименьшей возможной цене (299880 рублей и 307080 рублей соответственно по лотам) и днем окончания торгов посредством публичного предложения при условии, если победитель не был бы выявлен раньше.

В данном случае проводились торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются. Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Публичное предложение при продаже имущества должника регулируется Законом N 127-ФЗ.

По смыслу приведенных норм данного Закона как только поступает первая заявка на участие в торгах, которая содержит соответствующее предложение о цене продажи имущества, торги считаются оконченными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 N А32-365/2009.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение указанных норм Габуев И.С. не прекратил прием заявок вплоть до 04.10.2014 г, то есть до последнего дня приема заявок по наименьшей возможной цене (299880 рублей и 307080 рублей соответственно по лотам), не признал победителем торгов Моловцова О.П. с ценой предложений 1799280 рублей и 2149560 рублей соответственно по лотам. Таким образом, очевидно нарушение имущественных прав и интересов залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк", что является достаточным основаниям для удовлетворения заявленного требования.

Допущенные в рассматриваемом в рамках данного дела нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2

статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Моловцова Олега Павловича и вернуть ООО "Агропродукт" зерноуборочные комбайны, а ООО "Агропродукт" - вернуть Моловцову Олегу Павловичу 609960 рублей. То обстоятельство, что в сообщении от 19.08.2014 г в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов посредством публичного предложения, начальная цена комбайнов отражена без указания НДС, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов, влекущее признание их недействительным.

Довод о добросовестном поведении приобретателя подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при применении реституции между участниками сделки.

Ссылка на отсутствие существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, подлежит отклонению, поскольку неверное определение даты окончания торгов, повлекло продажу залогового имущества по заниженной цене от первоначального предложения.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется, что влечет отказ в удовлетворении жалоб.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2015 по делу N А61-1189/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов