Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2841/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А67-6509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до перерыва в судебном заседании Пановицына Е.Д. по доверенности от 27.06.2014 г. (на 3 года), после перерыва: без участия

от ответчика: Тарханов Е.В. по доверенности от 11.12.2014 г. (на шесть месяцев до 11.06.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Декора"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 февраля 2015 года по делу N А67-6509/2014 (судья Лысых М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пановицына Д.А.

(ИНН 701703581261, ОГРН 304701711700772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Декора" (ИНН 7017244583, ОГРН 1097017013664)

о взыскании 121 278,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пановицын Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Пановицын Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Декора" (далее - ООО "Линия Декора", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 95 910 руб., неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 41 455 руб., пени за просрочку выплаты задолженности по арендной плате в размере 61 572 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Линия Декора" в пользу ИП Пановицына Д.А. взысканы задолженность в сумме 25 910 руб., пени в сумме 35 992 руб. 14 коп., штрафная неустойка в сумме 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 руб., всего - 94 540 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафной неустойки, пени и госпошлины, ООО "Линия Декора" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Пановицын Д.А. в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 17.04.2015 г. объявлялся перерыв для разрешения заявленного ООО "Линия Декора" отвода всему составу суда, после перерыва и рассмотрении заявления об отводе, 24.04.2015 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца после перерыва в судебного заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Пановицыным Д.А. (арендодатель) и ООО "Линия Декора" (арендатор) заключен договор N 111/13 аренды нежилого помещения от 01.03.2013 с дополнительным соглашением N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, д. 40, помещения N N 18, 21, общей площадью 63,1 кв.м., согласно поэтажного плана БТИ (пункт 1.1); помещения находятся в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Передаваемые по настоящему договору аренды помещения находятся в собственности арендодателя в соответствии со свидетельством о регистрации права 70АА300979.

Арендодатель гарантирует, что помещения на момент заключения договора не обременены правами третьих лиц, не являются предметом залога или спора. Состояние помещения передаваемых арендатору определяется актом приема-передачи помещений (Приложение N 1) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами, 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в виде платежей, вносимых ежемесячно: с 01.03.13 по 01.06.13 размер арендной платы составляет: помещение N 18 общей площадью 45 кв.м. - 600 руб. за кв.м. (27 000 руб. в месяц); помещение N 21 общей площадью 18,1 м. кв. - 450 руб. за кв.м (8 145 руб. в месяц); с 01.06.13 стоимость арендной платы за помещение N 18 - 700 руб. за кв.м (31 500 руб. в месяц); помещения N 21 - 550 руб. за кв.м. ( 9 955 руб. в месяц); с 01.09.13 за помещение N 18 общей площадью 45 кв.м - 700 руб. за кв.м. (31 500 руб. в месяц); помещение N 21 - 550 руб. за кв.м. ( 9 955 руб. в месяц).

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 31.12.2013, а в части исполнения сторонами обязательств по настоящему договору - до полного их исполнения (пункт 9.1); стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно другую сторону об этом за 30 календарных дней, и исполнив все свои обязательства по настоящему договору на дату расторжения (пункт 9.2).

По акту приема-передачи от 01.03.2013 и в соответствии с пунктом 3.2 договора помещения были переданы ответчику.

01.10.2013 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, д.40, помещения N 18, 21, общей площадью 63,1 кв.м., в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 111/13 от 01.03.2013, по инициативе арендатора возвращены арендодателю.

16.01.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды N 111/13 от 01.03.2013, в соответствии с которым сумма задолженности по договору определена сторонами в размере 171 035 руб., рассчитанная, исходя из суммы основного долга на момент фактического возврата арендуемых помещений, без учета штрафной неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора и пени за просрочку выплаты ежемесячной арендной платы (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность в полном объеме в срок до 01.06.2014; задолженность погашается путем внесения платежей в размере 34 207 руб. ежемесячно (пункт 2.2); первый платеж осуществляется арендатором 25.01.2014, последующие - 20 числа соответствующего месяца (пункт 2.3); выполнение обязательств сторон по настоящему соглашению означает выполнение обязательств сторон по договору аренды нежилого помещения N 111/13 от 01.03.2013 (пункт 2.4.).

В случае, если арендатор задерживает выплату части задолженности, подлежащей уплате в текущем месяце в соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 16.01.2014 г., более чем на 10 рабочих дней со дня, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.3 настоящего соглашения, арендодатель оставляет за собой право отказаться от условий настоящего соглашения и потребовать: немедленной единовременной выплаты оставшейся (неуплаченной) части суммы основного долга, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего соглашения (пункт.3.1.1); уплаты, в соответствии с пунктом 7.1 договора N 111/13 от 01.03.2013 штрафной неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в размере суммы арендной платы за предшествующий месяц, что составляет 41 455 руб. (пункт 3.1.2); уплаты, в соответствии с пунктом 7.1 договора N 111/13 от 01.03.2013 пени за просрочку выплаты ежемесячной арендной платы в размере 0,15% от суммы основного долга, что составляет 256,55 руб. за каждый день просрочки, исчисляемых с момента фактического возврата арендуемых помещений до момента полной выплаты суммы основного долга (пункт 3.1.3).

16.01.2014 между арендодателем (ИП Пановицыным Д.А.), арендатором N 1 (ИП Соколовой А.А.) и арендатором N 2 (ООО "Линия Декора") подписан график погашения задолженности.

Не исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме и наличие задолженности в размере 95 910 руб., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд, исходил из подтверждения задолженности по арендной плате в размере 25 910 руб. и обязанности арендатора в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплатить арендную плату; пени в сумме 35 992 руб., штрафной неустойки за досрочное расторжение договора в размере 28 000 руб., сниженных судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 25 910 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора по настоящему договору: в случае просрочки уплаты ежемесячной арендной платы (и любой из ее части) за помещение согласно пункту 4.3 арендатор оплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности арендодателю, за каждый день просрочки платежа; в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя (его преемников) за исключением случаев, предусмотренных в разделе 8.3, арендодатель уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере суммы арендной платы за предшествующий месяц.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячной арендной платы истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 в общей сумме 53 988,45 руб. (согласно расчету, содержащемуся в ходатайстве об уменьшении исковых требований), из которой ко взысканию заявлено 53 913,09 руб.

Проверив правильность расчета пени за период с 01.10.2013 г. по 01.06.2014 г., арбитражный суд исходил из неверного определения истцом количества дней просрочки

неисполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 35 992, 14 руб.

В части заявленной истцом неустойки за досрочное расторжение договора аренды на основании статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", также снизил размер неустойки до 28 000 руб.

Возражений относительно снижения судом размера пени и штрафной неустойки, истцом не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания пени, с учетом заключенного между сторонами 16.01.2014 г. соглашения о порядке погашения задолженности по договору аренды, с составлением графика погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 9.1 договора - исполнение сторонами обязательств по договору производится до полного их исполнения, дополнительное соглашение от 16.01.2014 г. касается порядка и сроков оплаты задолженности; кроме того, соглашением стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения арендатором условий выплаты задолженности арендодатель оставляет за собой право требовать уплаты неустойки и пени.

Ссылка ответчика на то, что данное соглашение с графиком являлось новацией обязательств по договору аренды, поскольку в нем без изменения договора аренды устанавливались новые условия оплаты, определенных в нем денежных сумм и сроков их уплаты, несостоятельна.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому соглашение сторон о порядке погашения задолженности по договору аренды N 111/13 от 01.03.2013 г., не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией.

Возражения ООО "Линия Декора" относительно взыскания штрафной неустойки за досрочное расторжение договора, закон не предполагает возможность взыскания штрафной неустойки за досрочное расторжение договора, неустойка является обеспечением исполнения обязательства, не основаны на нормах права.

Суд установив, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора с учетом пункта 7.1 договора, руководствуясь положениями статей 330, 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде штрафной неустойки в размере суммы арендной платы за предшествующий месяц.

Доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана или принуждения, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что прекращение договора аренды являлось вынужденной мерой в виду невозможности использования арендуемых помещений по назначению (арендодателем не соблюдались санитарно-гигиенические требования), отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) невозможности использования арендуемых помещений по назначению, помещения приняты по акту приема-передачи, без возражений; в период действия договора аренды ответчик не уведомлял арендодателя о невозможности использования арендуемых помещений; письмо ТСЖ "Фрунзе, 40" (от 26.08.2013 г. исх. N 9), представленное ООО "Линия Декора" в обоснование указанных обстоятельств, не содержит сведений о случаях затопления сточными водами и причинении какого-либо ущерба имуществу арендатора вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, бесспорно, не свидетельствует о невозможности использования арендуемых помещений.

По смыслу подпункта 1 статьи 620 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 328 ГК РФ, если в переданном арендатору имуществу имеются препятствующие пользованию им недостатки, за которые отвечает арендодатель, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 статьи 620 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки в переданном арендатору имуществе, только если, они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества (возможность его использования по назначению) при заключении договора.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда о взыскании с ООО "Линия Декора" расходов по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) и согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении от 08.04.2015 г. N 306-ЭС15-2536.

ООО "Линия Декора" ошибочно полагает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не может применяться, поскольку разъясняет закон (АПК РФ), утративший силу.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 дает разъяснение к порядку применения положения статьи 333 ГК РФ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, что не противоречит статье 333 ГК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года по делу N А67-6509/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин