Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-2887/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А46-9050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу N А46-9050/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (ОГРН 1075528001757, ИНН 5528029624), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссия Омской области, открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" о взыскании 1 693 645 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Макарова Л.А. (по доверенности N 101Н/55/48 от 09.04.2015, сроком действия до 25.06.2016);

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - представитель Ватке Е.Г. (по доверенности N 28 от 23.04.2015, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Болясная Е.С. (по доверенности N 463-053 от 22.12.2014, сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - истец, ОАО "Омскоблводопровод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна" (далее - ООО "УК "Ясная поляна") о взыскании 1 693 645 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 29 936 руб. 46 коп. судебных расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству приняты уточненные исковые требования истца к ООО "УК "Ясная поляна", согласно которым истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ООО "УК "Ясная поляна" 1 440 393 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 02.07.2011 по май 2014 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Ясная поляна" в пользу ОАО "Омскоблводопровод" взыскано 1 440 393 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 27 403 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины ОАО "Омскоблводопровод" возвращено из федерального бюджета 4 351 руб. 71 коп., излишне оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" (далее - заявитель, третье лицо), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить путем исключения из абзаца 3 страницы 7 обжалуемого решения части слов "ОАО "МРСК Сибири".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ОАО "МРСК Сибири" не могло выставлять счета для оплаты в те периоды, когда оно не исполняло функции гарантирующего поставщика электроэнергии, поскольку не являлось стороной по договорам энергоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Омскоблводопровод" оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "УК "Ясная поляна" и Региональной энергетической комиссия Омской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части наличия в абзаце 3 страницы 7 слов "ОАО "МРСК Сибири"; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по настоящему делу в обжалуемой части исходя из следующего.

В абзаце 3 страницы 7 решения суда первой инстанции указано следующее: "При этом затраты на электроэнергию, необходимую для работы всей насосной станции 2 подъёма Любинского - Исилькульского водопровода, включая оборудование ответчика, электроснабжающая организация - ОАО "МРСК Сибири", выставляет для оплаты ОАО "Омскоблводопровод", которое несет расходы по оплате электроэнергии в полном объеме".

Не соглашаясь с наличием в указанном абзаце слов "ОАО "МРСК Сибири", заявитель обратился с настоящей жалобой.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение с апелляционной жалобой является одной из форм обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права (законного интереса).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением в обжалуемой части.

В заседании суда представитель заявителя также не пояснил, какие права и законные интересы заявителя нарушены решением в обжалуемой части.

Податель жалобы указывает, что он являлся гарантирующим поставщиком только в период с 01.02.2013 года по 01.03.2014 года, а не весь период, предъявленный в иске.

При этом суд первой инстанции не констатировал иного, не возлагал на подателя жалобы каких-либо обязательств, не предрешал какого-либо спора с участием заявителя, не устанавливал конкретный период, в который выставлялись счета истцу.

Из буквального толкования абзаца 3 страницы 7 обжалуемого решения не следует, что ОАО "МРСК Сибири" могло выставлять счета для оплаты в иные периоды, чем когда оно исполняло функции гарантирующего поставщика электроэнергии.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем подачей жалобы, которая не несет в себе реальной цели восстановления нарушенных прав заявитель препятствует реализации данных задач, затрудняет доступ к правосудию иным лицам, чьи права в действительности нарушены (в том числе истцу, судебный акт в пользу которого не мог вступить в силу до разрешения жалобы), нивелирует ценность и важность деятельности суда.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу N А46-9050/2014 (судья Лебедева Н.А.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова