Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-1402/15

г. Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А62-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Лазаревой А.А. (доверенность от 04.03.2014), представителей заинтересованного лица - Собранкова А.В. (доверенность от 24.02.2015), Афанасьевой Г.А. (доверенность от 24.02.2015), Трушкиной Н.В. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 по делу N А62-6159/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1086727000755, ИНН 6727019238) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) о признании недействительными решений от 05.08.2013 N 10319, от 05.08.2013 N 552, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - МИФНС N 3 по Смоленской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2013 N 10319, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 05.08.2013 N 552 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 решение суда от 10.02.2014 и постановление апелляционного суда от 20.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия применения налоговых вычетов: работы у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой") приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а именно - для производства хлопчатобумажных изделий в отремонтированных помещениях и их дальнейшей реализации; в период применения вычетов и при проведении налоговой проверки у налогоплательщика имелись оформленные в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные подрядчиком, на основании которых были применены налоговые вычеты в спорной сумме; принятые от подрядчика результаты выполненных работ поставлены на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политикой общества на основании первичных документов бухгалтерского учета. Настаивает, что присутствие работников подрядчика на объектах, и соблюдения ими режима пропуска, принятие работ, осуществление расчетов свидетельствую о реальности хозяйственных операций. Полагает, что заключение эксперта не может быть признано достоверным, поскольку в заключение N 17 эксперт нарушил методику производства почерковедческой экспертизы, используя лишь экспериментальные образцы подписи Максименко М.В., не соответствующие требованию сопоставимости и достаточной достоверности, не запросив дополнительно свободные и условно-свободные образцы подписи Максименко М.В.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - директора ООО "ГрадСтрой" Максименко М.В. в целях опровержения позиции инспекции и подтверждения реальности осуществления работ силами работников подрядчика ООО "ГрадСтрой".

Суда апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове свидетеля, поскольку обществом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось и последним таковое не рассматривалось.

Кроме того, в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ООО "Промэкс" представило в МИФНС N 3 по Смоленской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 879 916 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2013 N 8405.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.08.2013 N 10319 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 105 503 руб. 68 коп.

Также 05.08.2013 налоговым органом вынесено решение N 552 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 554 660 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.10.2013 N 160 решения инспекции оставлены без изменения.

В обоснование принятых решений от 05.08.2013 N 552 и N 10319 инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 879 916 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "ГрадСтрой".

Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями инспекции от 05.08.2013 N 552 и N 10319, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса указания кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой" содержат недостоверные сведения, действия ООО "Промэкс" носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. ООО "Промэкс" необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по строительно-ремонтным работам, выполненным ООО "ГрадСтрой", в сумме 5 879 916 руб.

Позиция налоговой инспекции основана на следующих обстоятельствах из следующего.

В подтверждение выполненных работ общество представило договор от 02.09.2011 N 01С/02-11 на проведение строительно-ремонтных (строительных) работ с использованием материалов заказчика, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальные сметы, журналы учета выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов.

При рассмотрении представленных обществом документов инспекцией установлено, что договор от 02.09.2011 N 01С/02-11, заключенный между ООО "Промэкс" (заказчик) и ООО "ГрадСтрой" (подрядчик), подписан со стороны ООО "Промэкс" генеральным директором Саркисяном В.Р., со стороны ООО "ГрадСтрой" - генеральным директором Звоновым В.И., который являлся генеральным директором ООО "ГрадСтрой" с 17.05.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Промэкс" Саркисян В.Р. (протокол допроса от 12.12.2012 N 698) сообщил, что договор заключен при личной встрече с руководителем ООО "ГрадСтрой" Звоновым В.И. на территории ООО "Промэкс". При заключении договора присутствовал и Максименко М.В. Вспомнить, проверялись ли документы и полномочия должностных лиц подрядчика, Саркисян В.Р. не смог. Связь с руководителем ООО "ГрадСтрой" осуществлялась посредством телефонной связи и при личных встречах на территории общества, когда Максименко М.В. (являлся генеральным директором ООО "ГрадСтрой" с 03.05.2012) лично приезжал в город Ярцево (примерно 4-6 раз).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Промэкс" находится на охраняемой территории, принадлежащей ООО "ЯХБК" с действующей пропускной системой. Согласно представленным служебным запискам на выдачу временных пропусков, количество человек, на которых были поданы заявки для выдачи пропуска на территорию ООО "Промэкс", составляет 7 (Базин А.В., Татьянин С.И., Шутов И.Н. Костенко Д.И., Фозилов И.А., Святецкий Н.М., Симочкин А.В.).

Допрошенный налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля Симочкин А.В. (лицо, на которое был выписан пропуск для осуществления ремонтных работ в ООО "Промэкс) показал, что такие организации, как ООО "Микс" (кадровое агентство, от которого были предоставлены работники для выполнения ремонтных работ ООО "Промэкс"), ООО "Промэкс" ему не известны, никаких работ в ООО "Промэкс" он не осуществлял, в городе Ярцево Смоленской области никогда не был.

Из показаний Максименко М.В., полученных при проведении камеральной налоговой проверки, следует, что он, являясь руководителем ООО "ГрадСтрой", не смог пояснить, кем зарегистрирована организация, затруднился назвать численность работников, пояснил, что для проведения строительно-ремонтных работ в ООО "Промэкс" работники были предоставлены кадровым агентством "Микс" численностью около 30 человек.

Налоговым органом установлено, что согласно данным информационного ресурса численность работников ООО "Микс" составляет 30 человек, 29 из которых зарегистрированы по юридическому адресу регистрации ООО "Микс" и являются гражданами Узбекистана, из них ни один не указан в служебных записках.

Из объяснений Максименко М.В, данных им позднее, следует, что в 2012 году между ООО "ГрадСтрой" и ООО"Промэкс" был заключен договор на выполнение строительных работ по реконструкции здания, расположенного в г. Ярцево Смоленской области. Указанные работы выполнялись работниками ООО "ГрадСтрой" Святецким Н.М и Базиным А.В., сам он занимал должность генерального директора с мая 2012 года по октябрь 2012 года.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что Максименко М.В. путается в показаниях, дает противоречивые и неполные сведения относительно сделки между ООО "ГрадСтрой" и ООО "Промэкс".

Кроме того, справки формы 2-НДФЛ за 2011 год ООО "ГрадСтрой" в налоговый орган не представлялись, а в 2012 году представлены на двух работников - самого Максименко М.В и бухгалтера Дорофееву С.П., на работников ООО "ГрадСтрой" Святецкого Н.М. и Базина А.В. не представлялись. Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов инспекцией установлено, что Базин А.В. не получал какие-либо доходы в 2012 году от ООО "Микс", ООО "ГрадСтрой" и от ООО "Промэкс", что также свидетельствует о том, что он не мог выполнять ремонтные и строительные работы от имени ООО "Микс" и ООО "ГрадСтрой" для ООО "Промэкс".

Показания заместителя генерального директора ООО "ЯХБК" Бадылева A.M. (протокол допроса от 22.07.2014) подтверждают лишь факт разрешения проезда автомобиля Форд Транзит гос. номер Н249КЕ67 через проходную ООО "ЯХБК" и фиксации данного обстоятельства в рабочих журналах КПП. Проход либо проезд посторонних людей через КПП ООО "ЯХБК" на территорию ООО "Промэкс" без выдачи пропусков возможен, в порядке исключения, под ответственность руководителя предприятия. Дрыгин С.В. показал, что количество работников, занятых на работах, около 20-30 человек. Из первоначальных показаний генерального директора общества -Саркисяна В.Р. следует, что строительно-ремонтные работы осуществляли 5-10 человек, рабочие были наняты подрядчиком, их пропуск на объект осуществлялся на основании служебных записок, на основании которых выдавались пропуска. При проведении контрольных мероприятий установлено, что служебные записки о допуске на территорию ООО "Промэкс" выписывались на 7 человек. (Базина А.В., Татьянина С.И., Шутова И.Н., Костенко Д.И., Фозилова И.А., Святецкого Н.М., Симочкина А.В.). Таким образом, показания заместителя генерального директора ООО "ЯХБК" Бадылева A.M. и показания генерального директора ООО "Промэкс" Саркисяна В.Р. в отношении численности рабочих, осуществлявших ремонтно-строительные работы на территории общества, не полностью согласуются между собой.

Судом первой инстанции 16.01.2015 по ходатайству общества в качестве свидетелей допрошены заместитель генерального директора ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" Бадылев Александр Михайлович, заместитель генерального директора ООО "Промэкс" Дрыгин Сергей Владимирович, инженер ООО "Промэкс" Колесников Юрий Геннадьевич, водитель Иванов Андрей Петрович. Указанные свидетели подтвердили допуск и присутствие на территории ООО "Промэкс" для проведения строительно-ремонтных работ неизвестных лиц, личность которых никем не устанавливалась, их принадлежность к организации ООО "ГрадСтрой" либо иной организации никому не известна и никак не проверялась.

Таким образом, показания данных лиц не подтверждают осуществление строительно-ремонтных работ именно спорным контрагентом ООО "ГрадСтрой".

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Фактическое наличие и дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Кодекса.

Договор между обществом и ООО "ГрадСтрой" датирован 02.09.2011, а представленные первым счет-фактура от 30.11.2012 N 7 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 7 подписаны от имени Максименко М.В., который являлся руководителем ООО "ГрадСтрой" по октябрь 2012 года, что свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "ГрадСтрой" имущества, транспортных средств, необходимого персонала.

При анализе расчетного счета ООО "ГрадСтрой" инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" поступали денежные средства только от ООО "Промэкс", следовательно, ООО "Промэкс" являлось единственным заказчиком подрядных работ.

Анализ организаций, в адрес которых ООО "ГрадСтрой" перечисляло денежные средства, также не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "ГрадСтрой" и получателями денежных средств.

Так, ООО "ГрадСтрой" в 2012 году перечисляло денежные средства за строительную технику ООО "Фортуна" и ООО "СтройКомфорт". У данных организаций отсутствует имущество и транспортные средства. Сведения формы 2-НДФЛ о суммах выплаченной заработной платы сотрудникам в 2012 году ООО "Фортуна" не представлялись; ООО "СтройКомфорт" представлены справки по форме 2-НДФЛ только на 2 человек, в том числе, на Дорофееву Светлану Петровну, являвшуюся главным бухгалтером ООО "ГрадСтрой".

Руководители и учредители ООО "Фортуна" и ООО "СтройКомфорт" относятся к категории "массовых": учредитель ООО "СтройКомфорт" Семенов А.Г. является руководителем ещё в 9 организациях, директор ООО "СтройКомфорт" Иршутов Б. В. является генеральным директором в 6 организациях; генеральный директор ООО "Фортуна" Дмитриев А. А. является директором также в 4 организациях.

Операции, проводимые по расчетным счетам ООО "СтройКомфорт" не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не осуществлялись перечисления денежных средств в качестве оплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием собственных или арендованных помещений, транспортных средств, почтовых расходов, услуг связи.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, проведенного инспекцией, усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у организаций-получателей денежных средств ООО "ГрадСтрой" трудовых и материальных ресурсов и невозможности осуществления хозяйственных операций с ООО "ГрадСтрой".

При анализе расчетного счета ООО "ГрадСтрой" инспекцией также установлено, что оплата за электроэнергию, за услуги связи, другие коммунальные услуги и за аренду помещения не производилась, то есть ООО "ГрадСтрой" не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГрадСтрой" имело лицензию на строительство зданий и сооружений от 15.10.2007.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ) предусмотрено выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; требование о лицензировании в области строительства признано утратившим силу.

Согласно статье 5 указанного Закона осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешалось по выбору исполнителя соответствующих видов работ в том числе на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", только до 1 января 2010 года.

Таким образом, для того, чтобы в законном порядке осуществлять строительно-ремонтные работы с 1 января 2010 года, когда лицензии прекратили свое действие, строительная организация должна вступить в саморегулируемую организацию и получить допуск к соответствующим работам.

Следовательно, на момент заключения договора между заявителем и ООО "ГрадСтрой" (02.09.2011) лицензия ООО "ГрадСтрой" на строительство зданий и сооружений от 15.10.2007 действующей не являлась (с 01.01.2010).

Также на момент заключения договора между обществом и ООО "ГрадСтрой" (02.09.2011) ООО "ГрадСтрой" членом саморегулируемой организации не являлось, в связи с чем с 01.01.2010 строительно-ремонтные работы не могло осуществлять.

Впоследствии ООО "ГрадСтрой" получено свидетельство N 0169-01-2012-7814382263-С-241, выданное СРО НП "ОПОРА-Строй", о допуске к определенному виду или видам работ, по строительству.

Согласно акту плановой камеральной проверки деятельности члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций "ОПОРА-Строй" в части соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске от 10.07.2013 N 169, установлено, что деятельность ООО "ГрадСтрой" не соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске (в том числе отсутствуют работники, имеющие необходимое образование соответствующего профиля и соответствующий стаж работы).

Решением совета директоров от 21.10.2013 было прекращено действие свидетельства о допуске от 18.06.2012, а 01.11.2013 ООО "ГрадСтрой" исключено из членов партнерства.

Кроме того, впоследствии в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в администрацию г. Ярцево для представления сведений на выдачу разрешений на строительство и информации о вводе объектов в эксплуатацию. Получен ответ (вх. N 08575 от 16.10.2013) о том, что от 02.03.2012 выдано разрешение N RU67525101-22 на реконструкцию здания стройбазы на основании заявления ООО "Промэкс" от 01.03.2012, рабочего проекта, выполненного ООО "Смолстройпроект" сроком до 15.05.2012. По вопросам взаимоотношений ООО "Промэкс" с ООО "Смолстройпроект", выполнявшим рабочий проект реконструкции здания, инспекцией в ходе проведения проверки в ИФНС по г. Смоленску направлено поручение об истребовании документов у данной организации. От ООО "Смолстройпроект" поступили пояснения о том, что взаимоотношения с ООО "Промэкс" не осуществлялись (вх. N 2267 от 06.11.2013).

Указанные обстоятельства подлежат оценки в совокупности и взаимосвязи.

Подтверждение налоговых вычетов по НДС в ходе камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2012 года, заявленным по работам, выполненным ООО "ГрадСтрой", не свидетельствует о правомерности их заявления в 4 квартале 2012 года, при этом впоследствии в ходе выездной налоговой проверки установлен излишнее возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года и доначислен НДС за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, установленные в отношении контрагента ООО "ГрадСтрой" обстоятельства в совокупности (отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам в силу отсутствия ресурсов, необходимых для выполнения обязательств (персонала, техники, иного имущества), а также расходных операций, свойственных хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, уплата налогов и другое)) позволяют сделать вывод о невозможности выполнения названной организацией спорных работ ввиду отсутствия у нее необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены письма ООО "ГрадСтрой" в адрес ООО "Промэкс" от 14.06.2012 рег. N 13 (вх. N 38 от 12.06.2012), рег. N 18 от 16.07.2012 (вх. N 44 от 25.07.2012), рег. N 23 от 31.07.2012 (вх. N 46 от 09.08.2012) (т. 9, л. д. 114-116).

На письме от имени ООО "ГрадСтрой" peг. N 13 указана исходящая дата - 14.06.2012 и проставлен входящий N 38 и дата - 12.06.2012. Инспекцией также установлено, что аналогично указаны даты в журнале регистрации входящих документов ООО "Промэкс".

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что в ООО "Промэкс" документ зарегистрирован ранее, чем изготовлен от имени ООО "ГрадСтрой", что также свидетельствует о формальном документообороте между данными организациями.

При обращении в суд общество в качестве приложения указало письма ООО "ГрадСтрой" от 16.11.20112 и от 27.02.2013, адресованные Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в ответ на соответствующие запросы. Согласно данным письмам ООО "ГрадСтрой" представило в налоговый орган счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты, книгу продаж. Письмо от 16.11.2012 подписано генеральным директором Максименко М.В., а от 27.02.2013 подписано генеральным директором Борисовой Г.С., при этом обе копии заверены Борисовой Г.С. Согласно доводам общества, данный контрагент подтвердил свои с ним взаимоотношения, и отразил спорные операции в налоговом учете, включив их в выручку за соответствующие налоговые периоды.

Доводы общества об отражении хозяйственной операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом в налоговом учете последнего, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности этой операции, подлежат отклонению, исходя из следующего.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрадСтрой" инспекцией был направлен запрос в адрес МРИ ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу. Согласно полученному ответу (вх. N 01699 от 21.03.2013) за отчетные периоды 2010 год и 2011 год, а также за 1 квартал 2012 год представлены единые (упрощенные) декларации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Таким образом, представление ООО "ГрадСтрой" единых (упрощенных) деклараций свидетельствует о том, что спорный контрагент в период с 2010 года по 1 квартал 2012 года (в том числе на момент заключения с заявителем договора от 02.09.2011 N 01С/02-11) деятельность не вел, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел имущества, не нес никакие расходы, не выплачивал заработную плату и т.д.

В бухгалтерском и налоговом учете показатели финансово-хозяйственной деятельности нашли отражение с момента предъявления ООО "Промэкс" налоговых вычетов по НДС.

В налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2012 года ООО "ГрадСтрой" отражало сумму исчисленного НДС в размере, аналогичном размеру вычетов, предъявленных по ООО "Промэкс". Сумма к уплате в бюджет по данным налоговым декларациям незначительная, т.е. ООО "ГрадСтрой" не имело разумной деловой цели деятельности, т.к. сумма расходов аналогична стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

При этом отражение в налоговом учете организации-контрагента спорной хозяйственной операции само по себе не свидетельствует об ее реальности, если совершение этой операции не подтверждено достоверными первичными документами.

В данном случае документы, представленные ООО "ГрадСтрой" в рамках встречных мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), согласно заключению почерковедческой экспертизы подписаны от имени данной организации неуполномоченным лицом.

Таким образом, вышеназванные документы, не являются надлежащими первичными документами в целях налогового учета отраженных в них операций.

Постановлением от 22.07.2014 N 6 была назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения подписей Максименко М.В. на письмах ООО "ГрадСтрой" в адрес ООО "Промэкс" (вх. N 38 от 12.06.2012, вх. N 46 от 09.08.2012, вх. N 44 от 25.07.2012). Согласно протоколу от 22.07.2014 N 6. генеральный директор ООО "Промэкс" Саркисян В.Р. ознакомлен с указанным постановлением.

Согласно заключению от 25.07.2014 N 32 (эксперт Харламенков В.И.) подписи, исполненные от имени Максименко М.В. и расположенные в графе: "Генеральный директор - Максименко М.В." в трех письмах, представленных от имени ООО "ГрадСтрой" в адрес ООО "Промэкс" вх. N 38 от 12.06.2012, вх. N 46 от 09.08.2012, вх. N 44 от 25.07.2012 не соответствуют по общим и частным признакам подписям, исполненным Максименко М.В. в образцах, представленных на исследование.

Впоследствии в рамках выездной налоговой проверки при назначении экспертизы постановлением от 22.04.2014 N 2 налогоплательщик воспользовался правом на отвод эксперту Харламенкову В.И., проведение почерковедческой экспертизы постановлением N3 от 23.04.2014 было поручено Лебедеву О.Ю.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.04.2014 N 13/2014 (эксперт Лебедев О.Ю.) подписи от имени руководителя ООО "ГрадСтрой" Максименко М.В. в представленных на экспертизу исследуемых оригиналах документов не соответствуют подписи Максименко М.В. в представленных на экспертизу образцах.

В качестве сравнительных образцов были представлены как оригиналы документов (в т.ч. протокол допроса Максименко М.В. от 07.12.2012, объяснение Максименко М.В. от 25.06.2013), так и копии.

При проведении экспертиз разными экспертами установлено, что подписи на документах от ООО "ГрадСтрой" в адрес ООО "Промэкс" не соответствуют подписям, исполненным Максименко М.В. на образцах, представленных на исследование.

Согласно части 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт не нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Таким образом, представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило в том числе полномочия представителей другой стороны, подписывающих первичные документы от имени данной организации.

Подписание документов первичного учета от имени контрагента заявителя неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанным выше контрагентом и в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Также из анализа расчетного счета ООО "Промэкс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за произведенные строительно-ремонтные работы, возвращались обратно на лицевой счет ООО "Промэкс" от ряда организаций - ООО "Карго Сервис", ООО "ЛСП Групп", ООО "Балтика".

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что поступившие от ООО "Промэкс" на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые использовались для транзитного движения денежных средств с последующим возвратом поступивших сумм на расчетный счет ООО "Промэкс". Транзитный характер движения денежных средств также является одним из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде.

При исследовании вопросов о том, имелись ли реализованные товар и продукция у общества, реализовывался ли фактически товар и продукция данным организациям, либо это действительно был формальный документооборот, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций налоговым органом установлено отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

В подтверждение договорных отношений общества с ООО "Карго Сервис" представлены договор от 25.11.2011 N 236-11 на поставку продукции, товарные накладные от 21.12.2011 N 1671, от 27.06.2012 N 824, аналитическая таблица по оприходованию товара, реализованного ООО "Карго Сервис", копии грузовых таможенных деклараций, оформленных при экспорте пряжи из Китая, оборотно-сальдовая ведомость. Общество также осуществляло поставку текстильной продукции поставщикам ООО "Балтика", ООО "ЛСП-Групп", ООО "СТРОЙ-Комфорт". В подтверждение поставки обществом представлены договора, товарные накладные, счета-фактуры; суммы от реализации продукции включены в налогооблагаемую базу за соответствующие налоговые периоды.

Инспекцией установлено, что в адрес ООО "Карго Сервис" отгружена пряжа по товарной накладной от 27.06.2012 N 824 в количестве 228,5 тонн.

Согласно первоначальным показаниям генерального директора общества Саркисяна В.Р. ООО "Карго Сервис" ему неизвестно.

Сведениями о загрузке в течение одного дня большого количества автотранспорта (не менее 8-10 единиц соответствующей грузоподъемности), необходимого для отгрузки такого объема пряжи, заместитель генерального директора ООО "Промэкс" Дрыгин Сергей Владимирович, допрошенный в качестве свидетеля, не обладает, о таких фактах ему неизвестно. Вместе с тем, контроль стороннего автотранспорта относится к полномочиям данного лица в связи с существованием пропускного режима.

Согласно сведениям, полученным из федеральных баз, у ООО "Карго Сервис" численность, имущество и транспортные средства отсутствуют. По данным, полученным налоговым органом из федеральных информационных ресурсов, основной вид деятельности ООО "Карго-Сервис" - организация перевозки грузов. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, за весь период существования общества заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Перечисления денежных средств с расчетного счета данного общества в качестве оплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, их техническим обслуживанием собственных или арендованных помещений, почтовых расходов, услуг связи, не производилось.

По выписке по операциям по банковскому счету ООО "ЛСП-Групп" налоговым органом установлено, что с 01.01.2012 по 14.03.2013 данному обществу поступали денежные средства от ООО "Фортуна", ООО "Карго Сервис" за бухгалтерское обслуживание. Основной вид деятельности - оказание услуг по найму рабочей силы, численность в 2012 году - 3 человека, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Количество приобретенного товара 333,1 тыс. пар перчаток - является значительным, ассортимент не связан с основным видом деятельности.

Согласно сведениям, полученным из федеральных баз, численность ООО "Строй Комфорт" составляет 1 человек (руководитель - с 01.09.2012), транспортные средства отсутствуют, на расчетный счет общества в 4 квартале 2012 года поступили денежные средства от ООО "ГрадСтрой" за стройматериалы, частично перечисленные в дальнейшем ООО "Промэкс" и ООО "ЛСП-Групп". Учредитель общества Семенов А.Г. является учредителем 9 юридических лиц, генеральный директор Иршутов Б.В. является генеральным директором еще 5 юридических лиц. Согласно справке 2-НДФЛ заработанная плата в 2012 выплачивалась только Дорофеевой С.П., являвшейся главным бухгалтером в ООО "ГрадСтрой".

В отношении ООО "Балтика" установлено, что основной вид деятельности данной организации - обучение водителей транспортных средств, сведения о численности за 2012 год отсутствуют, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, заработная плата в организации не выплачивалась, перечисления денежных средств в качестве оплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием собственных или арендованных помещений, транспортных средств, почтовых расходов, услуг связи, не осуществлялось.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых для реальной деятельности, наличие признаков фирм "однодневок", ассортимент и количество товаров и др.) свидетельствуют о создании формального документооборота между заявителем и указанными субъектами хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки: недостоверность сведений, указанных в первичных документах, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, недобросовестность контрагента, транзитный характер расчетов, непроявление проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок, явились основанием для вывода инспекции о неправомерном заявлении вычета по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ГрадСтрой".

Признавая выводы инспекции правомерными, суд первой инстанции исходил из принятия обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним договора.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем, заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом были выбрана данная организация с указанных позиций опыта, репутации на аналогичном рынке и др., ссылаясь лишь на личное знакомство директора с Максименко М.В. (который директором ООО "ГрадСтрой" на момент заключения договора еще не являлся) и осведомленность о наличии у ООО "ГрадСтрой" лицензии на строительство (действие которой в силу Закона N 143-ФЗ было прекращено еще с 01.01.2010).

При этом судом установлено, что представление ООО "ГрадСтрой" единых (упрощенных) деклараций свидетельствует о том, что спорный контрагент в период с 2010 года по 1 квартал 2012 года (в том числе на момент заключения с обществом договора от 02.09.2011 N 01С/02-11) деятельность не вел и не мог обладать сформированной репутацией надежного контрагента, исполняющего свои обязательства и имеющего опыт строительно-ремонтных работ.

На момент заключения договора между обществом и ООО "ГрадСтрой" (02.09.2011) ООО "ГрадСтрой" членом саморегулируемой организации не являлось, лицензия с 01.01.2010 действующей не являлась, после 01.01.2010 ООО "ГрадСтрой" строительно-ремонтные работы в законном порядке не могло осуществлять, что также свидетельствует об отсутствии деловой репутации и профессионального опыта в данной сфере.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном подписании договора.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование именно данного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив невозможность выполнения названным лицом спорных работ ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, формальный документооборот, а также принимая во внимание, что первичные документы, оформленные от имени названного контрагента, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность спорных работ как совершенных в рамках исполнения сделки с этим контрагентом, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, материалы встречной проверки спорного контрагента, отсутствие у него разумной деловой цели деятельности, принимая во внимание, что у контрагента отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, а также необходимые основные средства, деловая репутация и профессиональный опыт, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с изложенной правовой позицией о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Кодекса.

Сам по себе факт наличия осуществления спорных работ при отсутствии подтверждения того, что данные работы выполнены именно контрагентом ООО "ГрадСтрой", не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям общества со спорным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку норм права, фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 по делу N А62-6159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин