Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1776/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-17019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос": Азимов Интигам Алескер оглы, представитель по доверенности от 29.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Море продуктов": Ковальчук Анатолий Васильевич, директор по приказу N 01 от 08.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Море продуктов"

на решение от 24.02.2015

по делу N А73-17019/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Море продуктов"

о взыскании 1 390 972, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (ОГРН 1062721093115, место нахождения: 680512, Хабаровский край, с. Константиновка, ул. Производственная, д. 2; далее - СП "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Море продуктов" (ОГРН 1102536009674, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 81 А, оф. 47; далее - Общество "Море продуктов", ответчик) о взыскании основного долга 1 224 559, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 166 412, 48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд данное обстоятельство не исследовал; судом не полностью учтены произведенные ответчиком платежи, поскольку суд сослался на решение по делу N А73-6678/2014, в котором имеется опечатка; сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому проценты должны быть снижены.

СП "Колос" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указывает, что в адрес ответчик направлялись претензии, которые остались без удовлетворения, сумма платежей полностью подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал приобщить к материалам дополнительные документы.

Ходатайство ответчика отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца 1,2,3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель СП "Колос" поддержал доводы отзыва и пояснил, что неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора, от которого ответчик уклонялся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014 по делу N А73-6678/2014 установлено, что на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2012, заявок ответчика истцом поставлен товар по товарным накладным от 29.12.2012 N109 на сумму 777 070,20 руб., от 31.01.2013 N4 на сумму 1 335 435,91 руб., от 31.01.2013 N5 на сумму 25 531,20 руб., от 25.03.2013 N26 на сумму 1 383 274,51 руб., всего на сумму 3 521 311,82 руб.

Ответчик частично оплатил 1 824 326, 11 руб., в связи с чем, образовалась задолженность 1 696 985, 71 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного дела СП "Колос" полагал сумму долга ответчика уменьшенной на стоимость полученного по накладной N 545 от 02.04.2013 от ответчика оборудования на сумму 1 224 559, 08 руб., истец просил взыскать 472 426, 63 руб.

Разрешая спор, суд в рамках дела N А73-6678/2014 пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате за поставленный товар не прекратились передачей оборудования, в связи с чем, установил долг ответчика в размере 1 696 985, 71 руб., но взыскал 472 426, 63 руб. не выходя за пределы требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства СП "Колос" обратился с самостоятельным иском за взысканием оставшейся сумма долга 1 224 559, 08 руб. (1 696 985, 71 руб. - 472 426, 63 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами 166 412, 48 руб.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующих норм права и обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства по поставке и произведенных расчетов, суд установив сумму долга на основании статей 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно взыскал задолженность 1 224 559, 08 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении предыдущего дела N А73-6678/2014 допущена опечатка в расчетах, т.к. сумма оплаты истцу составила 1 840 986, 11 руб. а не 1 824 326, 11 руб. отклоняется судом, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик участвовал в рассмотрении дела N А73-6678/2014, но не заявлял о наличии описки, решение не обжаловал.

О рассмотрении настоящего дела ответчик так же был извещен, но возражений и документов в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не предоставлял.

Условиями договора поставки предусматривалась оплата товара в течении 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 4.3).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты 166 412, 48 руб. за период с 26.04.2013 по 08.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

Доводы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклонятся, поскольку ставка рефинансирования является наименьшей платой за пользованием денежными средствами, кроме того, ответчик о снижении процентов в суде первой не заявлял. Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащее материалам дела. Истцом направлялись в адрес ответчика претензии, которые согласно почтовым уведомлениям были вручены.

При указанных обстоятельствах, решение является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 по делу N А73-17019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова