Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5622/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-35420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу N А32-35420/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саатбау РУС" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саатбау Линц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сид Кроп+" о взыскании задолженности в размере 306 269,24 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 153 300 евро, а также судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.01.2013 N SLR/A6/13-M.

Истцом заявлялось ходатайство об изменении наименования юридического лица истца с "Саатбау Линц" на "Саатбау РУС".

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, так, как согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Саатбау Линц" внесены изменения в виде изменения его наименования в связи, с чем ООО "Саатбау Линц" переименовано на ООО "Саатбау РУС" (ИНН, ОГРН прежние).

Истцом также заявлялось об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком на сумму 200 000 руб., согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 860,65 евро, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2013 по 23.09.2014 в размере 108 313,46 евро.

Решением суда от 11.02.2015 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ООО "Сид Кроп+" (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680) в пользу ООО "Саатбау РУС" (ИНН 2308098867, ОГРН 1042303648397) взыскана сумма задолженности в размере 300 860,65 евро и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2013 по 23.09.2014 в размере 108 313,46 евро в рублях, эквивалентную общей сумме 409174,11 евро по курсу ЕВРО к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. С ООО "Сид Кроп+" (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680) в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 123 891 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были предоставлены ответчику копии документов, приложенных к иску, а также представленные в суд дополнительные документы. Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания неправомерно не приняты судом, в определении суд дезинформировал ответчика относительно контактной информации судьи и возможности отправления документов на электронную почту. Заявитель полагает, что истец прибавил к заявленному долгу по договору от 18.01.2013 долг вне рамок договора по товарным накладным без учета переплаты по договору от 21.12.2012 на сумму 84349, 76 евро. Задолженность по расчету ответчика по договору поставки от 18.01.2013 составляет 218202, 28 евро. Судом не верно дано толкование п. 5.3 договора об ответственности за нарушение оплаты, заявитель полагает, что в п. 5.3 речь идет о договорной неустойке в размере 0,1% от суммы долга. Ввиду неоплаты ответчику денежных обязательств третьими лицами за поставку товара, ответственность подлежит начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 21833, 17 евро.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от 18.01.2013 NSLR/A6/13-M и дополнительные соглашения к указанному договору от 15.03.2013 N 1, от 01.03.2013 и от 02.04.2013.

По условиям договора, Истец обязался поставлять в адрес Ответчика товар (семена сельскохозяйственных культур), наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в Спецификации, а Ответчик - принимать и оплачивать полученный товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены договора устанавливаются в условных единицах и являются фиксированными на весь период действия настоящего договора при условии приобретения всего количества товара. Одна условная единица эквивалентна (равна) 1 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В Спецификациях к договору стороны определили условия поставки и оплаты товара.

Согласно Спецификации N1 от 18.01.2013, общая стоимость товара, подлежащего поставке по ней, составляет 860 430,62 у.е. (евро). Также, Спецификацией стороны согласовали порядок оплаты. Предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, покупатель оплачивает в срок до 01.04.2013. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 01.06.2013.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 05.03.2013, общая стоимость товара, подлежащего поставке по ней, составляет 338 452,40 у.е. (евро). Предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, покупатель оплачивает в срок до 01.04.2013. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 01.10.2013.

Судом установлено, что всего по договору Истцом был поставлен товар Ответчику на сумму 1 223 105,38 евро, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Однако, в нарушение условий договора, поставленный товар оплачен Ответчиком частично.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, а также дополнительных соглашений и взаимозачетов, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 306 269,24 евро.

Ответчик до настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 08.09.2014, об исполнении принятых обязательств об оплате за поставленный товар, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств ответчика оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изучив условие п. 2.1 договора поставки от 18.01.2013 N SLR/A6/13-M, суд пришел к выводу о том, что заключая указанный договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (Евро). В данном случае иностранная валюта (Евро) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.

В связи с этим, положения договора от 18.01.2013 N SLR/A6/13-M о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором поставки от 18.01.2013 N SLR/A6/13-M, дополнительным соглашением от 15.03.2013 N 1 к договору поставки и товарными накладными: от 14.02.2013 N ЦБ-15 на сумму 5 210 239,36 руб., от 13.02.2013 N ЦБ-16 на сумму 846 012,97 руб., от 06.03.2013 N ЦБ-72 на 3 608 432,30 руб., от 21.03.2013 N ЦБ-138 на сумму 203 991,55 руб., от 19.03.2013 N ЦБ-148 на сумму 2 862 115,38 руб., от 22.03.2013 N ЦБ-151 на сумму 4 587 798,50 руб., от 21.03.2013 N ЦБ-161 на сумму 198 877,56 руб., от 13.03.2013 N ЦБ-180 на сумму 5 065 555,86 руб., от 13.03.2013 N ЦБ-181 на сумму 2 759 513,67 руб., от 30.03.2013 N ЦБ-197 на сумму 2 564 800,51 руб., от 29.03.2013 N ЦБ-198 на сумму 17 032,75 руб., от 29.03.2013 N ЦБ-199 на сумму 2 767 821,86 руб., от 20.04.2013 N ЦБ-311 на сумму 984 461,50 руб., от 20.04.2013 N ЦБ-326 на сумму 2 681 072,57 руб., от 24.04.2013 N ЦБ-327 на сумму 924 800,19 руб., от 24.04.2013 N ЦБ-328 на сумму 184 072,94 руб., от 26.04.2013 N ЦБ-351 на сумму 1 442 374,58 руб., от 13.03.2013 N ЦБ-90 на сумму 1 736 516,39 руб., от 13.03.2013 N ЦБ-91 на сумму 2 501 615,20 руб., от 13.03.2013 ЦБ-89 на сумму 7 883 096,70 руб.

В соответствие с товарной накладной от 14.02.2013 N ЦБ-15 на сумму 5 210 239,36 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 128 877 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.02.2013 N ЦБ-16 на сумму 846 012,97 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 20 947,50 евро.

В соответствие с товарной накладной от 06.03.2013 N ЦБ-72 на сумму 3 608 432,30 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 90 182,40 евро.

В соответствие с товарной накладной от 21.03.2013 N ЦБ-138 на сумму 203 991,55 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 5 115,75 евро.

В соответствие с товарной накладной от 19.03.2013 N ЦБ-148 на сумму 2 862 115,38 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 71 823,84 евро.

В соответствие с товарной накладной от 22.03.2013 N ЦБ-151 на сумму 4 587 798,50 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 114 767,84 евро.

В соответствие с товарной накладной от 21.03.2013 N ЦБ-161 на сумму 198 877,56 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 4 987,50 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-180 на сумму 5 065 555,86 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 126 523,76 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-181 на сумму 2 759 513,67 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 68 925,12 евро.

В соответствие с товарной накладной от 30.03.2013 N ЦБ-197 на сумму 2 564 800,51 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 64 438,50 евро.

В соответствие с товарной накладной от 29.03.2013 N ЦБ-198 на сумму 17 032,75 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 429,44 евро.

В соответствие с товарной накладной от 29.03.2013 N ЦБ-199 на сумму 2 767 821,86 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 69 784 евро.

В соответствие с товарной накладной от 20.04.2013 N ЦБ-311 на сумму 984 075,50 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 23 934,30 евро.

В соответствие с товарной накладной от 20.04.2013 N ЦБ-326 на сумму 2 681 072,57 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 65 208 евро.

В соответствие с товарной накладной от 24.04.2013 N ЦБ-327 на сумму 924 800,19 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 22 384,56 евро.

В соответствие с товарной накладной от 24.04.2013 N ЦБ-328 на сумму 184 072,94 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 4 455,44 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-90 на сумму 1 736 516,39 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 43 373,44 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-89 на сумму 7 883 096,70 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 196 898,24 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-91 на сумму 2 501 615,20 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 43 373,44 евро.

В соответствие с товарной накладной от 26.04.2013 N ЦБ-351 на сумму 1 442 374,58 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 35 309,22 евро.

Таким образом, общая сумма поставки товара составляет 1 220 849,37 евро.

Также истец представил в материалы дела товарную накладную от 02.04.2013 N 1, по которой ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 1256 771,10 руб., что согласно курсу евро на указанную дату составляет 31 563,84 евро.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение N 2 от 26.12.2013, согласно которому поставщик на основании акта от 26.12.2013 предоставил покупателю послесезонную премию за объем закупок в размере 2 848 098,46 руб., что в евро составляет 63 796,06 евро.

Ответчик, в свою очередь, частично произвел оплату поставленного товара, согласно платежным поручениям: от 20.01.2014 N 4 на сумму 1 001 440 руб., от 05.03.2013 N 86 на сумму 2 422 373,09 руб., от 11.03.2013 N 107 на сумму 3 000 052,50 руб., от 28.02.2014 N 86 на сумму 500 000 руб., от 11.03.2013 N 111 на сумму 1 998 500 руб., от 29.04.2013 N 210 на сумму 9 363 753,31 руб., от 06.05.2013 N 226 на сумму 3 859 850 руб., от 14.04.2013 N 171 на сумму 500 000 руб., от 13.05.2013 N 231 на сумму 8 148 000 руб., от 13.5.2013 N 230 на сумму 2 477 244,59 руб., от 10.06.2014N 281 на сумму 250 000 руб.

В соответствие с платежным поручением от 20.01.2014 N 4 на сумму 1 001 440 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 22 001,21 евро.

В соответствие с платежным поручением от 05.03.2013 N 86 на сумму 2 422 373,09 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 60 515 евро.

В соответствие с платежным поручением от 07.03.2013 N 107 на сумму 3 000 052,5 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 75 051,60 евро.

В соответствие с платежным поручением от 28.02.2014 N 86 на сумму 500 000 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 10 132,66 евро.

В соответствие с платежным поручением от 11.03.2013 N 111 на сумму 1 998 500 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 49 996 евро.

В соответствие с платежным поручением от 29.04.2013 N 210 на сумму 9 363 753,31 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 230 274,16 евро.

В соответствие с платежным поручением от 06.05.2013 N 226 на сумму 3 859 850 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 95 008,42 евро.

В соответствие с платежным поручением от 14.04.2014 N 171 на сумму 500 000 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 10 101,13 евро.

В соответствие с платежным поручением от 13.05.2013 N 231 на сумму 8 148 000 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, поставил ответчику товар на сумму 199 998,04 евро.

В соответствие с платежным поручением от 13.05.2013 N 230 на сумму 2 477 244,59 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 60 805,60 евро.

В соответствие с платежным поручением от 10.06.2014 N 281 на сумму 250 000 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 5 350,24 евро.

Таким образом, ответчиком всего оплачено на сумму 819 234,06 евро.

Кроме того, судом установлено, что после подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 200 000 руб., согласно платежного поручения от 03.02.2015 N 23, что составляет 2 538,39 евро.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 220 849,37-31 563,84-63 796,06-819 234,06-2 538,39 = 303 717,02 евро.

Однако, с учетом уточнений, заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 300 860,65 евро. Следовательно, истцом заявлен размер суммы основой долга к взысканию меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 860,65 евро правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2013 по 23.09.2014 в размере 108 313,46 евро.

П.5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, отгрузка товара признается проведенной на условиях коммерческого кредита в вид рассрочки отплаты товара с начислением 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обора, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В п. 13 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пунктах 3.1 - 3.2 спецификации N 1 к договору поставки сторонами согласовано условие об оплате товара: предварительная оплата в размере 50% производится до 01.04.2013, окончательный платеж в размере 50% за поставленный товар вносится до 01.06.2013.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.2 спецификации N 2 к договору поставки установлено условие об оплате товара: предварительная оплата в размере 50% вносится о 01.04.2013, окончательный платеж в размере 50% вносится до 01.10.2013.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2013 по 23.09.2014 в размере 108 313,46 евро правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014, заключенный между ООО "Саатбау Линц" и адвокатом Наумовым Д.М. на сумму 15 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг по договору от 20.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представлено.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. экономически обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют принципу разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о неверном расчете долга, полагая, что истец прибавил к заявленному долгу по договору от 18.01.2013 долг вне рамок договора по товарным накладным без учета переплаты по договору от 21.12.2012 на сумму 84 349, 76 евро, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что по представленным товарным накладным товар на общую сумму 1 220 849,37 евро поставлен ответчику на основании договора от 18.01.2013, поскольку указанный договор стороны подписали, товарные накладные содержат ссылку на этот договор.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 300 860,65 евро суду не представил, суд взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

При этом, судом были учтены совершенные ответчиком платежи на сумму 819 234,06 евро., 200 000 руб. (согласно платежного поручения от 03.02.2015 N 23, что составляет 2 538,39 евро).

Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно получения товара, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются признанными ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом п. 5.3 договора об ответственности за нарушение оплаты, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обора, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора в п. 5.3.

Согласно указанному п. 5.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный настоящим договором, отгрузка товара признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредиту. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поставщик оставляет за собой право требования выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заключения договора, его исполнения и оплаты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении договора именно с условием об оплате процентов за коммерческий кредит.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах права и признаются судом ошибочными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не направил ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку приложенные в обоснование исковых требований доказательства имеют двусторонний характер, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан направлять их ответчику. Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем его права не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-35420/2014 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина