Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-2450/15

г. Владимир

05 мая 2015 г.

Дело N А43-31212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Котельниковой С.В., по доверенности от 10.02.2015 (сроком до 20.10.16).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Горьковской железной дороге

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-31212/2014,

принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (ИНН 2721128699, ОГРН 1052700191576) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Горьковской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании 13 467 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - ООО "ЛитКол", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Горьковской железной дороге (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Вневедомственная охрана, ответчик) о взыскании 13 467 руб. 00 коп.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ООО "ЛитКол" 13 467 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС N 38 от 18.06.2003, претензии в отношении утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузов предъявляются по каждой отправке, оформленной транспортной железнодорожной накладной. Однако истец предъявил на две отправки одну претензию от 14.07.2014.

В апелляционной жалобе указывает, что в случае наличия ЗПУ, они отражаются в акте приема груза путем записи идентификационного номера ЗПУ. Пломбы, которыми были опломбированы отсеки АКБ и поименованные в актах по количеству не являются запорно-пломбировочным средством. Кроме того, в материалах дела нет документа о времени пломбирования и идентификационных признаков пломб. В актах приема от 10.08.2014 N 0093556, от 09.08.2014 N 0092706 и в акте общей формы от 15.08.2013 N ВП/4750 эти сведения также отсутствуют.

Поясняет, что материалами дела не подтверждено, что погрузка автомобилей осуществлялась посредством заезда автомобилей на железнодорожные платформы своим ходом.

Обращает внимание суда, что сведения, содержащиеся в акте, лишь подтверждают то, что ящик был пуст на момент составления акта, но не содержит никаких сведений о том, что в ящике что-либо находилось в момент принятия груза под охрану.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в документах о наличии АКБ в опломбированных отсеках автомобилей в момент приема груза под охрану, в материалах дела отсутствуют. Груз принимался в соответствии с актами приема груза по наличию и количеству пломб. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за содержимое опломбированного отсека.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между ООО "ЛитКол" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключён договор N 4/НОР-2/57-12 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Указанный договор заключён ООО "ЛитКол" в рамках исполнения им комплекса транспортно-экспедиционных услуг по договору от 26.04.2010 N ДЭ 04/4007/994/10 на оказание транспортных и экспедиционных услуг, заключённому между ООО "ЛитКол" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ". ООО "ЛитКол" выступил по договору экспедирования "экспедитором", а ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" "клиентом".

Согласно условиям договора экспедирования на ООО "ЛитКол" возлагается обязанность выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов "клиента" железнодорожным транспортом, с предоставлением "клиенту" специализированных вагонов и универсальных платформ, находящихся в пользовании или принадлежащих "экспедитору".

В силу пп. 2.2.4 договора экспедирования ООО "ЛитКол", при необходимости, обязан заключать от своего имени и за счет "клиента" договоры с третьими лицами, в том числе на транспортировку груза прочими видами транспорта, слежение за продвижением груза с передачей информации "клиенту", выполнение погрузочно-разгрузочных работ, прочие работы/услуги.

По условиям п. 2.1 договора по охране грузов на ответчика возложена обязанность в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ оказывать возмездную услугу по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ООО "ЛитКол" обязан принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора экспедирования ООО "ЛитКол" организованна перевозка груза "клиента" - 4 (четырёх) грузовых автомобилей. Груз перевозился на двух платформах N 54514583 и N 54519616. Собственником железнодорожной платформы N 54519616 является истец, платформа N 54514583 привлечена истцом для выполнения транспортно-экспедиционных услуг посредством заключения договора от 15.08.2008 N 217. Перевозка оформлена двумя транспортными железнодорожными накладными от 09.08.2013 N ЭЯ 871246 и от 09.08.2013 N ЭЯ 922722, груз направлен со станции отправления - Нижний Новгород Автозавод Горьковской железной дороги на станцию назначения - Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "Сармат".

Судом установлено, что перевозимый груз - грузовые автомобили в соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утверждённых Приказом МПС N 38 от 18.06.2003, относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Отметка о том, что груз следует под охраной, сделана в транспортных железнодорожных накладных N ЭЯ 871246 от 09.08.2013 г. и N ЭЯ 922722 от 09.08.2013.

Груз передан под охрану представителю ответчика в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между "заказчиком" и "охраной" (Приложение N 2 к договору по охране грузов). Факт передачи груза оформлен актами приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 10.08.2014 N 0093556, от 09.08.2014 N 0092706.

В пути следования произошло разукомплектование и повреждение автомобилей, в связи с чем, на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2013 составлен акт общей формы N 83000-5-ВП/4750. В акте зафиксированы следующие повреждения западного автомобиля, перевозимого на платформе N 54514583, а именно: отсутствие аккумулятора, отсутствие провода аккумуляторного с клеммой, отсутствие перемычки аккумуляторной.

24.03.2014 грузополучатель - ООО "Сармат" направил в адрес грузоотправителя - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" претензию N 1283п, которой уведомил грузоотправителя о произошедшем разукомплектовании груза, а также представил расчёт стоимости утраченных составных частей и деталей груза, исходя из стоимости аналогичных деталей и частей, приобретённых взамен утраченных (счёт-фактура от 19.08.2013 N Т263). Размер причинённого разграблением/разукомплектованием груза по расчёту ООО "Сармат" составил 40 401 рубль.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" удовлетворило претензионные требования грузополучателя в части подтверждённых убытков, а именно 13 467 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 N 635966.

23.04.2014 ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ" направило в адрес ООО "ЛитКол" претензию N 152/994-0505 с требованием возмести убытки, причинённые разграблением груза.

23.06.2014 во исполнение обязанностей, принятых на себя по договору экспедирования, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "ЛитКол" возместил "клиенту" убытки, вызванные разграблением груза, в размере 13 467 руб. 00 коп., что подтверждается платежным от 23.06.2014 N 951.

23.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2014 N 555 с требованием возместить причинённый разграблением груза ущерб. Отказ возместить ущерб в добровольном порядке послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 Правил N 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленными правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 7 Правил N 38 в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по охране грузов обязанностью ответчика является обеспечение охраны грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.2 договора по охране грузов ответчик несёт ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приёма (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица Заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

По условиям п. 5.3 договора по охране грузов в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, ответчик возмещает ООО "ЛитКол" причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, повреждённого груза, на основании письменной претензии ООО "ЛитКол".

09.08.2013 груз был передан под охрану ответчику.

Вместе с тем, 15.08.2013 составлен акт общей формы, удостоверяющий факт разграбления/разукомплектования груза, т. е. в период исполнения ответчиком обязательств по охране груза.

Факт причинения убытков, их размер, нарушение договорных обязательств ответчиком, причинная связь между размером убытков и нарушением обязательств подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы повторно проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и не соответствующие вышеприведенным правовым нормам. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-31212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Горьковской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева