Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 19АП-1231/15

г. Воронеж

27 апреля 2015 г.

Дело N А14-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "УК "Воронежжилсервис": Дорохова К.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 г. по делу N А14-15218/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 67 596 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 67 596 руб. 81 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.12.2014 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "Воронежжилсервис" взыскано 30 637 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 36 959 руб. убытков отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) был заключен договор (полис) N 431-178-054317/11 страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом (далее - полис N 431-178-054317/11).

Неотъемлемой частью полиса N 431-178-054317/11 являются "Стандартные условия по страхованию гражданской ответственности", утвержденные и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" 04.12.2006 г. (далее - Стандартные условия по страхованию гражданской ответственности).

В рамках полиса N 431-178-054317/11 застрахованной является деятельность страхователя по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении 1 к настоящему полису, которая включает в себя выполнение следующих работ и оказание следующих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; периодический осмотр состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность.

Третьими лицами (выгодоприобретателями) по настоящему полису являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред, включая, но не ограничиваясь, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Страховым случаем по настоящему полису является событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновения его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при условии, что событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, указанных в настоящем полисе и стандартных условиях; вред причинен в течение периода страхования; недостаток работ допущен после ретроактивной даты; установлена причинно-следственная связь между недостатком работ, допущенным страхователем (работником страхователя), и причиненным вредом.

Лимит ответственности страховщика на один многоквартирный дом (предельная сумма страховых выплат в отношении всех страховых случаев, произошедших при осуществлении застрахованной деятельности в отношении одного многоквартирного дома) устанавливается в размере 250 000 руб. Общий лимит ответственности страховщика по настоящему полису (предельная сумма страховых выплат по всем страховым случаям по настоящему полису) устанавливаются в размере 6 000 000 руб. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Период страхования по полису N 431-178-054317/11 установлен с 29.09.2011 г. до 28.09.2012 г.

В приложении N 1 к полису N 431-178-054317/11 содержится перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет страхователь. К указанным объектам относится, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22.

03.01.2012 г. в результате течи кровли чердака произошло залитие квартиры N 42 по ул. Кирова, д. 22, что подтверждается заявлением собственника квартиры, актами залития и выпиской из журнала регистрации заявок за 2012 год (т. 1, л.д. 30-34).

Письмом от 29.06.2012 г. N 266 (т. 1, л.д. 11) ООО "УК "Воронежжилсервис" уведомило ОСАО "Ингосстрах" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Собственник квартиры N 42 Бондарева А.С. обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском о взыскании с ООО "УК "Воронежжилсервис" причиненного залитием ущерба.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2013 г. по делу N 2-54/13 исковые требования Бондаревой А.С. удовлетворены частично. С ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Бондаревой А.С. взыскано 40 637 руб. 81 коп., в т.ч. 32 637 руб. 81 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, 3 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 36-40).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2013 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2013 г. по делу N 2-54/13 по существу оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнила решение суда, взыскав с ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Бондаревой А.С. 20 318 руб. 90 коп. штрафа (т. 1, л.д. 41-45).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2014 г. удовлетворено заявление Бондаревой А.С. в части взыскания с ООО "УК "Воронежжилсервис" 25 000 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 46, 47).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции, истец выплатил денежные средства в общей сумме 77 596 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 937 от 21.11.2012 г. с назначением платежа: "оплата строительно-техническая экспертиза 2/3 по адресу ул. Кирова, д.22", N 156 от 13.03.2014 г. с назначением платежа: "взыскание суммы согласно постановление судеб. пристава-исполнителя о взыск. исполн. сбора от 28.02.2014", N 690 от 11.09.2014 г. с назначением платежа: "оплата задолженности, согласно постановления о возбуждении исполнит. производства от 25.08.2014. Испол. лист NВС041024012 от 11.07.2014" (т. 1, л.д. 48-50).

Ссылаясь на то, что обязанность ООО "УК "Воронежжилсервис" возместить Бондаревой А.С. причиненный имущественный вред была застрахована ОСАО "Ингосстрах", истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями (письма от 21.01.2014 г. N 18, от 17.03.2014 г. N 130, от 12.09.2014 г. N 419 - т. 1, л.д. 12-14) о перечислении страхового возмещения с учётом понесенных судебных расходов.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных убытков.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ОСАО "Ингосстрах" - 67 596 руб. 81 коп., истец исходил из того, что взысканные судом общей юрисдикции денежные средства в сумме 32 637 руб. 81 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. убытков относятся к страховому возмещению; 25 000 руб. судебных расходов - к расходам на защиту по произошедшим страховым случаям; 11 959 руб. - к необходимым и целесообразным расходам по уменьшению убытков, причиненных страховым случаем, а также исключил из вышеуказанных денежных средств 5 000 руб. франшизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, возникшие из договора N 431-178-054317/11 страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом от 29.09.2011, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями полиса N 431-178-054317/11 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность.

Страховым случаем является событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновения его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при условии, что событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, указанных в настоящем полисе и стандартных условиях; вред причинен в течение периода страхования; недостаток работ допущен после ретроактивной даты; установлена причинно-следственная связь между недостатком работ, допущенным страхователем (работником страхователя), и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом N 431-178-054317/11 от 29.09.2011 г., подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2013 г. по делу N 2-54/13.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4.1.1 Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора N 431-178-054317/11 страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом от 29.09.2011 г., страховщик возмещает в т.ч. ущерб имуществу (вещам) физических и/или юридических лиц; согласованные со страховщиком расходы на защиту по предполагаемым страховым случаям - если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 10.3 Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 10.2 настоящих Стандартных условий, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

В зависимости от объема страхового покрытия, установленного по договору страховая, в сумму страхового возмещения включаются, в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица, в т.ч., реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при гибели имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом износа: а при частичном повреждении в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая; согласованные со страховщиком необходимые и целесообразные расходы на оказание юридической помощи при ведении дел в судебных и арбитражных органах, включая оплату услуг адвокатов, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные согласованные со страховщиком расходы, произведенные с целью выяснения обстоятельств предполагаемых (в случае если это прямо предусмотрено договором страхования) и произошедших страховых случаев, степени вины страхователя (застрахованного лица), защиты страхователя (застрахованного лица) с целью устранения/уменьшения размера заявленных требований о возмещении вреда; необходимые и целесообразные расходы по спасанию имущества лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, или по уменьшению убытков, причиненных страховым случаем (п.п. 10.5, 10.5.2 Стандартных условий).

В соответствии с полисом N 431-178-054317/11 лимит ответственности страховщика на один многоквартирный дом (предельная сумма страховых выплат в отношении всех страховых случаев, произошедших при осуществлении застрахованной деятельности в отношении одного многоквартирного дома) устанавливается в размере 250 000 руб. Общий лимит ответственности страховщика по настоящему полису (предельная сумма страховых выплат по всем страховым случаям по настоящему полису) устанавливаются в размере 6 000 000 руб. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Воронежжилсервис" на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2013 г. по делу N 2-54/13 (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.12.2013 г.) и определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2014 г. выплатило выгодоприобретателю - собственнику квартиры N 42 по ул. Кирова, д. 22 Бондаревой А.С. денежные средства в общей сумме 60 637 руб. 81 коп., из которых: 32 637 руб. 81 коп. - в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития; 3 000 руб. - в счёт убытков за проведение досудебной экспертизы; 25 000 руб. - судебных расходов.

Кроме того, из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что в связи с возражениями ООО "УК "Воронежжилсервис" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в счёт уплаты за проведение которой ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 11 959 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в данном случае понесены реальные убытки в виде произведенных расходов по компенсации ущерба владельцу квартиры (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе защитить свое нарушенное право путем обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

При этом, определяя сумму реальных убытков, понесенных истцом, суд области обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 36 959 руб. убытков (11 959 руб. - за проведение строительно-технической экспертизы; 25 000 руб. - судебных расходов), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений Стандартных условий, касающихся согласования указанных расходов со страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 г. N ВАС-9402/11, в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 г. по делу N А36-4427/2012 и от 20.03.2014 г. по делу N 08-841/2013, издержки, связанных с ведением дел в суде не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю - ООО "УК "Воронежжилсервис", в соответствии с условиями договора N 431-178-054317/11 от 29.09.2011 г. складывается из следующих расходов истца: 32 637 руб. 81 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития; 3 000 руб. - в счёт убытков за проведение досудебной экспертизы, и с учетом безусловной франшизы (5 000 руб.) составляет 30 637 руб. 81 коп. (32 637 руб. 81 руб. + 3 000 руб. - 5 000 руб.).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная сумма выплаты находится в пределах лимита возмещения, установленного договором страхования.

Ответчик доказательств исполнения обязательства, предусмотренного договором страхования и ст. 929 ГК РФ по выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая, в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК "Воронежжилсервис" исковых требований.

ОСАО "Ингосстрах" возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 г. по делу N А14-15218/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая