Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-961/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А04-3078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тараскиной (Меркуловой) Елены Викторовны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Инсервис": представитель не явился;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны

на определение от 14.01.2015

по делу N А04-3078/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о взыскании судебных расходов

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Инсервис"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараскина (Меркулова) Елена Викторовна (далее - заявитель, ИП Тараскина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 13.12.2012 N 3507 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 13.12.2012 N 31 "об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу А04-3078/2013, оставленным в силе постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N 06-АП-2394/2014 и ФАС ДВО от 22.210.20014 по делу N Ф03-4301/2014, ИП Тараскиной в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа отказано в полном объеме.

04.12.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление налогового органа о распределении судебных расходов (вх. N 25854) в размере 52304,40 рублей, понесенных налоговым органом в связи с проездом направленных для участия в судебных заседаниях Шестого Арбитражного апелляционного суда, ФАС ДВО по пересмотру судебного акта первой инстанции специалистов к месту служебной командировки и обратно, их проживанием в гостинице. В доказательство понесенных расходов представлены копии авансовых отчетов от 20.12.2013 и 27.01.2014, от 30.05.2014 и 16.06.2014, от 20.06.2014 и 17.10.2014, командировочных удостоверений участвующих в заседаниях специалистов налогового органа, железнодорожных билетов, счетов на услуги проживания в гостиницах.

Определением от 14.01.2015 суд удовлетворил заявленные налоговым органом требования. Взыскал с предпринимателя в пользу налогового органа 52 304, 4 рублей судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, ИП Тараскина (Меркулова) Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, содержащихся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу А04-3078/2013, оставленным в силе постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N 06-АП-2394/2014 и ФАС ДВО от 22.210.20014 по делу N Ф03-4301/2014, ИП Тараскиной в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ИП Тараскина, не согласившись с принятым решением по делу, обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд. Определением суда от 24.10.2013 по делу N 06АП-5949/2013 апелляционная жалоба ИП Тараскиной принята к производству. 27.11.2013, без участия представителя налогового органа определением суда судебное разбирательство отложено на 18.12.2013.

Для представления интересов налогового органа в Шестом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 18.12.2013 на основании приказа начальника налогового органа, в г. Хабаровск командирована главный специалист-эксперт юридического отдела Перфильева Виктория Сергеевна (доверенность от 06.05.2013 N 05-347/177, удостоверение N 735288. Проезд к месту командировки и обратно указанного специалиста налогового органа осуществлялся железнодорожным транспортом, поездом N 326 по маршруту Белогорск-Хабаровск, что подтверждается билетом NОБ2010337 614698; N 385 по маршруту Хабаровск-Благовещенск, что подтверждается билетом NОБ2010337 614699. Стоимость билетов составила 1739,2 рублей и 1867 рублей соответственно. Время нахождения представителя налогового органа в командировке составило трое суток (17.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013). В соответствии с Постановлением Правительства РФ N799 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировкам на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", общий размер суточных составил 300,00 рублей. Расходы, понесенные налоговым органом в связи с проживанием представителя в гостинице "Ерофей" составили 3700,00 рублей, что подтверждается счетом от 18.12.2013 N ГЕ003572 и кассовым чеком. Таким образом, расходы налогового органа на участие представителя в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 18.12.2013 составили 7606,20 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 судебное разбирательство отложено на 22.01.2014. Для представления интересов налогового органа в судебном заседании, назначенном на 22.01.2014 на основании приказа начальника инспекции, в г. Хабаровск была командирована главный специалист-эксперт юридического отдела В.С. Перфильева. Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся железнодорожным транспортом, поездом N 326 по маршруту Белогорск-Хабаровск, что подтверждается билетом NУК2010474 428400; N 325 по маршруту Хабаровск-Белогорск, что подтверждается билетом NУК2010474 428402. Стоимость билетов составила 1615,3 рублей и 1615,3 рублей соответственно. Время нахождения представителя налогового органа в командировке - трое суток (21.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014). Размер суточных составил 300,00 рублей. Расходы, понесенные налоговым органом в связи с проживанием представителя в гостинице "Ерофей" - 3120,00 рублей, что подтверждается счетом от 22.01.2014 N ГК000105 и кассовым чеком. Таким образом, расходы налогового органа на участие представителя в судебном заседании 22.01.2014 составили в общей сумме 6650,60 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-5949/2013 от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3078/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тараскиной - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Тараскина обратилась с кассационной жалобой в ФАС Дальневосточного округа, определением которого жалоба принята к производству и дело назначено на 11.04.2014. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2014 дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Тараскиной назначено на 28.05.2014. Для представления интересов налогового органа в судебном заседании, назначенном на 28.05.2014, в г. Хабаровск была командирована главный специалист-эксперт юридического отдела В.С. Перфильева. Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся следующим транспортом: Благовещенск-Белогорск - автобусным транспортом, что подтверждается проездным билетом N 502. Белогорск-Хабаровск - железнодорожным транспортом, поездом N 326, что подтверждается билетом N ЛГ2010261 304258. Хабаровск - Благовещенск - железнодорожным транспортом, поездом N 385, что подтверждается билетом N ЛГ2010261 304259. Стоимость билетов составила 337,50 рублей, 2063,90 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей), 2201,1 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей) соответственно. Время нахождения представителя в командировке - трое суток (27.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014). Размер суточных - 300,00 рублей. Расходы, понесенные налоговым органом в связи с проживанием представителя в гостинице "Афалина" - 3600,00 рублей, что подтверждается счетом N1349/545 и кассовым чеком. Таким образом, расходы налогового органа на участие представителя в судебном заседании 28.05.2014 составили в общей сумме 8502,50 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 судебное разбирательство отложено на 10.06.2014. Для представления интересов налогового органа в судебном заседании 10.06.2014 в г. Хабаровск командирована главный специалист-эксперт юридического отдела В.С. Перфильева. Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся железнодорожным транспортом, поездом N 035 по маршруту Благовещенск-Хабаровск, что подтверждается билетом NРА2010388 025136; N 035 по маршруту Хабаровск-Благовещенск, что подтверждается билетом NРА2010388 025164. Стоимость билетов составила 3786,50 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей) и 3786,50 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей) соответственно. Время нахождения представителя в командировке - трое суток (09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014). Размер суточных - 300,00 рублей. Расходы, понесенные налоговым органом в связи с проживанием представителя в гостинице "Ерофей" - 2500,00 рублей, что подтверждается счетом N ГК001479 и кассовым чеком. Таким образом, расходы налогового органа на участие представителя в судебном заседании 28.05.2014 составили в общей сумме 10373 рублей.

В судебном заседании 10.06.2014 Шестым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 18.06.2014. Для представления интересов налогового органа была командирована главный специалист-эксперт юридического отдела В.С. Перфильева. Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся железнодорожным транспортом, поездом N 035 по маршруту Благовещенск-Хабаровск, что подтверждается билетом N РА2010388 365750; N 035 по маршруту Хабаровск-Благовещенск, что подтверждается билетом N РА2010267 385867. Стоимость билетов - 3786,50 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей) и 3897,80 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей) соответственно. Время нахождения представителя налогового органа в командировке - трое суток (17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014). Размер суточных - 300,00 рублей. Расходы, понесенные налоговым органом в связи с проживанием представителя в гостинице "Ерофей" составили 3600,00 рублей, что подтверждается счетом N ГЕ001445 и кассовым чеком. Таким образом, расходы налогового органа на участие представителя в судебном заседании 28.05.2014 составили в общей сумме 11584,30 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Тараскиной отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тараскина направила кассационную жалобу в ФАС Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.10.2014. Для представления интересов налогового органа 15.10.2014 в г. Хабаровск была командирована главный специалист-эксперт юридического отдела В.С. Перфильева. Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся железнодорожным транспортом, поездом N 035 по маршруту Благовещенск-Хабаровск, что подтверждается билетом N КМ2010242 297339; N 035 по маршруту Хабаровск-Благовещенск, что подтверждается билетом N КМ2010242 297253. Стоимость билетов составила 3412,9 рублей и 3412,9 рублей соответственно, комиссия за оформление билетов - 462,00 рублей. Время нахождения представителя налогового органа в командировке - трое суток (17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014). Размер суточных - 300,00 рублей. Таким образом, расходы налогового органа на участие представителя в судебном заседании 15.10.2014 составили в общей сумме 7587,80 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2014 по делу N А04-3078/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Тараскиной - без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 52304,40 рублей (вх. от 04.12.2014), понесенных налоговым органом в связи с проездом специалиста к месту служебной командировки и обратно, проживанием в гостинице, направленного для участия в судебных заседаниях Шестого Арбитражного апелляционного суда, ФАС ДВО по пересмотру судебного акта первой инстанции.

В доказательство понесенных расходов налоговым органом представлены:

- оформленные на имя главного специалиста-эксперта юридического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области В.С. Перфильевой авансовые отчеты от 20.12.2013 и 27.01.2014, от 30.05.2014 и 16.06.2014, от 20.06.2014 и 17.10.2014;

- командировочные удостоверения на имя В.С. Перфильевой от 16.12.2013 N 47, от 20.01.2014 N 2, от 26.05.2014 N 32, от 03.06.2014 N 36, от 11.06.2014 N 37, от 09.10.2014 N 60;

- билеты на имя В.С. Перфильевой (проезд поездом N 326 по маршруту Белогорск-Хабаровск, билет NОБ2010337 614698, N 385 по маршруту Хабаровск-Благовещенск, билет NОБ2010337 614699, стоимость билетов 1739,2 рублей и 1867 рублей; поездом N 326 по маршруту Белогорск-Хабаровск, билет NУК2010474 428400, N 325 по маршруту Хабаровск-Белогорск, билет NУК2010474 428402, стоимость билетов 1615,3 рублей и 1615,3 рублей; проезд Благовещенск-Белогорск - автобусным транспортом, билет N 502, Белогорск-Хабаровск - железнодорожным транспортом, поезд N 326, билет N ЛГ2010261 304258, Хабаровск-Благовещенск - железнодорожным транспортом, поезд N 385, билет N ЛГ2010261 304259, стоимость билетов 337,50 рублей, 2063,90 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей), 2201,1 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей); поезд N 035 по маршруту Благовещенск-Хабаровск, билет NРА2010388 025136, N 035 по маршруту Хабаровск-Благовещенск, билет NРА2010388 025164, стоимость билетов 3786,50 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей), 3786,50 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей); поезд N 035 по маршруту Благовещенск-Хабаровск, билет N РА2010388 365750, N 035 по маршруту Хабаровск-Благовещенск, билет N РА2010267 385867, стоимость билетов - 3786,50 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей), 3897,80 рублей (в том числе комиссия за оформление 200 рублей); поезд N 035 по маршруту Благовещенск-Хабаровск, билет N КМ2010242 297339, N 035 по маршруту Хабаровск-Благовещенск, билет N КМ2010242 297253, стоимость билетов 3412,9 рублей, 3412,9 рублей, комиссия за оформление билетов - 462,00 рублей);

- счета на имя В.С. Перфильевой на услуги проживания (в гостинице "Ерофей" - 3700,00 рублей, счет от 18.12.2013 N ГЕ003572, кассовый чек; в гостинице "Ерофей" - 3120,00 рублей, счет от 22.01.2014 N ГК000105, кассовый чек; в гостинице "Афалина" - 3600,00 рублей, счет N1349/545, кассовый чек; в гостинице "Ерофей" - 2500,00 рублей, счет N ГК001479, кассовый чек; в гостинице "Ерофей" - 3600,00 рублей, счет N ГЕ001445, кассовый чек.

Налоговый орган является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, он обязан исполнять постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировкам на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Материалами дела установлено, что сточные рассчитаны налоговым органом в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ N 799, и составили 100 рублей за сутки пребывания специалиста в служебной командировке, общий размер суточных, выданных специалисту за все время рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, составил 1800 рублей (100х18 дн.).

Таким образом, факт того, что налоговый орган понес судебные расходы, подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, подкреплен нормативными документами (постановлением Правительства РФ N 799), общая сумма судебных издержек понесенных налоговым органом при рассмотрении дела N А04-3078/2013 составила 52304,40 рублей.

Поскольку судебный акт по делу А04-3078/2013 принят в пользу налогового органа, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взысканы судебные расходы, арбитражным судом апелляционной инстанцией не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не установлено ограничений на взыскание в пользу государственных органов судебных расходов в случае, если решение принято в их пользу.

Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу А04-3078/2013, оставленным в силе постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N 06-АП-2394/2014 и ФАС ДВО от 22.210.20014 по делу N Ф03-4301/2014, ИП Тараскиной в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ИП Тараскину Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, критерии разумности и достаточности, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель налогового органа, количество представленных доказательств, смену законодательства, регулирующего налоговые отношения, судебную практику о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований в полном объеме в сумме 52304,4 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 года по делу N А04-3078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская