Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-6731/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-76312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-76312/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Индивидуальному предпринимателю Саркитову Шамилю Казбековичу (ИНН 772021048674, ОГРНИП 305770000185401) о расторжении договора аренды и выселении, о взыскании задолженности и пени при участии в судебном заседании:

от истца Столрова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика Саркитов Ш.К. по паспорту;

Муткова В.Р. по доверенности от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саркитову Шамилю Казбековичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 13.11.202003 N 02-00727/03 задолженности по уплате в размере 435 283,12 руб., неустойки в размере 39 068,56 руб., расторжении указанного Договора аренды и истребовании объекта аренды: нежилого помещения площадью 102,3кв.м. здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.26 корп.2.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Саркитовым Ш.К. (арендатор) Договора аренды от 13.11.202003 N 02-00727/03 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: нежилым помещением площадью 102,3кв.м. здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.26 корп.2,, а именно: с 28.01.2004 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за пользование объектом аренды в период с января 2013 по декабрь 2013 года в сумме не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате (с учетом применения судом соответствующего срока исковой давности в связи с заявлением Ответчика и применения с 09.07.2013 по 31.12.2013 льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м.) в размере 86 850 руб.;

- взыскания предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 06.01.2013 по 06.12.2013 29 596,19 руб.;

- расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 12.09.2013 N 33-А-137650/13-(0)-0 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 86 850 руб. арендной платы и 29.596,19 руб. неустойки, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды и истребования объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу А40-76312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова