Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11548/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-163835/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоМакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1350) по делу N А40-163835/14

по иску ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе"

к ООО "ТеплоМакс"

о взыскании 1 545 021 руб. 11 коп.

от истца: Брагин С.И. - дов. от 22.09.2014, Коршунова Л.В. - дов. от 13.01.2015

от ответчика: Маноха Е.Н. - дов. от 06.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" о взыскании 1 069 740 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 464 984 руб. 58 коп. неустойки, 10 296 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках договора N 00-2/02-06-14 от 02.06.2014 передал объект и в счет оплаты работ по устройству байпасов теплосети и водопровода по объекту: Культурно-досуговый центр с кинотеатром по адресу: г. Москва. ул. Орджоникидзе, д.11, стр. 35 перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 394 955 руб. 23 коп. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в срок работы в полном объеме не сдал, в связи с чем в силу ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленные средства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнений работ. Ответчик неустойку не уплатил, сумму аванса в установленный срок не возвратил, основания для его удержания отсутствуют, в связи с чем должен его возвратить, а также уплатить неустойку и проценты на основании ст.ст. 395, 450, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 26.01.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" в пользу Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" сумма неотработанного аванса в размере 1 059 740 руб. 28 коп., 464 984 руб. 58 коп. неустойки, 10 296 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 450 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "ТеплоМакс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между сторонами заключен договор N 00-2/02-06-14, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 1 394 955 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N551 от 05.06.2014.

В свою очередь ответчиком выполнены работы на сумму 603 970 руб. 60 коп.(акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2014), и оплачены истцом, что подтверждается п/п от N 748 от 23.07.2014 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил, согласно акту сверки общая стоимость невыполненных работ составляет 1 069 740 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ в силу п. 7.2 договора судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 18.07.2014 по 19.08.2014 в размере 1%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 464 984 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что на окончательную дату выполнения работ акты сдачи-приемки не направлены, работы не предоставлены, для истца стало очевидно, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, он заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 05.06.2014, N 41А-537, претензией от 12.09.2014 N 41А-557.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 10 296 руб. 25 коп.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Так, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, в частности, в части непредставления ответчику какой-либо документации, приведших к невозможности ответчика выполнить работы по договору в установленный срок.

Доказательств приостановления выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК Ф в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком не представлено.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТеплоМакс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-163835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоМакс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТеплоМакс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 225 рублей 11 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова