Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-2988/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А71-6845/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Симанкова Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года о признании недействительной сделки погашения в исполнительном производстве задолженности Симанкова Вадима Олеговича в размере 346449,86 рублей, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-6845/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Владимировны (ОГРН 304182813400072, ИНН 182800356395),

третьи лица: Золотарев В.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Воткинский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шутов Л.Р.,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Владимировны г. Воткинск (далее - ИП Журавлева И.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 ИП Журавлева И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Швецов Э.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Швецова Э.В. о признании недействительной сделкой передачу Воткинским РОСП УФССП по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013 по акту от 05.08.2013 нереализованного недвижимого имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 50 (далее - жилой дом с земельным участком), Симанкову Вадиму Олеговичу г. Воткинск (далее - Симанков В.О.), применении двухсторонней реституции путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу и предоставления Симанкову В.О. права требования к должнику.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать оспариваемую сделку недействительной, обязать Симанкова Вадима Олеговича возвратить в конкурсную массу ИП Журавлевой И.В. денежные средства в размере 346449 руб. 86 коп., восстановить Симанкову В.О. право на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов должника (т.5 л.д.64).

Определением от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотарев В.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Воткинский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шутов Л.Р.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой погашение в исполнительном производстве задолженности Симанкова Вадима Олеговича в размере 346449 руб. 86 коп. Судом применены последствия недействительности сделки путем обязания Симанкова Вадима Олеговича возвратить в конкурсную массу ИП Журавлевой И.В. денежные средства в размере 346449 руб. 86 коп., перечислив их на расчетный счет конкурсного производства должника, восстановлено право требования Симанкова В.О. к должнику в размере 346449 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 13.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что передача имущества взыскателю не может рассматриваться как оказание предпочтения перед другими кредиторами, поскольку сделка совершена в исполнительном производстве. За счет поступления денежных средств от взыскателя произведено погашение требований иных кредиторов должника. Указанные сделки являются взаимосвязанными, соответственно, оставление нереализованного имущества за взыскателем и получение денежных средств в размере 906050,14 руб. без дальнейшего распределения между взыскателями не создает правовых последствий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено, получили ли все взыскатели предпочтение при удовлетворении своих требований.

До судебного заседания от представителя собрания кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Решетникова И.В. полагает судебный акт законным и обоснованным. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя собрания кредиторов.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08 2013 на основании заявления должника.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года должник признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Швецов Эдуард Викторович.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 09.09.2010 на основании исполнительного листа Воткинского городского суда от 03.08.2010 серия ВС N 027237903 в отношении должника Журавлевой И.В. возбуждено исполнительное производство N 8050/10/26/18, взыскатель - Симанков В.О., предмет исполнения долг в размере 283179 руб. 07 коп. (т.3 л.д.114).

31.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа Воткинского районного суда от 23.07.2013 серия ВС N 050232440 в отношении должника Журавлевой И.В. возбуждено исполнительное производство N 30931/13/26/18, взыскатель - Симанков В.О., предмет исполнения индексация присужденных денежных сумм, судебные расходы в размере 66170 руб.72 коп. (т. 3 л.д. 115).

В связи с согласием взыскателя - Симанкова О.В. принять нереализованное имущество, 31.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР нереализованное имущество Журавлевой И.В. - жилой дом с земельным участком передано взыскателю - Симанкову В.О. по цене на 25% ниже его стоимости, а именно, 1252500 руб.

Разница между взыскиваемой суммой по исполнительному производству и стоимостью переданного имущества в размере 906050 руб.14 коп. внесена Симанковым В.О. на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по УР 31.07.2013, что подтверждено квитанцией (т.1 л.д. 20).

31.07.2013 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника (жилой дом с земельным участком), прекращении права собственности на имущество должника (жилой дом с земельным участком) и

проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника (жилой дом с земельным участком) за взыскателем - Симанковым О.В. (т.1 л.д.21-24). Имущество должника передано взыскателю - Симанкову В.О. в счет погашения долга по акту приема-передачи 05 августа 2013 года (т.1 л.д.11).

Конкурсный управляющий, полагая действия по передаче имущества должника недействительными сделками, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что указанные действия являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате их заключения произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика. Просит признать действия недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Передача имущества в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя имела место в течение одного месяца до принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности.

Как следует из материалов дела, взыскателем Симанковым В.О. инициировано возбуждение исполнительных производств в отношении должника на основании исполнительных листов Воткинского городского суда от 03.08.2010 серия ВС N 027237903 и 23.07.2013 серия ВС N 050232440. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 09.09.2010 в отношении должника Журавлевой И.В. возбуждено исполнительное производство N 8050/10/26/18, предмет исполнения долг в размере 283179 руб. 07 коп. (т.3 л.д.114). 31.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 30931/13/26/18, предмет исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 283179,07 руб. за период с 31.07.2010 по день фактической уплаты, судебные расходы в размере 2181,9 руб. (т. 3 л.д. 115).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: жилой дом с постройками: баня, предбанник, гараж, сарай, сарай, навес, навес, навес, сооружения, назначение: жилое, площадь 62,8кв.м., этажность 1, лит. А.А1, 3, 5, 2, 4, 6,1, 7, 8, Е, I, у, я и земельный участок, общей площадью 796,0 кв.м., кадастровый номер 18:27:030706, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 50.

Согласно отчету об оценке от 20.12.2012 N 47/12-200/63, подготовленному ИП Лучихиным М.А., рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1670 тыс.руб. (т.1 л.д.136-199).

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР 10.01.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества оценочной стоимостью 1670 тыс.руб. на реализацию и передаче на торги (т.3 л.д. 14-15, 17-18).

Протоколом 26.03.2013 N 11/2 торги по продаже арестованного имущества (жилой дом с земельным участком) признаны несостоявшимися, повторные торги по продаже арестованного имущества со снижением цены имущества на 15 % также признаны несостоявшимися, что следует из протокола от 20.05.2013 N 22/2 (т.3 л.д.19, 22).

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отсутствием спроса на имущество, выставленное на торги, Воткинский РОСП УФССП России по УР направил взыскателем, в т.ч. Симанкову В.О., предложение оставить нереализованное имущество должника (жилой дом и земельный участок) за собой.

В связи с согласием взыскателя - Симанкова О.В. принять нереализованное имущество, 31.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР нереализованное имущество Журавлевой И.В. - жилой дом с земельным участком передано взыскателю - Симанкову В.О. по цене на 25% ниже его стоимости, а именно, 1252500 руб., разница между взыскиваемой суммой по исполнительному производству и стоимостью переданного имущества в размере 906050 руб.14 коп. внесена Симанковым В.О. на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по УР 31.07.2013 (л.д. 20 т.д. 1).

Таким образом, в ходе исполнительного производства за счет передачи имущества судебным приставом-исполнителем Симанкову О.В. произошло удовлетворение требований последнего к должнику в размере 346449,86 руб.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами исполнительного производства и требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре наблюдения, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В частности, на дату передачи имущества взыскателю Симанкову О.В. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на сумму 1544651,39 руб. в пользу взыскателей МУП "Коммунальные тепловые сети", Фонаревой С.А., Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республике, УПФР по г. Воткинску, ГИБДД г. Ижевска, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, что следует из постановления о распределении денежных средств от 13.08.2013 (т.1 л.д.67-72). При этом очевидна недостаточность вырученных денежных средств для расчетов в полном объеме с иными взыскателями должника.

В реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов были включены требования по денежным обязательствам (основной долг) на общую сумму 857969,47 руб., что усматривается из решения о признании должника банкротом по настоящему делу.

В результате оспариваемой сделки удовлетворены требования Симанкова О.В. к должнику в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые представляют собой санкции за нарушение сроков исполнения обязательства. При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на погашении требований иных взыскателей за счет поступивших на депозитный счет службы приставов денежных средств, не имеют правового значения. Распределение денежных средств между иными взыскателями, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 13.08.2013, является самостоятельной сделкой, которая подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, с привлечением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с отчуждением имущества, полученного по спорной сделке в пользу третьего лица, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем взыскания с Симанкова О.В. денежных средств, полученных с предпочтением, и восстановления имеющейся у должника задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 13.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу N А71-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова