Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-3355/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - ответственность эксперта - апелляционная жалоба - уведомление)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-3355/15

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А51-22465/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Калугина Валерия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3355/2015

на решение от 26.02.2015

по делу N А51-22465/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Калугина Валерия Анатольевича

к Калугиной Елене Павловне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Елена",

общество с ограниченной ответственностью "Эксперта - Аудит",

о взыскании 23 156 000 рублей убытков,

установил:

02.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Калугина Валерия Анатольевича на решение от 26.02.2015 по делу N А51-22465/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба Калугина Валерия Анатольевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Калугиной Елене Павловне, ООО "Елена", ООО "Эксперта - Аудит" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 10.02.2015, подтверждающая полномочия Коростелева Алексея Игоревича на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная копия доверенности от 10.02.2015 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Коростелева Алексея Игоревича.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 14.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 85 02764 6, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Калугина Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-22465/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка