Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1547/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А16-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соломенникова С.С., представитель по доверенности от 10.06.2014 N ДВ-10/2665;

от судебного пристава-исполнителя Поскачей Ольги Александровны Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 16.02.2015

по делу N А16-118/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Поскачей Ольги Александровны; недействительным постановления от 13.01.2015

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Поскачей Ольги Александровны (далее - судебный пристав) по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСК N 1", общество); о признании недействительным постановления от 13.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов сводного исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1". Полагает, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава права учреждения не нарушены.

Управление и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что 04.12.2014 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3930/2014 учреждению выдан исполнительный лист серии АС N 006769776 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" неосновательного обогащения в сумме 40 466 902,45 рубля и судебных расходов в размере 200 000 рублей.

18.12.2014 указанный исполнительный лист направлен учреждением в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области для исполнения.

13.01.2015 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.200 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Посчитав действия судебного пристава по вынесению указанного постановления и само постановление не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы взыскателя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи.

Частью 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ определено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом по материалам дела установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2006, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067901012365. Адресом местонахождения юридического лица является: ул. Строителей, 6 в с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, взыскатель указал фактический адрес местонахождения имущества должника.

Так как проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе только в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателем факты.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования и признал оспариваемые действия судебного пристава по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному взыскателем к исполнению, и само постановление незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило наличие в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сводного исполнительного производства в отношении "Дорожно-строительной компании N 1", апелляционным судом проверен и отклоняется как не основанный на приведенных выше нормах законодательства об исполнительном производстве. В данном случае судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство по поступившему исполнительному листу и в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ направить исполнительное производство в соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в ином подразделении службы судебных приставов, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые действия судебного пристава по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и само постановления не повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателя. Оспариваемые действия и постановление судебного пристава не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, регламентированным статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем нарушают права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина