Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-4782/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-1324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Караван С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-1324/2015, принятое судьей Шевцовым А.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Караван Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в отношении арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича, 01.07.1963 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 313, (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях управляющего отсутствует такое нарушение, как не опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов от 25.06.2014, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от 21.12.2013 данное дополнение вступает в силу с 01.07.2014. Относительно несвоевременного опубликования сведений о решениях собрания кредиторов от 25.02.2014 в ЕФРСБ, управляющий в жалобе пояснил, что данное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов должника. Также арбитражный управляющий указал на возможность применения судом апелляционной инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Караван Сергея Владимировича выявлены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: временным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов от 25.06.2014 г.; временным управляющим не размещена в ЕФРСБ информация, содержащая сведения о решениях принятых собранием кредиторов от 25.06.2014.; временным управляющим не исполнена обязанность по включению сообщения о завершении процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении N 01672314 от 05.12.2014 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.01.2014 по делу N А32-33720/2013-38/69-Б в отношении ИП Шашкиной М.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Караван С.В.

В вину арбитражному управляющему по первому эпизоду заявленного требования вменяется не опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 25.06.2014 г.

В обоснование своих доводов административный орган указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке установленном статьёй 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим Караваном С.В. назначено и проведено собрание кредиторов ИП Шашкина М.П. 25.06.2014 г., что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов. Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 11.06.2014 г.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы и установил, что данное нарушение необоснованно вменено арбитражному управляющему.

В соответствии с подп., "б" п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена новым пунктом 4 о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 21 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от 21.12.2013 данное дополнение вступило в силу с 01.07.2014.

Таким образом, не опубликование 11.06.2014 в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 25.06.2014, не может быть, вменено в вину управляющему, поскольку на момент опубликования данная норма права не действовала.

Так же Управление указывает, что арбитражным управляющим не размещена в ЕФРСБ информация, содержащая сведения о решениях принятых собранием кредиторов от 25.06.2014 г.

В обоснование своих доводов административный орган ссылается на то, что в соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течении пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течении трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Временным управляющим ИП Шашкина М.П. Караваном С.В. назначено и проведено собрание кредиторов должника 25.06.2014 г., что подтверждается соответствующим протоколом.

Однако, в нарушение установленной Законом о банкротстве нормы, арбитражным управляющим на дату составления протокола об административном правонарушении соответствующая информация, содержащая сведения о решениях, принятых собранием кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает факта допущенного правонарушения и указывает, на то, что несвоевременное опубликование сведений о решениях собрания кредиторов от 25.02.2014 в ЕФРСБ, не привело к нарушению прав кредиторов должника.

Дополнительно изучив обстоятельства, изложенные в данном вмененном эпизоде заявления, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Следующим нарушением вмененного арбитражному управляющему указано не исполнение обязанности по включению сообщения о завершении процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

В обоснование данного эпизода административный орган указал на то, что в соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-33720/2013-38/69-Б процедура наблюдения в отношении ИП Шашкина М.П. завершена.

Соответствующее определение о завершении процедуры наблюдения опубликовано на сайте арбитражного суда 31.08.2014.

Соответственно, временному управляющему надлежало в срок до 10.09.2014 включить сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении ИП Шашкина М.П. в ЕФРСБ, однако на дату составления протокола соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия признает доводы Управления, указанные в данном эпизоде также обоснованными, так как они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и арбитражным управляющим не оспорены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Караван С.В. своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, что последним и не оспаривается.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий Караван Сергей Владимирович, неоднократно привлекался ранее к административной ответственности на основании той же нормы КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 г. по делу N А32-34248/2014, от 03.02.2015 г. по делу N А32-46107/2014, в связи, с чем апелляционная коллегия считает обоснованным назначение арбитражному управляющему наказания в пределах санкции по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий осознавал противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-1324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян