Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5643/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-37842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Соловьева А.С., паспорт, доверенность N 6996-01 от 21.10.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-37842/2014 по иску открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги" (ОГРН 1102308011046 ИНН 2308173835) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687) при участии третьих лиц: Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301212097 ИНН 2308053552); Даниелян Нины Григорьевны; Гительсон Галины Исаевны; Кулик Василия Павловича; Курцева Алексея Валентиновича о признании недействительными решений общего собрания собственников, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский дом книги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - ответчик, компания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43, от 25.01.2009, проведенного в форме заочного голосования и отмене протокола N 1 от 25.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, Даниелян Нина Григорьевна, Гительсон Галина Исаевна, Кулик Василий Павлович, Курцев Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что из текста протокола N 1 от 25.01.2009 следует, что инициатором собрания являлась компания. Суд первой инстанции не истребовал оригиналы документов у компании, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-18341/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. Гоголя 41, 43, 45/64, общей площадью 4944,8 кв.м.

Согласно протоколу N 1 собственниками помещений в многоквартирном доме N 43 по улице Красной города Краснодар 25.01.2009 проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана компания, утвержден текст договора с управляющей компанией, утверждена кандидатура Даниелян Н.Г. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, утверждена форма проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома - заочное голосование, утверждено место хранения протоколов настоящего и последующих общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний - ул. Красная, д. 43, кв. 12, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до 31.12.2009, ознакомление с протоколом собрания от 25.01.2009 решено проводить по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 43, кв. 12 (том 1, л.д. 58-59).

Ссылаясь на неполучение сообщения о проведении собрания и общего собрания, повестки для общего собрания, неуведомление о форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, а также невручение обществу бюллетеней для голосования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компания не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчиками по такому иску могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании, ни при каких обстоятельствах. Такая позиция нашла отражение в пункте 25 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (По итогам заседания, состоявшегося 16-17 июня 2011 года в г. Перми) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2011. N 3. Кроме того, в определениях ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-14870/10 и N ВАС-17785/12 от 28.06.2013, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 по делу N А53-22410/2012 содержится аналогичный подход.

Исходя из вышеперечисленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками по спору, связанному с обжалованием решений общего собрания собственников помещений, могут являться только сами собственники, которые провели собрание с нарушением прав истца. Между тем доказательств того, что компания является собственником помещений в доме по ул. Красной, 43 г. Краснодар, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, компания не может являться ответчиком по данному иску в силу положений части 6 статьи 46 Кодекса.

Факт избрания ответчика управляющей компанией не является основанием для предъявления к нему иска о признании недействительным решения общего собрания, так как предполагаемые права истца нарушены в рамках правоотношений с иными собственниками помещений в доме, которые проводили спорное собрание.

Общество указало, что фактически организатором собрания являлся ответчик, не приведя достаточных доказательств этому, тем самым возложив бремя доказывания этого обстоятельства на компанию, что противоречит установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения бремени доказывания.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не истребовал оригиналы документов, которые подтвердили бы, что инициатором собрания являлась компания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Общество как истец по настоящему спору обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Отсутствие доказательств инициирования собрания компанией у общества не может влечь за собой возникновения аналогичной обязанности у иных лиц, в том числе у суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика истец указал управляющая компанию и ходатайствовал об исключении Даниелян Нины Григорьевны; Гительсон Галины Исаевны; Кулик Василия Павловича; Курцева Алексея Валентиновича и состава ответчиков и привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определяя круг ответчиков, истец ограничил их управляющей организацией, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск к компании и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-18341/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, ссылок на такие обстоятельства истцом не приведено.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Условием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

Представленная в материалы дела копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 по делу N 2-16154/2014 отметки о вступлении решения в законную силу не содержит.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком в рамках настоящего дела является компания, а государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, Даниелян Нина Григорьевна, Гительсон Галина Исаевна, Кулик Василий Павлович, Курцев Алексей Валентинович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время по делу N 2-16154/2014 указанные лица были привлечены в качестве ответчиков, в связи с чем отсутствует полная тождественность по субъектному составу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-37842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева