Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1459/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-19277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Аардма Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 22;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис": Тепцова О.В., представителя по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2015 года по делу N А33-19277/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис" (ИНН 5406632000, ОГРН 1105476011277) (далее - ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) (далее - ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России) о взыскании 790 679 рублей 76 копеек, в том числе 439 943 рубля 10 копеек долга за трос стальной, 350 736 рублей 66 копеек пени, 150 000 рублей морального вред, причиненного генеральному директору ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС" Козину В.Г., 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России в пользу ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС" взыскано 647 915 рублей 74 копейки, в том числе 439 943 рубля 10 копеек долга, 207 972 рубля 64 копейки неустойки; 15 416 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 40 972 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарная накладная от 18.07.2013 N 18-03/13 оформлена в одностороннем порядке, отсутствуют акты сверки взаимных расчетов; акт хранения N 6 подписан Орловым А.А. без доверенности, не уполномоченным лицом; задолженность за тросы в количестве 2 штук на общую сумму 199 973 рубля 66 копеек были погашены взаимозачетом, на основании акта сверки.

По мнению заявителя, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел организационно-правовую форму ответчика.

Заявитель полагает, что суд не правомерно не снизил размер судебных расходов, хотя представитель ответчика заявляла о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как дело является не сложным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив что, заявление о зачете не составляли, в адрес истца не направляли, посчитали зачетом акт сверки.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Считает, что решение нужно проверить в полном объеме и удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В октябре 2011 года ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС" отгрузило по заявке ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России стальной трос (далее трос), в том числе:

1) 19 октября 2011 года трос стальной d - 14,5 мм на сумму 99 986 рублей 83 копейки по договору поставки от 19.09.2011 N 45/12/126-В;

2) 24 октября 2011 года трос стальной d - 14,5 мм на сумму 99 986 рублей 83 копейки по договору поставки от 10.10.2011 N 45/13/132-В;

3) 24 октября 2011 года трос стальной d - 19 мм на сумму 150 000 рублей и трос стальной d - 14,5 мм на сумму 89 969 рублей 44 копейки по акту от 24.10.2011 N 6 приема-передачи на ответ хранение.

Из материалов дела следует, что исковые требования имеют три основания - поставка по договору поставки товара от 19.09.2011 N 45/12/126-В, поставка по договору поставки товара от 10.10.2011 N 45/13/132-В и поставка по акту от 24.10.2011 N 6 приема-передачи на ответ хранение.

19.09.2011 между ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС" (продавец) и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России (покупатель) заключен договор поставки товара N 45/12/126-В (далее - договор N 45/12/126-В), предметом которого (пункт 1.1.) является поставка троса стального d - 14,5 мм в количестве и по цене, указанным в приложениях (спецификациях), с учетом НДС и доставки до склада покупателя п. Хайрюзовка.

Указанный товар продавец обязуется передать в собственность на складе покупателя п. Хайрюзовка в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Стоимость доставки входит в цену товара (пункт 1.2. договора N 45/12/126-В).

Пунктом 3.5. договора N 45/12/126-В срок поставки определен до 20 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 45/12/126-В стоимость всего Товара составляет 99 992 рубля, с учетом НДС -18% и доставки до склада покупателя.

Окончательная сумма договора складывается путем суммирования фактически поставленного товара (пункт 4.2. договора N 45/12/126-В).

Оплата стоимости партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (подпункт 4.3.1. договора N 45/12/126-В).

В силу пункта 6.2. договора N 45/12/126-В за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность.

На основании пункта 6.4. договора N 45/12/126-В в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7.1. договора N 45/12/126-В споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства.

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней с момента их надлежащего получения (пункт 7.2. договора N 45/12/126-В).

В судебном заседании судом установлено, что к договору поставки товара от 19.09.2011 N 45/12/126-В сторонами согласована спецификация (приложение N б/н) на трос стальной d - 14,5: 862 количество, 116,00 цена за единицу, 99 992 сумма (оригинал данного документа представлен суду на обозрение в судебном заседании).

19 октября 2011 года представитель ответчика начальник ОКБИ и ХО Орлов А.А. (по доверенности от 18.10.2011 N 189) получил от истца трос стальной d - 14,05 мм в количестве 862 на сумму 99 986 рублей 83 копейки, о чем ответчиком без возражений подписана товарная накладная от 18.10.2011 N 53 и акт приема-передачи от 19.10.2011.

На оплату стоимости товара истцом выставлен счет-фактура от 18.10.2011 N 53.

10.10.2011 между ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС" (продавец) и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России (покупатель) заключен договор поставки товара N 45/13/132-В (далее - договор N 45/13/132-В), предметом которого (пункт 1.1.) является поставка троса стального d - 14,5 мм в количестве и по цене, указанным в приложениях (спецификациях), с учетом НДС и доставки до склада покупателя п. Хайрюзовка.

Указанный товар продавец обязуется передать в собственность на складе покупателя п. Хайрюзовка в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Стоимость доставки входит в цену товара (пункт 1.2. договора N 45/13/132-В).

Пунктом 3.5. договора N 45/13/132-В срок поставки определен до 31 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 45/13/132-В стоимость всего Товара составляет 99 992 рубля, с учетом НДС -18% и доставки до склада покупателя.

Окончательная сумма договора складывается путем суммирования фактически поставленного товара (пункт 4.2. договора N 45/13/132-В).

Оплата стоимости партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (подпункт 4.3.1. договора N 45/13/132-В).

В силу пункта 6.2. договора N 45/13/132-В за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность.

На основании пункта 6.4. договора N 45/13/132-В в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7.1. договора N 45/13/132-В споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства.

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней с момента их надлежащего получения (пункт 7.2. договора N 45/13/132-В).

В судебном заседании судом установлено, что к договору поставки товара от 10.10.2011 N 45/13/132-В сторонами согласована спецификация на трос стальной d - 14,5: 600/исправлено карандашом на 862 количество, 150,00/ исправлено карандашом на 116 цена за единицу, 90 000 рублей/ исправлено карандашом на 99,992 сумма (оригинал данного документа представлен суду на обозрение в судебном заседании).

24 октября 2011 года представитель ответчика начальник ОКБИ и ХО Орлов А.А. (по доверенности от 21.10.2011 N 190) получил от истца трос стальной d - 14,05 мм в количестве 862 на сумму 99 986 рублей 83 копейки, о чем ответчиком без возражений подписана товарная накладная от 21.10.2011 N 54 и акт приема-передачи от 21.10.2011.

На оплату стоимости товара истцом выставлен счет-фактура от 21.10.2011 N 54.

24 октября 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт N 6 приема-передачи металлического троса на ответственное хранение (с последующим выкупом), согласно которому представителю ответчика Орлову А.А. переданы:

- трос стальной d - 14,5 мм, длина 776 м.п., по цене 115,94 рублей за м.п., на сумму 89 969 рублей 44 копейки, включая НДС-18%;

- трос стальной d - 19 мм, длина 1 000 м.п., по цене 150 рублей за м.п., на сумму 150 000 рублей, включая НДС-18%.

Согласно акту претензий к техническому состоянию троса у представителей ответчика - нет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

К данному акту ответчиком подписана товарная накладная от 05.10.2012 N 3 о получении троса стального d - 19 мм, длина 1 000 м.п., по цене 150 рублей за м.п., на сумму 150 000 рублей, включая НДС-18%.

Товарная накладная от 18.07.2013 N 18-03/13 о получении троса стального d - 14,5 мм, длина 776 м.п., по цене 115,94 рублей за м.п., на сумму 89 969 рублей 44 копейки, включая НДС-18%, ответчиком не подписана.

На оплату стоимости товара истцом выставлены счета-фактуры от 05.10.2012 N 7-0000000003, от 18.07.2013 N 18-03/13.

Подготовленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 N 10 подписан ответчиком с возражениями о том, что по данным ответчика имеется долг по оплате за трос стальной d - 19 мм в сумме 150 000 рублей, долга по оплате за трос стальной d - 14,5 мм в сумме 89 969 рублей 44 копейки не имеется.

Доказательств оплаты стоимости поставленного троса в материалы дела не представлены.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждено истцом претензиями от 08.09.2014 N 08-09/14, от 23.05.2014 N 73/14, от 13.01.2014 N 02/14, от 23.12.2013 N 149/13, от 02.12.2013 N 141/13, от 07.10.2013 N 07-10/13, от 08.08.2013 N 88/13, от 10.09.2014 N 10-09/14, от 08.09.2014 N 08-09/14.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2011 - 21.12.2011 о наличии задолженности истца в пользу ответчика.

В письме от 06.06.2014 N 24/ТО/60/11-1744 ответчик сообщал истцу, что поступившие в его адрес соглашения о зачете задолженности и акты проведения зачета взаимной задолженности рассмотрены, но не подписаны, так как учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, поэтому расчеты по договорам должны осуществляться денежными средствами через лицевые счета.

За неисполнение обязанности по своевременной оплате товара истец начислил ответчику 350 736 рублей 66 копеек пени, в том числе 104 489 рублей 55 копеек по поставке товара по договору N 45/12/126-В за период с 21.10.2011 по 15.09.2014 (99 986,83 рублей * 0,1% = 99,99 рублей в день, 99,99 рублей * 1045 дней = 104 489 рублей 55 копеек); 103 489 рублей 65 копеек по поставке товара по договору N 45/13/132-В за период с 01.11.2011 по 15.09.2014 (99 986,83 рублей * 0,1% = 99,99 рублей в день, 99,99 рублей * 1035 дней = 103 489 рублей 65 копеек);

105 150 рублей за период с 05.10.2012 по 15.09.2014 (701 день) на сумму долга 150 000 рублей и 37 607 рублей 46 копеек за период с 18.07.2013 по 15.09.2014 (418 дней) на сумму долга 89 969 рублей 44 копейки по поставке товара по акту от 24.10.2011 N 6.

Ссылаясь на неоплату стоимости товара, поставленного ответчику, причинение морального вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи истцом ответчику в соответствии с договором поставки товара от 19.09.2011 N 45/12/126-В, договором поставки товара от 10.10.2011 N 45/13/132-В и актом от 24.10.2011 N 6 приема-передачи на ответ хранение товар на общую сумму 439 943 рублей 10 копеек по товарной накладной от 18.10.2011 N 53 и акту приема-передачи от 19.10.2011, товарной накладной от 21.10.2011 N 54 и акту приема-передачи от 21.10.2011, а также по акту от 24.10.2011 N 6 приема-передачи на ответ хранение товара.

Доводы заявителя о том, что товарная накладная от 18.07.2013 N 18-03/13 оформлена в одностороннем порядке, отсутствуют акты сверки взаимных расчетов, отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, представленная в материалы дела товарная накладная от 18.07.2013 N 18-03/13 на сумму 89 969 рублей 44 копейки (наименование товара: трос стальной d -14,5 мм, 776 м), подписана ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС" в одностороннем порядке (л.д. 33).

Вместе с тем, в материалы дела представлена счет-фактура от 22.03.2013 N 02/13 на сумму 89 969 рублей 44 копейки (наименование товара: трос стальной d -14,5 мм, 776 м), которая отражена в акте сверки N 10 взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 01.11.2013, который подписан сторонами без возражений и замечаний, а также акт от 24.10.2011 N 6 приема-передачи на ответхранение (л.д. 30, 34-35).

Довод апелляционной жалобы о получении товара по акту от 24.10.2011 N 6 приема-передачи на ответ хранение товар неуполномоченным лицом (Орловым А.А.) рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, приемка товаров осуществлялась неоднократно определенным лицом - Орловым А.А., являющимся сотрудником Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", находившимся на территории учреждения (п. Хайрюзовка, куда истцом доставлялся товар), полномочия Орлова А.А. явствовали из обстановки, подтверждались доверенностями на получение товара.

Оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товара у Орлова А.А. на момент подписания товарных накладных и актов передачи товара у истца не имелось.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 N 10, подписанном ответчиком, ответчик признает долг по оплате за трос стальной d - 19 мм в сумме 150 000 рублей, получение которого производилось тем же лицом по тому же документу, что и троса стального d - 14,5 мм в сумме 89 969 рублей 44 копеек - Орловым А.А. по акту от 24.10.2011 N 6 приема-передачи на ответ хранение товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует об одобрении сделок представляемым.

Доказательства обратного суду не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту трос стальной принят на хранение с последующим выкупом, цена троса в акте обозначена. При этом доказательств последующего выкупа троса ответчиком суду не представлено.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара на сумму 439 943 рублей 10 копеек ответчик не исполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении долга зачетом взаимных требований, отклонены судом, поскольку заявитель не доказал факт наличия и получения истцом заявления о зачете. Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, о наличии на стороне истца задолженности в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания акта не усматривается, какие обязательства сторон прекращены, а какие обязательства остались непогашенными.

Более того, из письма самого же ответчика от 06.06.2014 N 24/ТО/60/11-1744 следует, что проведение зачета невозможно.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления истцу требования о проведении зачета, в счет погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 9 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил что, заявление о зачете не составляли, в адрес истца не направляли, посчитали зачетом акт сверки.

Учитывая изложенное, доводы о погашении долга зачетом взаимных требований, отклонены судом, заявитель не доказал факт прекращения обязательств волеизъявлением сторон путем зачета.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика по оплате полученного от истца товара подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 439 943 рублей 10 копеек задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установив, что договорная ответственность в виде уплаты пени (0,01%) предусмотрена только договором поставки товара от 19.09.2011 N 45/12/126-В и договором поставки товара от 10.10.2011 N 45/13/132-В, правомерно взыскал неустойку в общей сумме 207 972 рублей 64 копеек, в том числе 104 486 рублей 24 копеек по поставке товара по договору N 45/12/126-В за период с 27.10.2011 по 15.09.2014 и 103 486 рублей 40 копеек по поставке товара по договору N 45/13/132-В за период с 01.11.2011 по 15.09.2014.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно.

Проверив представленный расчет, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правомерно, в соответствии с условиями договоров и требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена неустойка.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 150 000 рублей морального вреда, причиненного генеральному директору ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС" Козину В.Г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено, юридическое лицо вправе обращаться за защитой нарушенных прав и интересов данного лица, а не в интересах иных лиц, в том числе физических лиц, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Соответствующие условия договора не нарушают баланс интересов сторон. При заключении договоров поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договорах. Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты поставленного товара, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Как было указано выше, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик не выразил замечаний по срокам оплаты поставки товара, не направил протокол разногласий в этой части, принял на себя обязательства, согласованные в договоре и поэтому должен был оплатить поставленный товар в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 N 01-09/14, заключенный между ООО "ИЦ ВВИ - ТАЛИС" (заказчик) и Тепцовым О.В. (исполнитель) - на представление интересов заказчика в судах всех инстанций, расходный кассовый ордер от 04.12.2014 N 2 на сумму 50 000 рублей

Размер понесенных судебных расходов на сумму 50 000 рублей истцом доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются разумными.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 40 972 рубля.

Доводы заявителя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как дело является не сложным, отклонены апелляционной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2015 года по делу N А33-19277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда