Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5014/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-26199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представители Войтенко В.В. по доверенности от 20.04.2015,

Бабкина С.Н. по доверенности от 27.04.2015, Янковская Г.А. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ОГРН 1096182001750, ИНН 6155057018) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-26199/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (далее - ООО "Биологическая рекультивация земель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 46 от 23.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Биологическая рекультивация земель" в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 62 250 082 руб. 46 коп, пени в размере 11 167 396 руб. 42 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 225 008 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Биологическая рекультивация земель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-26199/14 отменить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 23.07.2014 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Биологическая рекультивация земель" в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 62 250 082 руб. 46 коп., пени в сумме 11 167 396 руб. 42 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 225 008 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права на применение налоговой выгоды ввиду отсутствия у поставщиков собственных или арендованных, основных средств, незначительной численности, отсутствия расчетов за услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности; правомерности налогового органа делать выводы при проведении визуального осмотра выписок банков по счетам контрагентов на предмет назначения поступления денежных средств без проведения налоговых проверок в отношении контрагентов, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Напротив, документальные доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, свидетельствуют о том, что поставщиками общества в спорных налоговых периодах осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность. Доказательств совершения налоговых правонарушений поставщиками в спорных налоговых периодах; доказательств, свидетельствующих об умышленно согласованных действиях общества, его поставщиков и их контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. До момента утраты правосубъектности и снятия с налогового учета (до момента реорганизации) все контрагенты общества состояли на налоговом учете, являлись добросовестными, не укрывались от налогового контроля. Ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей правопреемниками контрагентов общества, а также наличие у них признаков "фирмы-однодневки", правового значения не имеют. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности общества с правопреемниками поставщиков. Налоговым органом доказательств осведомленности общества о намерениях поставщиков реализовать свои права на реорганизацию в материалы дела не представлено. Вменение обществу в обязанность уплату налога на добавленную стоимость в спорной сумме за спорные налоговые периоды, а также соответствующие пени и привлечение его к налоговой ответственности ввиду недобросовестности контрагентов и третьих лиц (правопреемников, контрагентов правопреемника, контрагентов поставщика) не основано на Законе. Вывод суда о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой выгоды в спорных суммах ввиду того, что руководители поставщиков являются "номинальными", поскольку в настоящее время отрицают факты своего участия в финансово-хозяйственной деятельности вверенных им хозяйственных обществ, является несостоятельным, опровергается самим налоговым органом, установившим обратное. Таким образом, заявитель считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 года заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 35 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 года по 31.07.2013 года.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 42 от 11.06.2014 года, врученный директору общества под роспись 18.06.2014 года.

Извещением N 9 от 18.06.2014 года, полученным директором общества под роспись, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 23.07.2014 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие не явившегося на рассмотрение проверки представителя общества, налоговым органом принято решение N 46 от 23.07.2014 года. Решением обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 62 250 082 руб. 46 коп, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме в 111 67 396 руб. 42 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 НК РФ в общей сумме 6 225 199 руб. 15 коп.

ООО "Биологическая рекультивация земель" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/2348 от 07.10.2014 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами: ООО "ВМС" за 4 квартал 2012 года в сумме 7279560,3 рублей; ООО "Донтехсервис" в общей сумме 6703767,05 рублей, в том числе за 2 квартал 2012 года в сумме 4666954,14 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 103 853, 64 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 1932959,27 рублей; ООО "Солидарность" в общей сумме 44 729037,17 рулей, в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 15985313,18 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 6172062,74 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 15933341,36 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 6638319,89 рублей; ООО "Донсервис" за 1 квартал 2012 года в сумме 2421107,94 рублей.

Также обществом включены в расходы для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год суммы в отношении: ООО "ВМС" в размере 2444738 рублей, ООО "Донтехсрвис" в размере 576965 рублей, ООО "Солидарность" в размере 1957531 рублей, ООО "Донсервис" в размере 603814 рублей.

Из представленных материалов усматривается что, ООО "Биологическая рекультивация земель" зарегистрированы счета-фактуры ООО "ВМС" ИНН 6155060807 на сумму 47 721 562 руб., в том числе НДС 7 279 560,30 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

В подтверждение исполнения хозяйственных операций ООО "Биологическая рекультивация земель" на проверку представлен договор на выполнение работ N 44-КП от 07.05.2012 г., приложения к договору: N 1 от 24.09.2012 г., N 2 от 28.11.2012 г., N 3 от 28.11.2012 г., N 4 от 28.11.2012, согласно которому ООО "ВМС" - продавец, ООО "Биологическая рекультивация земель" - покупатель. Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном договором в соответствии с п.2.1 вывоз товара производится силами и средствами продавца.

На проверку налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ: N 1 от 31.10.2012 г. к счет-фактуре N 565 от 31.10.2012 г. на сумму 26 212 266 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 3998481,28 рублей; N1 от 24.12.2012 г. к счету-фактуре N 603 от 24.12.2012 г. на сумму 12 018 864 руб. 85 коп., в том числе НДС 1 833 386 руб. 16 коп.; N1 от 31.12.2012 г. к счету-фактуре N 623 от 31.12.2012 г. на сумму 6 605 640 руб.40 коп., в том числе НДС 1 007 640 руб. 06 коп.; N1 от 31.12.2012 г. к счету-фактуре N 667 от 31.12.2012 г. на сумму 2 884 790 руб. 54 коп., в том числе НДС 440 052 руб. 80 коп.

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, ООО "Биологическая рекультивация земель" предъявила заказчикам согласно счетам-фактурам. За исключением работ по счету-фактуре N 667 от 31.12.2012.

ООО "Биологическая рекультивация земель" во 2, 3, 4 кварталах 2012 г. зарегистрированы счета-фактуры ООО "Донтехсервис" по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 43 946 917 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 6 703 767,05 рублей.

ООО "Биологическая рекультивация земель" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 703 767 руб. 05 коп. на основании счетов-фактур ООО "Донтехсервис" ИНН 6155060846 во 2-4 кварталах 2012 года: N 642 от 30.04.2012 г. на сумму 3 787 867 руб. 91 коп., в том числе НДС 577810 руб. 40 коп.; N 643 от 10.05.2012 г. на сумму 178 600 руб., в том числе НДС 27244 руб. 07 коп.; N 645 от 21.05.2012 г. на сумму 5 047 274 руб. 23 коп., в том числе НДС 769923 руб. 19 коп.; N 651 от 31.05.2012 г. на сумму 4 816 609 руб. 67 коп., в том числе НДС 734737 руб. 07, коп.; N 650 от 31.05.2012 г. на сумму 3 050 958 руб. 44 коп., в том числе НДС 465400 руб. 44 коп.; N 692 от 30.06.2012 г. на сумму 1 450 594 руб. 18 коп., в том числе НДС 221277 руб. 08 коп.; N 693 от 30.06.2012 г. на сумму 177 620 руб. 21 коп., в том числе НДС 27094 руб. 60 коп.; N 662 от 04.06.2012 г. на сумму 1 310 813 руб. 83 коп., в том числе НДС 199954 руб. 65 коп.; N 664 от 15.06.2012 г. на сумму 263 102 руб. 50 коп., в том числе НДС 40134 руб. 28 коп.; N 665 от 21.06.2012 г. на сумму 212 610 руб., в том числе НДС 32432 руб. 04 коп.; N 663 от 22.06.2012 г. на сумму 855 000 руб., в том числе НДС 130423 руб. 70 коп.; N 670 от 28.06.2012 г. на сумму 1 140 582 руб. 35 коп., в том числе НДС 173987 руб. 14 коп.; N 690 от 29.06.2012 г. на сумму 1 672 061 руб. 18 коп., в том числе НДС 255060 руб. 18 коп.; N691 от 30.06.2012 г. на сумму 5 949 964 руб. 21 коп., в том числе НДС 907621 руб. 66 коп.; N 646 от 29.06.2012 г. на сумму 680 818 руб. 33 коп., в том числе НДС 103853 руб. 64 коп.; N661 от 14.07.2012 г. на сумму 680 818 руб. 33 коп., в том числе НДС 103853 руб. 64 коп.; N5555 от 31.10.2012 г. на сумму 12 671 622 руб. 03 коп., в том числе НДС 1932959 руб. 27 коп.

В подтверждение исполнения хозяйственных операций ООО "Биологическая рекультивация земель" ИНН 6155057018 на проверку представлен договор выполнения работ N 4-С от 10.01.2012: ООО "Донтехсервис" - исполнитель, ООО "Биологическая рекультивация земель" - заказчик.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить собственными или привлеченными силами строительно-ремонтные работы в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика.

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком на проверку представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2). Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, ООО "Биологическая рекультивация земель" предъявила заказчикам согласно счетам-фактурам. За исключением работ по счету-фактуре N 661 от 14.07.2012.

Проверкой установлено, что ООО "Биологическая рекультивация земель" за 1,2,3,4 кварталы 2012 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Солидарность" ИНН 6155060892 на сумму НДС 44 729 037,17 руб. на выполнение строительно-монтажных работ:N 540 от 20.01.2012 г. на сумму 830 769 руб. 51 коп., в том числе НДС 126 727 руб. 55 коп.; N 592 от 06.02.2012 г. на сумму 1 652 195 руб. 88 коп., в том числе НДС 252 029 руб. 88 коп.; N 595 от 13.02.2012 г. на сумму 314 602 руб. 16 коп., в том числе НДС 47 990 руб. 16 коп.; N 600 от 29.02.2012 г. на сумму 40 467 723 руб. 56 коп., в том числе НДС 6 173 042 руб. 58 коп.; N 606 от 30.03.2012 г. на сумму 502 090 руб., в том числе НДС 76 590 руб.; N 605 от 31.03.2012 г. на сумму 61 025 227 руб. 49 коп., в том числе НДС 9 308 933 руб. 01 коп.; N 1025 от 13.04.2012 г. на сумму 94 961 руб., в том числе НДС 14 485 руб. 58 коп.; N 1029 от 28.04.2012 г. на сумму 1 235 000 руб., в том числе НДС 188 389 руб. 83 коп.; N 1040 от30.04.2012 г. на сумму 2 802 683 руб. 90 коп., в том числе НДС 427 528 руб. 05 коп.; N 1239 от 30.06.2012 г. на сумму 12 841 882 руб. 69 коп., в том числе НДС 1 958 931 руб. 25 коп.; N 1247 от 30.06.2012 г. на сумму 23 486 772 руб. 63 коп., в том числе НДС 3 582 728 руб. 03 коп.; N1963 от 02.07.2012 г. на сумму 2 275 716 руб. 56 коп., в том числе НДС 347 143 руб. 20 коп.; N 1968 от 05.07.2012 г. на сумму 53 410 руб., в том числе НДС 8 147 руб. 29 коп.; N 1970 от 06.07.2012 г. на сумму 1 703 703 руб. 30 коп., в том числе НДС 259 886 руб. 94 коп.; N1981 от 16.07.2012 г. на сумму 7004740 руб. 36 коп., в том числе НДС 1068519 руб. 72 коп.; N 1983 от 16.07.2012 г. на сумму 685913 руб. 98 коп., в том числе НДС 104630 руб. 95 коп.; N2001 от 23.07.2012 г. на сумму 3 088 764 руб. 06 коп., в том числе НДС 471 167 руб. 40 коп.; N2011 от 26.07.2012 г. на сумму 699 938 руб. 07 коп., в том числе НДС 106 770 руб. 21 1 коп.;N 2019 от 31.07.2012 г. на сумму 63 083 761 руб. 07 коп., в том числе НДС 9 622 946 руб. 160 коп.; N 2039 от 31.08.2012 г. на сумму 107 574 руб. 97 коп., в том числе НДС 16 409 руб. 74 коп.; N2042 от 31.08.2012 г. на сумму 2 747 630 руб., в том числе НДС 419 130 руб.; N 2040 от 31.08.2012 г. на сумму 1598131 руб. 82 коп., в том числе НДС 243782 руб. 82 коп.; N 2053 от 10.09.2012 г. на сумму 425 500 руб. 43 коп., в том числе НДС 369 991 руб. 59 коп.; N 2054 от 11.09.2012 г. на сумму 691 375 руб. 71 коп., в том числе НДС 105 464 руб. 09 коп.; N 2071 от 28.09.2012 г. на сумму 7 056 006 руб. 53 коп., в том числе НДС 1 076 340 руб. 98 коп.; N 2072 от 28.09.2012 г. на сумму 2 638 548 руб. 63 коп., в том числе НДС 402 490 руб. 47 коп.; N 2073 от 28.09.2012 г. на сумму 274 401 руб., в том числе НДС 41 857 руб. 78 коп.; N 2077 от 30.09.2012 г. на сумму 2 832 200 руб. 53 коп., в том числе НДС 432 030 руб. 60 коп.; N 2078 от 30.09.2012 г. на сумму 3 051 563 руб. 20 коп., в том числе НДС 465 492 руб. 69 коп.; N 2081 от 30.09.2012 г. на сумму 373 576 руб., в том числе НДС 56 986 руб. 17 коп.; N 2083 от 30.09.2012 г. на сумму 784 000 руб., в том числе НДС 119593 руб. 22 коп.; N 2085 от 30.09.2012 г. на сумму 98 146 руб. 71 коп., в том числе НДС 14 971 руб. 53 коп.; N 2080 от 30.09.2012 г. на сумму 1177294 руб. 99 коп., в том числе НДС 179587 руб. 37 коп.; N 2458 от 31.10.2012 г. на сумму 2 949 142 руб. 14 коп., в том числе НДС 449 868 руб. 14 коп.; N 2471 от 29.11.2012 г. на сумму 6 165 664 руб., в том числе НДС 940 525 руб. 02 коп.; N 2483 от 30.11.2012 г. на сумму 3 419 031 руб. 52 коп. в том числе НДС 521 547 руб. 18 коп.; N 2485 от 30.11.2012 г. на сумму 3 377 921 руб. 81 коп., в том числе НДС 515 276 руб. 21 коп.; N 2487 от 30.11.2012 г. на сумму 8143797 руб. 69 коп., в том числе НДС 1242274 руб. 22 коп.; N2513 от 24.12.2012 г. на сумму 8 727 562 руб. 09 коп., в том числе НДС 1 331 323 руб. 03 коп; N 2524 от 31.12.2012 г. на сумму 2842502 руб. 08 коп., в том числе НДС 433602 руб. 01 коп.; N2521 от 31.12.2012 г. на сумму 4 493 440 руб., в том числе НДС 685 440 руб.; N2525 от 31.12.2012 г. на сумму 2 218 820 руб. 08 коп., в том числе НДС 338 464 руб. 08 коп.; N2527 от 31.12.2012 г. на сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС 180000 руб.

В подтверждение исполнения хозяйственных операций на проверку представлены: договор на выполнение работ N 07-С от 01.04.2011 г., договор выполнения строительно-монтажных работ N 34-С от 10.01.2012 г., приложения к договорам, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно условиям договора выполнения работ N 34-С от 10.01.2012 г., договора на оказание строительно-монтажных работ N 07-С от 01.04.2011 г. ООО "Биологическая рекультивация земель" является "заказчиком", ООО "Солидарность" - "исполнителем".

Так же ООО "Биологическая рекультивация земель" зарегистрированы счета-фактуры ООО "Донсервис" на сумму 15 871 707,61 руб., в том числе НДС 2 421 107,94 руб. на выполнение строительно-монтажных работ: N 1 от 11.01.2012 г, N 20 от 31.01.2012 г, N24 от 29.02.2012, N29 от 29.02.2012, N 38 от 31.03.2012 г., N 40 от 31.03.2012 г., N 41 от 31.03.2012 г.

Стоимость работ, по счетам-фактурам ООО "Донсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" в дальнейшем предъявило заказчикам в полном объеме: ООО "Суадон", ООО "Самур", ООО "БШСУ", ЗАО "Тандер", ООО "Ирдон".

В подтверждение исполнения хозяйственных операций ООО "Биологическая рекультивация земель" на проверку представлен договор на выполнение работ N 09-С от 01.04.2011, приложения к договору: N 1 от 27.12.2011 г., N 2 от 08.01.2012 г., N 3 от 08.01.2012 г., N 4 от 08.01.2012 г., N 5 от 08.01.2012 г., N 6 от 01.03.2012. Согласно указанному договору, ООО "Донсервис" - "исполнитель", ООО "Биологическая рекультивация земель" - "заказчик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов предприятия, несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Так, согласно проведенной проверки контрагента ООО "ВМС" в 2012 г. для ООО "Биологическая рекультивация земель" документально общество отношения с заявителем не подтвердило, поскольку в соответствии с требованием о предоставлении документов N 15-11/35 от 13.02.2014 у ООО "Биологическая рекультивация земель" были истребованы документы, подтверждающие работу спец. техники с помощью, которой производились строительно-монтажные работы в 2012 г.: путевые листы, рапорта о работе машин, рапорта-наряды о работе машин, карта учета по работе машин, журнал учета работы машин, справка о выполненных работах в отношении прочей самоходной техники (как собственной, так и арендованной), которые на проверку не представлены.

Согласно пояснительной записке к требованию N 15-11/35 от 13.02.2014 г. (вх. N 009377 от 11.04.2014 г.) генеральный директор ООО "Биологическая рекультивация земель" - Петрушин А.С. пояснил, что путевые листы не были затребованы у поставщиков, поэтому их предоставить нет возможности.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "ВМС" установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности субподрядчика и недостоверности, представленных к проверке документов.

ООО "ВМС" поставлено на учет 02.03.2011 г. в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, юридический адрес: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Пушкина, 29а оф. 402. Руководитель организации: Похиль Сергей Сергеевич. Учредители: Велигурова Наталья Васильевна (50%), Дивин Владимир Иванович (50%). Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество, виды деятельности, относящиеся к выполнению строительно-монтажных работ - не заявлены. Имущества, транспортных средств не зарегистрировано. ООО "ВМС" не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В представленных в налоговый орган декларациях за 2012 г., налоговые вычеты по НДС составляют 99,4 % (начислено НДС 314 554 412 руб., к вычету 313 842 253 руб.), доля расходов в доходах тоже велика и составляет 99,9% (доходы 1 574 954 037 руб., расходы 1 573 324 927 руб.).

Как установлено проверкой, на основании сведений 2-НДФЛ за 2012 г. численность ООО "ВМС" в 2012 г. составляет 5 человек: Снурникова И.А., Клепенина Л.Ю., Сулина И.Н., Хуторова А.А., Похиль С.С.

Снурникова И. А. в 2012 году числилась в списке сотрудников ООО "Донтехсервис" с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г., ООО "Автобаза N 1" - с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г., ООО "Биологическая рекультивация земель" - в январе 2012 г., ФГБОУ ВПО ЮРГУЭС в январе 2012 г., ООО "ВМС" с июля 2012 г. по ноябрь 2012 г.

Согласно протоколу допроса N 169 от 04.04.2014 г. Снурникова И.А. пояснила, что ООО "ВМС" ей не знакомо, в данной организации не работала и такой организации не знает.

В 2012 г. Клепенина Л.Ю. числилась в списке сотрудников ООО "Донтехсервис" с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. ООО "ВМС" с января 2012 г. по ноябрь 2012 г., ООО "ДонЮгСервис" с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. Клепенина Л.Ю., вызванная по повестке N 1435 от 30.12.2013, на допрос не явилась.

Как установлено на основании сведений 2-НДФЛ, в 2012 г. Сулина И.Н. числилась в списке сотрудников ООО "ВМС" с января по ноябрь 2012 г., ООО "ЮгРегионКомлект" с июля по декабрь 2012 г. По повестке о вызове на допрос свидетеля N 1436 от 30.12.2013 Сулина И.Н. не явилась.

В 2012 г. Хуторова А.А. числилась в списке сотрудников МБДОУ детский сад N 13 г. Шахты с января 2012 г. по июнь 2012 г., ООО "Строй-Инвест" с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., ООО "ВМС" с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. По повестке N 1434 от 30.12.2013 г. Хуторова А.А. на допрос не явилась.

Таким образом, налоговым органом сделаны выводы, что сотрудники ООО "ВМС" не могли осуществлять строительно-монтажные работы для ООО "Биологическая рекультивация земель", так как практически все работы согласно актам о приемке выполненных работ (N 1 от 24.12.2012 г., N 1 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.12.2012 г.) производились в декабре 2012 г., а за декабрь 2012 г. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В протоколе допроса N 723 от 06.11.2013 г. генеральный директор ООО "ВМС" ИНН 6155060807 Похиль С.С. подтвердил взаимоотношения с ООО "Биологическая рекультивация земель" и пояснил, что ООО "ВМС" производились строительно-монтажные работы для ООО "Биологическая рекультивация земель" (перевозка грунта, песка, щебня, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, разработка траншей, планировка площадок, разработка грунта.) Данный объем работ выполнялся индивидуальными предпринимателями, которые имели автотранспорт, оплата за данные работы производилась как безналичным, так и наличным путем.

Вместе с тем, согласно анализу расчетных счетов организации проверкой не установлена оплата в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей за выполнение строительно-монтажных работ, транспортных услуг, снятие наличных денежных средств.

Расчеты в 2012 г. между налогоплательщиком и ООО "ВМС" оформлены в сумме 31 451 562 руб., в том числе НДС 4 797 696 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ВМС". Денежные средства, поступившие от ООО "Биологическая рекультивация земель" ООО "ВМС" перечислены в полном объеме в адрес ООО "Региональные точки оплаты" за услуги связи. С расчетного счета ООО "Региональные точки оплаты" денежные средства перечислены ООО "Кампэй" ИНН 6163078646 с назначением платежа "гарантийный взнос".

Таким образом, при анализе расчетных счетов ООО "ВМС" инспекцией сделан вывод, что ООО "ВМС" участвовало в схеме обналичивания денежных средств.

Проверкой установлено, что согласно журналу-ордеру N 60 по договору N 44-КП от 07.05.2012 г., за ООО "ВМС" числится кредиторская задолженность на 01.01.2013 г. в размере 16 270 000 руб., что свидетельствует о неисполнении договорных обязательств.

Кроме того, в отношении ООО "ВМС" установлено, что контрагент снят с учета Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области 07.03.2013 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лилия" (ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края).

Управляющей компанией ООО "Лилия" является ООО "Мир", руководителем которого является Герасимова Г.В., являющаяся гражданкой Узбекистана (адрес в России не известен). УФМС России по г. Москве сообщило, что отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве разрешение на работу гр. Герасимовой Галине Васильевне, паспорт CS 1544228, не выдавалось.

В адрес ООО "Лилия" направлено поручение об истребовании документов N 1516/4565 от 19.08.2013 г. о представлении документов (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, книга покупок, приказ на право подписи вышеуказанных документов) по взаимоотношению с ООО "Биологическая рекультивация земель" - ответ не представлен.

ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в письме от 04.09.2013 N 11-11/07176 сообщила о невозможности вручения требования о представлении документов, так как ООО "Лилия" по адресу государственной регистрации отсутствует.

Между тем, ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края представила пакет документов по операциям между ООО "ВМС" и ООО "Биологическая рекультивация земель" (договоры поставки товаров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги продаж), а также письмо ООО "Лилия" без даты и номера регистрации, подписанное от имени генерального директора управляющей компании ООО "Мир" Герасимовой Г.В. (исх. N 11 -11/017552 от 03.10.2013 г.).

В сопроводительном письме к документам отправителем указано ООО "Лилия" ИНН 2536247733 КПП 253601001, адрес г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 58, 2. Организации с указанными реквизитами не существовало. С 23.05.2013 (даты изменения места нахождения организации на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 58, 2,) по данным ЕГРЮЛ ООО "Лилия" имеет ИНН 2536247733 КПП 270301001. В сопроводительном письме печать ООО "Лилия" отсутствует.

В письме ООО "Лилия" указано, что в адрес ООО "Лилия" требований о представлении каких-либо документов в связи с проводимой выездной проверкой ООО "Биологическая рекультивация земель" не поступало; между тем, ООО "Лилия", являясь правопреемником ООО "ВМС", а также как законопослушный и ответственный налогоплательщик, узнав (источники не указаны) о проведении в отношении ООО "Биологическая рекультивация земель" выездной проверки, представляет документы ООО "ВМС".

Книги покупок и приказ на право подписи вышеуказанных документов по встречной проверке не представлены.

ООО "Лилия" не является законопослушным и ответственным налогоплательщиком. Бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не предоставляется.

Адрес регистрации ООО "Лилия": г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58/2, является адресом массовой регистрации и используется для регистрации "проблемных" налогоплательщиков. Адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58/2 внесен в информационный ресурс "Адрес массовой регистрации" на официальном сайте www.nalog.ru.

Согласно акту проверки юридических адресов от 17.09.2013 г. установлено, что по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, 2 находится 5-ти этажный, 80-ти квартирный жилой дом, с торца здания расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Бухгалтерско-Кредитный Дом", в котором имеются 10 офисов общей площадью 278,1 кв.м. Провести осмотр внутри помещения не представляется возможным в связи с возражениями собственника. При наружном визуальном осмотре информационной вывески о местонахождении юридического лица по указанному адресу не обнаружено.

Согласно протоколу допроса N 86 от 13.02.2014 г. генерального директора ООО "Биологическая рекультивация земель", Петрушина А.С. установлено, что договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "ВМС" заключался по электронной почте. Свидетельства саморегулируемой организации о допуске к строительно-монтажным работам и другие документы истребовали у ООО "ВМС", но данные документы так и не были представлены.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО "ВМС" самостоятельно не могло выполнять строительные работы в силу отсутствия физической возможности для выполнения данного вида работ: отсутствие основных средств, кадровых и производственных ресурсов.

В отношении ООО "Донтехсервис" налоговым органом установлено, что счета-фактуры, договор, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО "Донтехсервис" одним и тем же лицом в качестве директора и главного бухгалтера от имени Ганина А.И.

В протоколе допроса N 146 от 14.03.2014 г. Ганин А.И. показал, что являлся директором ООО "Донтехсервис", подписывал документы от имени ООО "Донтехсервис", ООО "Донтехсервис" осуществляло торгово-закупочную деятельность, однако, не смог назвать Ф.И.О. сотрудников организации, какие именно договора заключались с ООО "Биологическая рекультивация земель", виды и объекты работ, Ф.И.О. работников, выполнявших СМР для ООО "Биологическая рекультивация земель", наименование организаций, индивидуальных предпринимателей у которых была арендована техника. Кроме того, Ганин А.И. пояснил, что у ООО "Донтехсервис" не было свидетельства саморегулируемой организации на осуществление строительно-монтажных работ, так как не было необходимого количества работников и соответствующего строительного образования.

В отношении ООО "Донтехсервис" было установлено, что общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 05.03.2011 г. Юридический адрес: г. Шахты, ул. Пушкина 29а, оф.402а. (собственник Дивина Т.М.). Учредитель и руководитель - Ганин А.И. Уставный капитал -10000 руб. Основной вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта", виды деятельности, относящиеся к выполнению СМР - не заявлены. ООО "Донтехсервис" не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Недвижимость и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно анализу представленных деклараций ООО "Донтехсервис" за 2012 год установлена минимизация платежей, при полученной выручке 544 584 тыс. руб., заявлены расходы - 543 768 тыс. руб., что составляет 99,8%, сумма налога к уплате 143,1 тыс. руб. т.е. 0,02% от заявленной выручки. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2012 год составил 99,7 %.

Как установлено проверкой, на основании сведений 2-НДФЛ за 2012 г. численность ООО "Донтехсервис" в 2012 году составляет 7 чел.

ООО "Донтехсервис" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области представлены сведения по форме N 2-НДФЛ на следующих лиц: Бочкову Е.В., Куликова А.И., Снурникову И.А., Перевертайло Е.А., Юматову И.А., Ганина А.И., Клепинину Л.Ю. Физическое лицо Перевертайло Е.А. в налоговый орган не явилась без объяснения причин.

Согласно протоколу допроса Бочковой Е.В. от 04.04.2014 N 168, установлено, что она работала в ООО "Биологическая рекультивация земель" с июля 2012 по декабрь 2013 по совместительству, ООО "Строй-Инвест" с 28.05.2012 по декабрь 2012, ООО "Автобаза N 1" с мая 2012 по настоящее время в должности бухгалтера. В должностные обязанности входило начисление заработной платы для водителей автомобилей Шкода и перечислением заработной платы на зарплатные карты. Организация ООО "Донтехсервис" ей не знакома, в такой организации не работала.

Согласно протоколу допроса Куликова А.И. от 12.02.2014 г. N 236, установлено, что он являлся менеджером ООО "Донтехсервис", в должностные обязанности входило подготовка договоров по перевозкам грузов междугородного сообщения, подготовка заявок с ОАО "Ростовшахтострой" на грузоперевозки, поиск грузовых автомобилей для перевозки грузов по интернету, доставка транспортных документов, телефонные переговоры с водителями, задания на перевозку грузов получал лично от Дивина Максима Владимировича.

Согласно протоколу допроса Снурниковой И.А. от 04.04.2014 N 169, установлено, что она работала в ООО "Биологическая рекультивация земель" с августа 2011 по январь 2012, в ООО "Автобаза N 1" с февраля по декабрь 2012 г. бухгалтером. В должностные обязанности входило: работа с бухгалтерскими документами (раскладывание по папкам бухгалтерских документов, опись документов, отправка корреспонденции на почту). В организации ООО "Донтехсервис" числилась формально менеджером, но там не работала. Заработную плату в ООО "Донтехсервис" не получала.

Согласно протоколу допроса от 27.02.2014 N 236, Юматовой И.А. установлено, что она работает в ООО "Донтехсервис" с 01.01.2012 по 29.12.2012 в должности бухгалтера была оформлена формально (фиктивно), основное место работы ООО "Автобаза 1" в должности бухгалтера по учету электронной почты (делопроизводитель) первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского и налогового учета ею не заполнялись, об организации ООО "Донтехсервис" только слышала, о фактических видах деятельности ничего неизвестно, информацией не владеет.

Согласно протоколу допроса N 240 от 31.03.2014 г. Клепининой Л.Ю., помощника секретаря ООО "Донтехсервис", установлено, что она являлась формальным сотрудником ООО "Донтехсервис", на работу являлась 1 -2 раза в неделю для обработки корреспонденции. Организация ООО "Биологическая рекультивация земель" ей не известна. С директором ООО "Донтехсервис" Ганиным А.И. не знакома.

Таким образом, сотрудники ООО "Донтехсервис" числились формально и не осуществляли строительно-монтажные работы для ООО "Биологическая рекультивация земель.

Расчеты в 2012 г. между ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "Донтехсервис" оформлены в сумме 77 428 673 руб. 10 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Донтехсервис".

Согласно журналу-ордеру N 60 по договору N 4-С от 10.01.2012 г. по состоянию на 31.12.2012 г. числится дебиторская задолженность в сумме 29 294 333 руб. 04 коп.

При анализе расчетных счетов ООО "Донтехсервис" установлено, что полученные от ООО "Биологическая рекультивация земель" денежные средства были перечислены в адрес: ООО "Региональные точки оплаты" с назначением платежа: "за услуги связи"; ООО "ДонЮгресурс" с назначением платежа: "за уголь"; ООО ТД "Индолина"- "за мясопродукты", ООО ПК "ТатИнвестСтрой" - "беспроцентный займ"; ООО "ВМС" за мясопродукты"; ООО ТД "Звезда-Стрела" "за оборудование".

Проверкой установлено, что по расчетным счетам ООО "Донтехсервис", не прослеживается оплата за выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, не установлены субподрядные организации, выполнявшие строительно-монтажные работы для ООО "Донтехсервис".

Кроме того, по расчетным счетам ООО "Донтехсервис" не установлена оплата за аренду недвижимости, выплаты заработной платы, а так же другие расходы общехозяйственного назначения, характерные для организаций, реально осуществляющих деятельность, то есть финансовые операции носят транзитный характер.

Указанные факты свидетельствуют о формальном документообороте ООО "Биологическая рекультивация земель" с ООО "Донтехсервис".

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Донтехсервис" не обладало квалифицированным персоналом, юридические и физические лица для выполнения работ ООО "Донтехсервис" так же не привлекались. Так же ООО "Донтехсервис" не располагало необходимыми ресурсами (производственными мощностями, оборудованием, специальной техникой).

Кроме того, в отношении ООО "Донтехсервис" установлено, что общество 18.02.2013 г. реорганизовано по решению учредителей, правопреемником является ООО "Идея Ю", адрес: 690068, Владивосток г, Магнитогорская ул. 4, 400, зарегистрирован и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.

Согласно сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю (вх. N 03018 от 22.07.2013 г.) адрес регистрации ООО "Идея Ю": г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400 является "адресом массовой регистрации". В отношении ООО "Идея Ю" проведено обследование места нахождения данной организации, по адресу указанному в учредительных документах: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400. В результате обследования установлено, что организация не располагается по указанному адресу. Данный факт подтверждается протоколом осмотра (обследования) N 303 от 06.03.2013 г.

В ходе проверки, ООО "Идея Ю" (правопреемник ООО "Донтехсервис") представлены документы (вх. N 032109 от 30.10.2013 г., документы представлены в Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю вх. N 30948 от 02.10.2013 г. по взаимоотношению с ООО "Биологическая рекультивация земель", (договора, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, книга продаж), заверенные от имени представителя управляющей компании ООО "ВинСервис" -Самыко В.Э. Книга покупок, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по встречной проверке не представлены.

В ходе проверки установлено, что управляющей компанией ООО "Идея Ю" являлся ООО "Винсервис" (Генеральный директор Самыко В.Э. - является "массовым" руководителем) с момента образования по 02.09.2013 г. с 02.09.2013 г. Управляющей компанией ООО " Идея Ю" является ООО "Ферум" (генеральным директором ООО "Ферум" является Смирнова А.П., паспорт гражданки Узбекистана СТ N 3539426.).

УФМС по г. Москве (вх. от 26.02.2014 N 004943) представлена информация, что в центральной базе данных учета иностранных граждан "Мигрант-1" Смирнова Анна Петровна с паспортом иностранного гражданина СТ N 3539426 отсутствует.

Вышеуказанный паспорт, в соответствии с данными центральной базе данных учета иностранных граждан значится за гражданкой республики Узбекистан Гаировой СР. Каких либо сведений в отношении гражданки Смирновой А.П. УФМС России по г.Москве предоставить не может.

В ходе проверке направлено поручение о допросе Самыко В.Э. - представителя управляющей компании ООО "Идея Ю" - ООО "ВинСервис" N 160 от 31.01.2014 г. Согласно протоколу допроса N 15 от 10.02.2014 г. Самыко В.Э. пояснил, что документы, касающиеся деятельности ООО "Биологическая рекультивация земель" по взаимоотношению с ООО "Донтехсервис" поступившие по встречной проверке в МИФНС N 12 по Приморскому краю 02.10.2013 г., представлены и заверены от имени ООО "Винсервис" по ошибке, так как они были представлены на подпись мне по ошибке вместо ООО "Ферум", вместе с рядом документов по руководимым ООО "Винсервис" компаниям. Таким образом, документы, представленные 02.10.2013 г. по встречной проверке, заверены не уполномоченным лицом.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, письмом от 10.09.2013 N 23413, были представлены письменные пояснения от 05.09.2013 г. Смирновой А.П. - представителя ООО "Ферум" - управляющей компании ООО "Идея Ю". В письме сообщалось о невозможности исполнения требования, так как ООО "ДонТехСервис" не передавало ООО "Идея Ю" документы по отношениям со своими контрагентами, в том числе и по запрашиваемой организации.

В соответствии с запросом исх. N 06567 от 14.03.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю сообщила, что в адрес ООО "Идея Ю" направлено требование о представлении документов N 22035 от 26.08.2013 г.. Почтовые уведомления о вручении адресатам требований в Инспекцию не поступали. ООО "Идея Ю" по требованию N 22035 от 26.08.2013 г. в Инспекцию через канцелярию лично по доверенности были представлены: пояснительное письмо от 05.09.2013 г. (вх. 27647) и запрашиваемые документы от 02.10.2013 г. (вх. N 30948).

ООО "Идея Ю" снято с учета 30.01.2014 г. в связи с реорганизацией при слиянии к ООО "Гвардия" ИНН 2536248039.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю направлено поручение N 1129 от 13.03.2014 г. об истребовании документов (информации) у ООО "Гвардия" (книга покупок, документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций для выполнения СМР).

Согласно полученному ответу (вх. N 01337 от 28.04.2014 г.) представитель управляющей компании ООО "Гвардия" В.К. Рулев пояснил, что ООО "Гвардия" не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО "Биологическая рекультивация земель". ООО "Гвардия" является правопреемником ряда юридических лиц в результате государственной регистрации реорганизаций. В отношении расчетов предшественников ООО "Гвардия" с иными участниками гражданского оборота, в частности с ООО "Биологическая рекультивация земель", дать детальных пояснений и предоставить документы не имеем возможности, поскольку правопредшественники не передали ООО "Гвардия" таких документов по отношению со своими контрагентами, а равно и документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о расчетах с названной организацией.

Согласно протоколу допроса N 86 от 13.02.2014 г. генеральный директор ООО "Биологическая рекультивация земель" Петрушин А.С. пояснил, что договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Донтехсервис" заключался по электронной почте. Наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к строительно-монтажным работам и других документов, потребовались у ООО "Донтехсервис", но данные документы так и не были представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного ООО "Донтехсервис" самостоятельно не могло выполнять строительно-монтажные работы в силу отсутствия физической возможности для выполнения данного вида работ, отсутствие основных средств, кадровых и производственных ресурсов.

В ходе проверки ООО "Солидарность" налоговым органом установлено, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 346500, г. Шахты, пр-кт Пушкина, 29А, оф. 317-а (место регистрации общества) в 2012 г. являлась Дивина Т.М.

В ходе проверки было выставлено требование N 15-16/1265 от 07.04.2014 г. в адрес ИП Дивиной Т.М. ИП Дивина Т.М. представила: договор аренды нежилого помещения N11 от 01.03.2011 г., N 3 от 01.02.2012 г., акты приема-передачи помещения от 01.03.2011 г., от 01.02.2012 г., акты об оказании услуг за январь - декабрь 2012 г., платежные поручения, кассовые чеки в подтверждение оплаты за аренду помещения по встречной проверке не представлены.

Согласно анализа расчетных счетов ООО "Солидарность", отсутствует оплата за аренду помещения в адрес Дивиной Т.М.

В соответствии с протоколом допроса N 136 от 11.03.2014 г. Дивиной Т.М. установлено, что в 2012 году она осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором ООО "Солидарность" Бабченко А.Ю. договор аренды заключала, но о деятельности этой фирмы ей ничего ей неизвестно; доходы от аренды по операциям с ООО "Солидарность" в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО "Солидарность" не уплатило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала; предприятие в офисе не находилось, договор аренды расторгнут ею в одностороннем порядке, в связи с тем, что ООО "Солидарность" не использовало арендуемое помещение, рабочие места не создавались, фактическое местонахождение ООО "Солидарность" ей известно не было, контактными телефонами с директором Бабченко А.Ю. не обменивались.

Таким образом, как установлено проверкой, договора аренды нежилого помещения N 11 от 01.03.2011 г., N 3 от 01.02.2012 г., акты приема-передачи помещения от 01.03.2011 г., от 01.02.2012 г., акты об оказании услуг за январь-декабрь 2012 г. составлены формально.

На проверку обществом не представлен акт выполненных работ к счету-фактуре N 606 от 30.03.2012 г. на сумму 502 090 руб., в том числе НДС 76 590 руб.

Следует отметить, что согласно акту о приемке выполненных работ к счету-фактуре N 2525 от 31.12.2012 г. на сумму 2 218 820,08 руб., в том числе НДС 338 464 руб. 08 коп. ООО "Солидарность" выполняло автотранспортные услуги по перевозке груза, устройство песчаного основания, устройство оснований толщиной 15 см из щебня. В акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г. не указан объект, на котором производились работы.

В соответствии с протоколом допроса N 217 от 10.04.2014 г. генеральный директор ООО "Биологическая рекультивация земель" Петрушин А.С. пояснил, что автотранспортные услуги согласно счету-фактуре N 2525 от 31.12.2012 г., акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г. полученного от ООО "Солидарность" на сумму 2 218 820 руб. 08 коп., в том числе НДС 338 464,08 руб. в дальнейшем Заказчику не предъявлялись и не были использованы ООО "Биологическая рекультивация земель" в деятельности.

Согласно счету-фактуре N 2085 от 30.09.2012 г. на сумму 98 146,71 руб., в том числе НДС 14 971,53 руб. ООО "Солидарность" выполнило транспортные услуги по перевозке пассажиров. Акт о приемке выполненных работ (КС-2), и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на проверку не представлены, таким образом невозможно установить заказчика, для которого производились транспортные услуги.

Согласно пояснительной записке к требованию о представлении документов (информации) N 15-11/422 от 28.03.2014 г. генеральный директор ООО "Биологическая рекультивация земель" Петрушин А.С. пояснил, что транспортные услуги по перевозке пассажиров согласно счету-фактуре N 2085 от 30.09.2012 г. ООО "Солидарность" были осуществлены по доставке людей на объекте ЗАО ПО "Шолоховское" по договору N 21-П от 28.06.2012 года.

Согласно анализу книг продаж, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур ООО "Биологическая рекультивация земель" за 2012 г. не установлено дальнейшей реализации транспортных услуг по перевозке пассажиров в адрес ЗАО ПО "Шолоховское".

Таким образом, транспортные услуги по перевозке пассажиров, оказанные ООО "Солидарность" согласно счету-фактуре N 2085 от 30.09.2012 г. не были использованы ООО "Биологическая рекультивация земель" в деятельности и в дальнейшем не были реализованы.

В ходе проведения проверки в отношении контрагента ООО "Солидарность" установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности субподрядчика и недостоверности, представленных к проверке документов. ООО "Солидарность" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 10.03.2011 г. юридический адрес: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт Пушкина, 29 А, оф. 317-А.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Солидарность" являлся Бабченко Александр Юрьевич основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе. ООО "Солидарность" не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб.; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы. Бабченко А.Ю. так же являлся учредителем и руководителем ООО "Промтехсервис" и ООО "Ростехсервис", ООО "Шахтинское электромонтажное наладочное управление". В представленных в налоговый орган декларациях за 2012 г., налоговые вычеты по НДС составляют 99,8%.

Как установлено проверкой, согласно сведениям 2-НДФЛ численность работников ООО "Солидарность" за 2012 год составила - 13 человек: Белоконев СМ., Елютин В.В., Елютин В.Ф., Ерхов А.А., Кутцев СВ., Левыкин А.И., Лозин М.И., Лучкин А.В., Мелихов А.В., Сапрунов С.Ю., Чернокозов В.Н., Бабченко А.Ю.

Указанные сотрудники так же в 2012 г. состояли в штате сотрудников ООО "Автобаза N 1" (учредители - Дивин В.И., Тишков СС, руководитель -Тишков СС), ООО "АвтоТрансСервис" (учредители - Дивин В.И., Тишков СС, руководитель - Дивин М.В.).

Тишков С.С. являлся сотрудником ООО "Биологическая рекультивация земель" с июля 2012 г. по декабрь 2012 г.

В соответствии с проколом допроса N 744 от 28.11.2013 г. Белоконев СМ. пояснил, что в 2012 г. работал в должности водителя в ООО "Автобаза N1" и ООО "ЮгавтотранСервис", ООО "Солидарность" не знает. С ООО "Биологическая рекультивация земель" взаимоотношений не имел.

Елютин В.В. пояснил (протокол допроса N 776 от 27.12.2013 г), что в 2012 г. работал в ООО "Автобаза N 1", ООО "Солидарность" и Бабченко А.Ю. ему не знакомы.

В соответствии с повесткой о вызове на допрос свидетеля N 1322 от 19.12.2013 г. Ерхов А.А. на допрос не явился.

Как установлено на основании сведений 2-НДФЛ Кутцев СВ. в 2012 г. числился в списке сотрудников ООО "Автобаза N 1" с января 2012 г. по декабрь 2012 г., в ООО "Солидарность" с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. в соответствии с протоколом допроса N 620 от 02.10.2013 г. Кутцев СВ. пояснил, что в 2012 г. являлся водителем ООО "Автобаза "N1" ООО "Солидарность" ему не знакомо.

Как установлено на основании сведений 2-НДФЛ Левыкин А.И. в 2012 г. числился в списке сотрудников ООО "Автобаза N 1" с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., в ООО "Солидарность" с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. В соответствии с повесткой о вызове на допрос свидетеля N 1323 от 19.12.2013 г. Левыкин А.И. на допрос не явился.

Лозин М.А. пояснил, что с января 2012 г. работает водителем в ООО "Автобаза N 1", ООО "Солидарность ему не знакомо (протокол допроса N 621 от 02.10.2013 г.).

В соответствии с повесткой о вызове на допрос свидетеля N 1325 от 19.12.2013 г. Лучкин А.В. на допрос не явился. Не явились на опрос в налоговый орган Масликов А.В., Мелихов А.В., Сапрунов СЮ.

Согласно протоколу допроса N 180 от 11.04.2014 г. Чернокозов В.Н. пояснил, что в 2012 г. работал водителем в ООО "Автобаза N 1", ООО "Солидарность" ему не знакомо.

Таким образом, налоговым органом установлено, что указанные лица в штате ООО "Солидарность" числились формально и не могли осуществлять строительно-монтажные работы для ООО "Биологическая рекультивация земель".

Кроме того, в отношении контрагента установлено, что 30.08.2012 ООО "Солидарность" снято с учета в связи со сменой местонахождения, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 1 по г. Краснодару юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 131/119, 321;

28.02.2013 г. ООО "Солидарность" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО "Привал", которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю 30.07.2012 г. юридический адрес: 690068, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, офис 400 (адрес массовой регистрации); учредитель физическое лицо - Самыко Вадим Эдуардович. Управляющей компанией ООО "Привал" является ООО "Винсервис" в лице представителя Самыко В.Э., который является "массовым руководителем".

В соответствии с протоколом осмотра (обследования) N 884 от 20.06.2013 г., представленного Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, установлено, что по адресу г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, расположено административное здание, в котором арендует офис N 400 ООО "ВинСервис" у ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж". ООО "Винсервис" заключило договор субаренды N 4-2 от 09.01.2013 с ООО "Привал", однако, фактически данная организация по заявленному адресу не находится. Вывеска организации отсутствует.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю на поручение об истребовании документов N 4564 от 19.08.2013 г. у ООО "Привал" - правопреемника ООО "Солидарность" представила пакет документов (вх. N 032110 от 30.10.2013 г.) по операциям между ООО "Солидарность" и ООО "Биологическая рекультивация земель" (договор поставки товара, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книгу продаж), а также письмо ООО "ВинСервис" - управляющей компании ООО "Привал" без даты и номера регистрации, подписанное от имени генерального директора. ООО "ВинСервис" Самыко В.Э., адресованное Межрайонной ИФНС России N12 по Приморскому краю.

В письме (вх. N 30950 от 01.10.2013 г.) ООО "ВинСервис" - управляющей компании ООО "Привал" указано "нам стало известно, что в отношении ООО "Биологическая рекультивация земель" проводится выездная налоговая проверка (источник не указан). В результате изучения архивных материалов и имеющихся документов, ООО "Привал" были обнаружены запрашиваемые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Биологическая рекультивация земель".

В соответствии с протоколом допроса N 5 от 16.01.2014 г. представитель управляющей компании ООО "Привал" - Самыко В.Э. пояснил, что руководство ООО "Привал" осуществляла управляющая компания ООО "ВинСервис". ООО "Привал" являлось правопреемником ООО "Солидарность". На вопрос: "Какие документы (наименование, количество, объем) передавались при присоединении ООО "Солидарность" к ООО "Привал" и как оформлялась приемка-передача документов" Самыко В.Э. ответил, что уже не помнит, так как прошел год и все документы ООО "Привал" переданы правопреемнику ООО "Сталь". Целью присоединения ООО "Солидарность" к ООО "Привал" являлась консолидация имущественных активов, в том числе прав на возврат переплат по налогам.

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю установлено, что в адрес ООО "Привал" направлено требование о представлении документов N 21944 от 22.08.2013 г. Почтовые уведомления о вручении адресату требования в Инспекцию не поступали. ООО "Привал" по требованию N 21944 от 22.08.2013 г. в Инспекцию через канцелярию лично по доверенности были представлены запрашиваемые документы от 01.10.2013 г. (вх. N 30950).

28.11.2013 г. ООО "Привал" снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Сталь" ИНН 2543009200 КПП 254301001.

В адрес ООО "Сталь" направлено поручение об истребовании документов N 406 от 03.02.2014 г., согласно полученного ответа вх. N 010617 от 23.04.2014 г. представитель управляющей компании ООО "Сталь" - Голубева Н.В. пояснила, что ООО "Сталь" не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО "Биологическая рекультивация земель". ООО "Сталь" является правопреемником ряда юридических лиц в результате государственной регистрации реорганизаций. В отношении расчетов правопредшественников ООО "Сталь" с иными участниками гражданского оборота, в частности ООО "Биологическая рекультивация земель", дать детальных пояснений и представить документы не имеем возможности, поскольку правопредшественники Общества не передали ООО "Сталь" таких документов по отношениям со своими контрагентами, а равно документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о расчетах с названной организацией.

Расчеты в 2012 г. между ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "Солидарность" оформлены в сумме 241 477 602 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Солидарность".

Согласно журналу-ордеру N 60 ООО "Биологическая рекультивация земель" по договору N 07-С от 01.04.2011 г. на 01.01.2013 г. числится кредиторская задолженность в размере 5 952 714,68 руб., по договору N 34-С от 10.01.2012 г. на 01.01.2013 г. числится кредиторская задолженность в размере 119 328 528,74 руб.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности свидетельствует о неисполнении договорных обязательств.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Солидарность", установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Солидарность" от ООО "Биологическая рекультивация земель" в полном объеме были перечислены с изменением назначения платежа на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "ДонЮгРесурс" - с назначением платежа "за строительные материалы", "за оборудование"; ООО "Региональные точки оплаты" "за строительные материалы, услуги связи".

В соответствии с протоколом допроса N 722 от 06.11.2013 г. генеральный директор ООО "Солидарность" - Бабченко А.Ю. подтвердил взаимоотношения с ООО "Биологическая рекультивация земель" и пояснил, что ООО "Солидарность" выполняло для ООО "Биологическая рекультивация земель" строительно-монтажные работы в 2012 г., как сотрудниками ООО "Солидарность", так и индивидуальными предпринимателями, нанимаемых со стороны (конкретно Ф.И.О. не указал), оплата за выполненные работы производилась как наличным, так и безналичным расчетом.

По расчетным счетам ООО "Солидарность" не установлена оплата в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей) за выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, не установлены субподрядные организации, выполнявшие строительно-монтажные работы для ООО "Солидарность".

Согласно протоколу допроса N 86 от 13.02.2014 г. генерального директора ООО "Биологическая рекультивация земель", Петрушина А.С. установлено, что договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Солидарность" заключался по электронной почте. Свидетельства саморегулируемой организации о допуске к строительно-монтажным работам и другие документы, истребовались у ООО "Солидарность", но данные документы так и не были представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Солидарность" не располагало необходимыми производственными и трудовыми ресурсами и самостоятельно не могло выполнять строительные работы в силу отсутствия физической возможности для выполнения данного вида работ (отсутствие основных средств, кадровых и производственных ресурсов).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых в качестве продавца указан ООО "Донсервис": 346500, г. Шахты, пр-кт Пушкина 29А, оф.311.

Как установлено проверкой, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу : 346500, г. Шахты, пр-кт Пушкина 29а, оф. 311, в 2012 году являлась ИП Дивина Т.М.

ИП Дивина Т.М. представила: договора аренды нежилого помещения N 40 от 01.08.2011 г., акт приема - передачи помещения от 01.08.2011 г., акты об оказании услуг за январь, февраль 2012 г.; платежные документы не представлены.

Из содержания Договора аренды нежилого помещения: от 01.08.2011 N 40, установлено, что предметом аренды являлось нежилое помещение N 311 на 3-м этаже 4-хэтажного здания ИВЦ в г. Шахты по ул. Пушкина, 29-А, площадью 45,5 кв. метров.

Согласно протоколу допроса N 136 от 11.03.2014 г. Дивина Т.М. пояснила, что в 2012 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором ООО "Донсервис" Демидковой А.С. договор аренды помещения площадью 45,5 кв. м заключала, но о деятельности этой фирмы ей ничего ей неизвестно; доходы от аренды по операциям с ООО "Донсервис" в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО "Донсервис" не уплатило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала; предприятие в офисе не находилось, договор аренды был расторгнут ею в одностороннем порядке, в связи с тем, что ООО "Донсервис" не использовало арендуемое помещение, рабочие места не создавались, фактическое местонахождение ООО "Донсервис" ей известно не было, контактными телефонами с директором Демидковой А.С. не обменивались (протокол допроса N136 от 11.03.2014).

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 40, акты приема - передачи помещения от 01.08.2011, акты об оказании услуг за январь, февраль 2012 составлены формально.

На проверку налогоплательщик представил акты о приемке выполненных работ. При этом в акте выполненных работ N 1 от 31.03.2012 г. к счету-фактуре N 41 от 31.03.2012 г, объект выполнения ремонтных работ, не указан.

В соответствии с требованием о представлении документов N 15-11/422 от 28.03.2014 г., у ООО "Биологическая рекультивация земель" были истребованы документы, (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договора), подтверждающие дальнейшую реализацию работ, выполненных ООО "Донсервис", согласно счету-фактуре N 41 от 31.03.2012 г.

В пояснительной записке (вх. N 009379 от 11.04.2014 г.) к требованию о представлении документов N 15-11/422 от 28.03.2014 г. генеральный директор ООО "Биологическая рекультивация земель" Петрушин А.С. пояснил, что ремонтные работы, согласно счету-фактуре N 41 от 31.03.2012 г., проводились для ООО "ЮгТранс" по договору N 11 от 01.03.2012 г. ООО "Биологическая рекультивация земель" представлен договор с ООО "Юг-Транс" N 11-С от 01.03.2012, согласно которому ООО "Юг-Транс" - "Заказчик", ООО "Биологическая рекультивация земель" - "Исполнитель". Стоимость ремонтных работ Исполнителя составляет 652 740 руб., в том числе НДС 99 570 руб. 51 коп. (п. 2.1 Договора). В протоколе допроса N 217 от 10.04.2014 генеральный директор ООО "Биологическая рекультивация земель" Петрушин А.С. пояснил, что данные работы в дальнейшем не предъявлялись заказчику и не были использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, проверкой установлено, что счет-фактура N 41 от 31.03.2012 г. не направлен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи, с чем не может быть принят к налоговому вычету.

ООО "Биологическая рекультивация земель" согласно актам о выполненных работах производило работы в Миллеровском, Тацинском, Октябрьском районах Ростовской области, а также в г. Краснодаре, г. Новочеркасске, но при этом, имея стационарные рабочие места, в нарушение п.2. ст.23, п.4 ст.83 НК РФ не подало заявление и не поставило на учет обособленные подразделения.

Расчеты в 2012 году между ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "Донсервис" оформлены перечислением денежных средств на расчетный счет в МКБ "Дон-Тесбанк" (ООО) в сумме 15 871 707,61 руб., в том числе НДС 2 421 107,94 руб.

В ходе анализа выписки банка ООО "Донсервис" по расчетному счету в ООО МКБ "Дон-Тексбанк", за 2012 год прослеживаются поступления денежных средств от покупателей различных регионов РФ за широкий спектр товаров и услуг.

ООО "Донсервис" денежные средства, поступившие от ООО "Биологическая рекультивация земель" в этот же день перечислены с изменением назначения платежа на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"- за услуги связи: ООО "Атлантида", ООО "СТС+", ООО "Региональные точки оплаты", ИП Галоян Г.А.

Проверкой установлено, что при анализе расчетных счетов ООО "Атлантида", ООО "СТС+", ООО "Региональные точки оплаты", ИП Галоян Г.А. прослеживается вывод из оборота денежных средств ООО "Биологическая рекультивация земель", при участии организаций применяющих УСНО и осуществляющих виды деятельности не характерные для участников цепи поставок, с целью последующего обналичивания.

Оплата подрядчикам, заработная плата работникам, выполняющим работы по расчетному счету, не установлены.

Платежи по расчетному счету ООО "Донсервис", свидетельствующие о привлечении субподрядных организаций отсутствуют.

Анализ актов о приемке выполненных работ предусматривают выполнение объема работ, требующих соответствующего опыта и специальной квалификацией для проведения работ.

Однако ООО "Донсервис" не располагало необходимыми производственными и трудовыми ресурсами. Соответственно в представленных актах о приемке указана недостоверная информация о фактическом производителе спорных работ. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из протокола допроса N 728 от 11.11.2013 г., руководителя ООО "Донсервис" Демидковой А.С. следует: Демидкова А.С. подтвердила взаимоотношения с ООО "Биологическая рекультивация земель" и пояснила, что строительно-монтажные работы для ООО "Биологическая рекультивация земель" выполнялись силами индивидуальных предпринимателей, нанимаемых со стороны, оплата за оказанные услуги производилась как наличным, так и безналичным расчетом.

Следует отметить, что по расчетному счету ООО "Донсервис" за 2012 год не установлена оплата в адрес сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) за выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, не установлены субподрядные организации, индивидуальные предприниматели, выполнявшие строительно-монтажные работы для ООО "Донсервис".

В соответствии с протоколом допроса N 166 от 26.03.2014 г. Шевченко Сергея Александровича - коммерческого директора ООО "Донсервис", установлено, что руководство ООО "Донсервис" в 2012 г. осуществлял он лично, Демидкова А.С. являлась формальным руководителем ООО "Донсервис". Шевченко С.А. не помнит, осуществляло ли ООО "Донсервис" в 2012 г. для ООО "Биологическая рекультивация земель" строительно-монтажные работы. В штате ООО "Донсервис" не было квалифицированных работников для выполнения строительно-монтажных работ, работники нанимались со стороны по договорам гражданско-правового характера. Он лично приходил на рынок "Стайер" в г. Шахты и договаривался с бригадиром "Шабашников", оговаривал с ним объем, оплату и сроки выполнения работ. Ф.И.О. работников, выполняющих строительно-монтажные работы для ООО "Биологическая рекультивация земель" не помнит. Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами, по расходно-кассовому ордеру. У ООО "Донсервис" не было в собственности строительной техники. Техника, с помощью которой производились строительно-монтажные работы, арендовалась у частных лиц на рынке "Стайер", у кого не помнит, по договорам гражданско-правового характера. Оплата за аренду техники производилась наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. Документы со стороны ООО "Донсервис" (договор N 09-С от 01.04.2011 г., счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ, за Демидкову А.С. подписывал Шевченко Сергея Александровича, так как Демидкова А.С. доверяла полностью мне ведение хозяйственной деятельности ООО "Донсервис", а отвезти на подпись ей документы у меня не было времени. Таким образом, документы со стороны ООО "Донсервис" подписаны не уполномоченным лицом, что является нарушением п.5 ст. 169 НК РФ.

Согласно протоколу допроса N 86 от 13.02.2014 г. генерального директора ООО "Биологическая рекультивация земель", Петрушина А.С. установлено, что договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Донсервис" заключался по электронной почте. Свидетельства саморегулируемой организации о допуске к строительно-монтажным работам и другие документы, истребовались у ООО "Донсервис", но данные документы так и не были представлены.

В ходе проверки в отношении ООО "Донсервис" установлено, что Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 08.10.2009 г. по юридическому адресу: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, проспект Пушкина, 29 А, оф. 311; единоличный участник и директор - Демидкова А.С. (с 20.01.1978 по 09.10.2013), она же Ширяева А.С. (с 10.10.2013), уставный капитал - 10 000 руб.; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); сведения по форме 2- НДФЛ за 2012 год в Межрайонную ИФНС России N12 по Ростовской области не представлены; Данные налоговых деклараций ООО "Донсервис" по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год указывают на минимизацию налоговых обязательств: доходы отражены в сумме 284437 руб., однако НДС к уплате исчислен в сумме 205 714 руб. в результате применения вычетов в размере 98,2%; налог на прибыль исчислен в сумме 86 421 руб. ввиду высокой доли расходов в доходах - 99,8 процентов. 09.06.2012 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО "Бизнес-формула" ИНН 2312152316 место постановки на налоговый учет - МИФНС России N11 по Вологодской области.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Бизнес-формула".

Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области в письме от 15.08.2013 N 12652 сообщила о невозможности вручения требования о представлении документов, так как ООО "Бизнес-формула" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет и, согласно почтовому уведомлению, по адресу не значится.

Оценив доводы и доказательства сторон суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы и суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ВМС", ООО "Донтехсервис", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность" по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены убедительные доказательства, из которых однозначно следует, что фактически контрагентами ООО "ВМС", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "Донсервис" работы не выполнялись, между обществом и организациями был создан формальный документооборот. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Более того, согласно протоколам допроса сотрудников ООО "Биологическая рекультивация земель" установлено, что строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ ООО "Солидарность", ООО "Донсервис", ООО "Донтехсервис", ООО "ВМС" выполнялись сотрудниками ООО "Биологическая рекультивация земель", никаких субподрядных организаций на объектах ОАО "Донской антрацит", ш. "Дальняя", ОАО ШУ "Обуховская", ремонт водоводов для Администрации г. Новошахтинска, ликвидация провалов земель, нарушенных горными выработками в г. Гуково, в г. Новошахтинске, в г. Шахты для ООО "Экологические технологии"; капитальный ремонт магазинов для ЗАО "Тандер", ООО "БШСУ" - прокладка трубопровода, ЗАО ПО "Шолоховское"- строительство шламонакопителя секция N 3. не было.

В ходе проверки были опрошены сотрудники ООО "Биологическая рекультивация земель" Лисицин Р.В. - главный энергетик (протокол допроса N 6 от 28.01.2014), Очиченко К.К. - начальник участка по рекультивации (протокол N 25 от 17.01.2014), Ковалев С.А. - главный инженер по капитальному строительству (протокол N 151 от 25.03.2014), Панарин М.Г. - плотник (протокол N 193 от 10.04.2014), Поддубный С.А. -прораб (протокол N 2456 от 10.02.2014), Авилкин И.Д. - кровельщик (протокол N 164 от 03.04.2014), Мальков В.В. - главный инженер ( протокол N 165 от 04.04.2014), Галатов Н.Ю. - маляр (протокол N 171 от 04.04.2014).

Согласно протоколу допроса N 23 от 20.01.2014 г. Голикова В.В. установлено, что он являлся арендодателем экскаватора-погрузчика марки ЭО-2101 (с экипажем) для ООО "Биологическая рекультивация земель". Данный экскаватор-погрузчик использовался для механизированных земляных работ (погрузка песка, засыпка траншей, перемещение труб под траншеи), водителем являлся Голиков Владимир Витальевич. Данные работы выполнялись на ш. "Обуховская". Объем выполненных допрашиваемый указать не смог, так как оплата за аренду экскаватора производилась почасовая. Другая техника на данном объекте присутствовала, а от имени каких организаций допрашиваемому не известно.

Согласно протоколу допроса N 86 от 13.03.2014 г. генерального директора ООО "Биологическая рекультивация земель" - Петрушина А.С. установлено, что строительно-монтажные работы в 2012 г. производились как с использованием собственной техники - Экскаватор "Хундай" (водитель экскаватора - Стуканов Юрий), так с использованием арендованной техники. Арендодателями спец. техники (бульдозеры и экскаваторы) являлись ИП Голиков, ИП Усов А.В. Работы с помощью экскаватора, принадлежащего ООО "Биологическая рекультивация земель" были выполнены на следующих объектах: г. Новошахтинск по ул. Тельмана - работы по выкапыванию траншей, для ООО "Экологические технологии" - бывшие шахты (засыпка стволов, шурфов) в г. Гуково, в г. Новошахтинске, в Белокалитвенском районе.

На экскаваторе-погрузчике, арендованном у ИП Голикова, выполнялись работы на объекте ШУ "Обуховская" - погрузка песка, засыпка траншей, перемещение труб под траншеи.

На экскаваторе, арендованном у ИП Усова А.В., производились работы на объекте "ЦОФ "Шолоховская". Выкапывался котлован под шламоотстойник и на грузовых автомобилях производил вывоз грунта.

Проверкой установлено, что ООО "Биологическая рекультивация земель" в проверяемом периоде располагало необходимой материально-технической базой, имело необходимое количество квалифицированного персонала и имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, строительно-монтажные работы осуществлялись с привлечением субподрядных организаций, имеющих признаки фирм - однодневок, функциональное назначение которых по отношению к ООО "Биологическая рекультивация земель" сведено к производству формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговых обязательств.

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: данные организации располагались по одному адресу регистрации - г. Шахты, ул. Пушкина, 29а; расчетные счета открыты в одних банках (ЗАО филиал N 2351 "ВТБ 24", ОАО филиал НБ "Траст", ОАО филиал РРУ "МИНБ"); отсутствие штатных работников и технических средств, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствие платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет; одновременная постановка на учет и снятие с учета при реорганизации в форме присоединения к организациям, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО Донтехсервис" ИНН 6155060846 - дата постановки на учет - 05.03.2011 г., реорганизовано 18.02.2013 г.; ООО "ВМС" ИНН 6155060807 - дата постановки на учет - 02.03.2011 г., реорганизовано - 07.03.2013 г.; ООО "Солидарность ИНН 6155060892 - дата постановки на учет - 10.03.2011 г., реорганизовано 28.02.2013 г.; ООО "Донсервис" ИНН 6155057032 - дата постановки на учет - 08.10.2009 г., реорганизовано 09.02.2012 г.

Кроме того, заключая договора субподряда с ООО "ВМС", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "Донсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" нарушило положения договоров подряда, которыми не предусмотрено привлечение субподрядных организаций N СП/1448/12 от 19.09.2012 ООО фирма "Гешефт" - генподрядчик, N 1/09-11 (II) от 01.09.2011- ООО "Быстрянское шахтостроительное управление", N 89/2012 от 20.04.2012, N 88/2012 от 02.04.2012 ООО "НПП Алектич"-генподрядчик, N 21-П от 28.06.2012 ЗАО ПО "Шолоховское" - Заказчик, N 41-П от 07.09.2012 ОАО "Донской антрацит" - Заказчик, N 38-П от 10.09.2012 г. ОАО "Шахтоуправление "Обуховское" - Заказчик, N 05-04/12 от 26.04.2012 г. ОАО "Ростовшахтострой" -Заказчик, N 9-С от 06.04.2012 ИП Китайкин А.Б. - Заказчик.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ВМС", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "Донсервис" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 61 133 472,46 руб. за 2012 год

Судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд правомерно исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами услугам.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд правомерно установил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом суд установил, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал обоснованный вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически работы ООО "ВМС", ООО "Донтехсервис", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность" не выполнялись. Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, не имели специальных разрешений на выполнение работ, не привлекали иные организации для выполнения работ, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций.

Из представленных материалов проверки следует, что работы, которые выполняли контрагенты общества, не могли быть переданы заказчикам, поскольку из договоров на подрядные работы усматривается отсутствие возможности привлечения субподрядных работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства также подтверждает тот факт, что все организации находились по одному и тому же адресу, не обладали трудовыми и техническими ресурсами, денежные средства перечислялись организациями, которые обналичивали их путем платежных терминалов.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что выводы налогового органа об отсутствии платежей по расчетному счету на осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии арендных и иных обязательств, а также поступления платежей в иных формах. Как свидетельствует спорное решение, налоговая проверка первичных бухгалтерских и налоговых документов поставщиков не проводилась, документально подтверждённых фактов отсутствия арендованных платежей как таковых не выявлялось. Незначительная численность работников контрагентов не препятствовала выполнению данных работ силами третьих лиц. Транзитный характер платежей, осуществляемых поставщиками и их контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку исполняя обязанности по оплате товаров, вытекающие из договоров, общество не знало, не могло и не должно было знать о том, что каким образом его контрагенты в будущем будут распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Суд правомерно признал данные доводы подлежащими отклонению в виду того, что в ходе проверки расчетных счетов контрагентов ООО "ВМС", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "Донсервис" не прослеживается оплата в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей за выполнение строительно-монтажных работ, транспортных услуг, снятие наличных денежных средств в кассу. Кроме того, по расчетным счетам не прослеживается оплата на расходы общехозяйственного назначения, характерные для организаций, реально осуществляющих деятельность. Финансовые операции по расчетным счетам носят транзитный характер, с целью последующего обналичивания денежных средств.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой выгоды из-за отрицания руководителей поставщиков своего участия в финансово-хозяйственной деятельности, вверенных им обществ, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказано, что у руководителей поставщиков отсутствовали полномочия на подписание документов, оформленных спорных сделок.

Суд установил, что отсутствие реальности сделок в виду отсутствия права на привлечение субподрядных организаций, а также не подтверждения дальнейшего звена выполнения работ, свидетельствует о формальности представленных документов, созданию их с целью уменьшения налоговой нагрузки общества, что также следует из протоколов допросов руководителей, которые подтвердили, что являлись формальными руководителями и общества не имели реальных ресурсов.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Биологическая рекультивация земель" необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам, составленных от имени ООО "ВМС", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "Донсервис", в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61 133 472 руб. 46 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 023 932 руб. 30 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 113 347 руб. 25 коп., с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд установил, что из представленных документов и оспариваемого заявителем решения налогового органа усматривается, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 116 610 рублей, соответствующие сумме налога пени в размере 143 224 руб. 74 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 111 661 руб. по вышеназванным контрагентам.

Так, согласно бухгалтерским документам и допроса директора общества строительно-монтажные работы, оказанные ООО "ВМС" в сумме 2 444 738 рублей не были предъявлены заказчикам, не использованы в деятельности общества направленной на получение дохода, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 488 948 рублей.

ООО "Биологическая рекультивация" работы, выполненные ООО "Донтехсервис" в сумме 576 965 рублей, не были использованы в деятельности общества и в дальнейшем не реализованы заказчикам, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 115 393 рублей.

Обществом также не были предъявлены заказчикам и не реализованы расходы в отношении ООО "Солидарность" в сумме 1 957 531 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 391 506 рублей.

Также заявитель признал расходы, не участвующие в деятельности направленной на получение дохода расходы в отношении ООО "Донсервис" в размере 603 814 рублей, приведшие к доначислению налога на прибыль в размере 120 763 рублей.

Рассмотрев представленные доводы и доказательства налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, поскольку факт отсутствия направленности указанных расходов на получение дохода подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом оспариваются пени, начисленные на сумму налога на доходы физических лиц в размере 239 руб. 38 коп., однако доводов в заявлении в отношении данной суммы не приведено и не заявлено.

Рассмотрев правомерность суммы доначисления, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в данной части. Налоговым органом представлен расчет пени на взыскиваемую сумму, судом расчет проверен, признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-26199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Биологическая рекультивация земель" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев