Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-1788/15 (ключевые темы: договор подряда - назначение экспертизы - спецификация - гарантийное обслуживание - проектная документация)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-1788/15

г. Вологда

29 апреля 2015 г.

Дело N А13-12531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-12531/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтекло" (160002, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 14А, кв. 26; ОГРН 1063525114840, ИНН 3525173055; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (160004, г. Вологда, ул. Кирова, д. 64, кв. 1; ОГРН 1123525018880, ИНН 3525290697; далее - Управление) о взыскании 338 934 руб. 08 коп., в том числе 337 550 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1383 руб. 95 коп. неустойки.

Иск основан на статьях 1, 10, 12, 15, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.01.2015 (с учетом определения от 24.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в доход федерального бюджета взыскано 9778 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, в порядке статьи 721 ГК РФ не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности данных возражений. Работы были выполнены истцом не качественно. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен договор подряда от 31.01.2014 N 91.

Согласно договору подряда истец принял на себя обязательство выполнить на объекте "Строящийся 17-этажный жилой дом" по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 32 (по генплану) работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ (окна, двери, балконные блоки).

К договору подписана спецификация заказа N 14/65 (приложение N 1 к договору), график производства работ (приложение N 2 к договору), также имеется подписанное сторонами приложение N 3. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 27.02.2014 N 1.

Со своей стороны ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после изготовления изделий, при проведении замеров сформированных проемов (готовых к установке изделий из ПВХ), было обнаружено, что ряд проемов не пригоден к установке изделий.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители сторон дали пояснения о том, что проемы (окна, балконные двери) для установки изделий по размеру не соответствовали изделиям.

В связи с данным обстоятельством между сторонами проводились переговоры, а также велась переписка. Так истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой дать указания, каким образом в рассматриваемой ситуации поступать подрядчику. При этом истец предупредил заказчика о том, что в случае принятия заказчиком решения об изменении конструкций изделий (конфигурации изделий) возможно возникновение неблагоприятных для заказчика последствий в виде последующей затруднительной эксплуатации в части открывания окон и дверей и лишение гарантийного обслуживания по причине нарушения технических требований профильной системы.

В результате между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.04.2014 N 2. Пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2: "В связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ по увеличению высоты изделий (изменение конфигурации), стороны пришли к соглашению об увеличении суммы договора на 54 592 рубля".

К дополнительному соглашению сторонами подписана спецификация N 14/288, устанавливающая измененную конфигурацию изделий.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные обеими сторонами (в том числе ответчиком без замечаний) акты по форме КС: от 25.02.2014 N 1, от 25.03.2014 N 2, от 25.05.2014 N 3, от 25.06.2014 N 4, от 25.06.2014 N 1 (дополнительное соглашение N 2), от 08.07.2014 N 5, от 08.07.2014 N 2 (дополнительное соглашение N 2); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС: от 25.02.2014 N 1, от 25.03.2014 N 2, от 25.05.2014 N 3, от 25.06.2014 N 4, от 25.06.2014 N 1, от 08.07.2014 N 2, от 08.07.2014 N 5.

На основании пункта 6.3 договора подряда в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком, однако их полную оплату последний не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, акты и справки по форме КС подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ к обязанностям заказчика относится осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан в акте оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В этом случае заказчик вправе ссылаться на данные недостатки. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, акты и справки по форме КС подписаны сторонами, в том числе ответчиком без замечаний.

В обоснование довода о некачественном выполнении работ ответчик сослался на акт от 15.08.2014 и акт от 04.09.2014. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные в указанных актах замечания, носят явный характер, истец при составлении актов не присутствовал. Кроме того, в перечень недостатков, указанный в акте от 04.09.2014, входят недостатки работ, не являвшихся предметом заключенного между сторонами договора.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Уведомлением от 12.02.2014 N 9 истец сообщил ответчику следующее: "При проведении замеров сформированных проемов (готовых к установке изделий из ПВХ), было обнаружено, что ряд проемов по состоянию на 11.02.2014 не пригоден к установке изделий из ПВХ. Изготовление изделий из ПВХ по проемам, несоответствующим проектной документации может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе таким, как нарушение визуального внешнего облика фасадов жилого дома. Несмотря на то, что п. 3.2.2 вышеуказанного договора подряда установлено, что ООО "СМУ-7" в случае несоответствия фактических проемов проектным размерам, при изготовлении по ним изделий из ПВХ несет соответствующие риски и ответственность, просим вас в их избежание в кратчайшие сроки сформировать оставшиеся проемы, для недопущения необходимости переноса срока окончания работ. Кроме того, в рамках пункта 4.2.4 вышеуказанного договора ООО "ПрофСтекло" обязано немедленно уведомить вас о возможном возникновении неблагоприятных для вас последствий при выполнении работ и приостановить их до получения от вас соответствующего указания, поэтому просим вас либо принять все возможные меры по передаче нам строительной готовности, либо дать ООО "ПрофСтекло" письменное указание о выполнении работ с имеющимися проемами".

Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

Уведомлением от 19.02.2014 N 10 истец сообщил о приостановлении выполнения работ с 21.02.2014 в соответствии со статьей 716 ГК РФ. В подтверждение получения письма представлено почтовое уведомление.

Письмом от 24.02.2014 N 14 истец предложил заключить дополнительное соглашение о переносе даты окончания работ. Получение письма подтверждается подписью представителя ответчика Пестовского Р.В.

В письме от 13.03.2014 N 16/1 истец указал, что по результатам проведенного осмотра передаваемых в работу проемов установлено, что на осях Н/М (с 1 по 16 этаж) балконные блоки в количестве 16 шт не соответствуют проектной документации, а именно: увеличена высота балконного блока ориентировочно на 250-300 мм, что влечет за собой необходимость изменения габаритных размеров изделий и, как следствие, изменение конструктивного решения изделия. В случае принятия ответчиком решения об изменении конструкции балконных блоков, предлагаемого Обществом, необходимо будет заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Также данным письмом истец сообщил ответчику, что в случае, если ответчиком будет принято решение о сохранении ранее принятого конструктивного решения с увеличением высоты балконного блока, то возможно возникновение таких неблагоприятных последствий как затрудненная эксплуатация изделий в части их открывания (провисание балконной сворки, излишняя нагрузка на ось петли, механические повреждения фурнитуры и т.д.), а также лишение гарантийного обслуживания по причине нарушения технических требований профильной системы "Форвард".

На указанном письме имеется подпись представителя ответчика Пестовского Р.В., который в суде первой инстанции подтвердил принадлежность ему указанной подписи.

Требованием о согласовании измененной конфигурации и увеличения стоимости работ от 17.04.2014 N 23 истец предупредил ответчика о возможном возникновении у ответчика неблагоприятных последствий в виде последующей затруднительной эксплуатации в части открывания изделий и лишение гарантийного обслуживания по причине нарушения технических требований профильной системы, в случае принятия решения об увеличении высоты изделий. Также указанным письмом предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение. Согласно подписи на тексте письма письмо получено представителем ответчика Пестовским Р.В.

По результатам переписки и проведенных между сторонами переговоров изменение конфигурации изделий было согласовано ответчиком путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору подряда и спецификации к данному дополнительному соглашению. При этом ответчик был предупрежден истцом обо всех неблагоприятных последствиях, влияющих на качество результата работ.

Поскольку судом было установлено отсутствие вины истца в конструктивных изменениях изделий и последовавших отступлениях по качеству не имелось оснований для назначения экспертизы на предмет соответствия изделий требованиям качества в части конструкции и профиля.

При наличии в материалах дела декларации о соответствии (т. 1 л.д. 47), согласно которой блоки оконные и балконные двери из поливинилхлоридных профилей системы "Форвард" (Россия) со стеклопакетами код ОКП 57 7200 код ТН ВЭД 3925 20 000 0 серийный выпуск выпускаются по ГОСТ 30674-99, соответствуют требованиям ГОСТ 231660-99 р.р. 4-8, ГОСТ 30674-99 р.р. 5-8, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта использования при изготовлении окон и балконных дверей профильной системы "Форвард".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления теплопроводности изделий, без учета качества выполнения монтажных работ, суд исходил из того, что провести исследование теплопроводности изделий (без учета качества монтажных работ и других сопутствующих обстоятельств, таких как качество выполнения иных видов работ на объекте, температуры воздуха и т.п.) возможно только в специальных лабораторных условиях с демонтажем оконных и балконных блоков.

При этом суд первой инстанции сослался на требования ГОСТ 26602.1-99 "Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередаче", в соответствии с разделом 1 которого настоящий стандарт устанавливает методы определения сопротивления теплопередаче оконных и дверных остекленных блоков и их элементов, изготавливаемых из различных материалов, для отапливаемых зданий и сооружений различного назначения.

В разделе 5 ГОСТ 26602.1-99 указано, что для проведения испытаний применяют: климатическую камеру по ГОСТ 26254, имеющую теплое и холодное отделения, а также перегородку с проемом, в которую устанавливают испытываемый образец; термоэлектрические преобразователи; измерителя теплового потока; приставную калориметрическую камеру; источник постоянного тока по нормативному документу; амперметр; вольтметр; милливольтметр; стеклянные термометры; электроконтактные термометры; метеорологические термографы и гидрографы; аспирационный психрометр; щитовые переключатели; сосуд Дьюара; рулетки металлические; вентиляторы осевые. ГОСТ 26602.1-99 также содержит схемы климатической камеры для проведения испытаний.

С учетом изложенного, а также того, что в деле имеются паспорта от 21.02.2014, от 26.05.2014 и декларация соответствия от 27.04.2011, выданные в отношении спорных изделий, оснований для назначения экспертизы по делу по предложенным ответчиком вопросам не имелось.

На основании изложенного сумма основного долга взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

При наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 6.3 договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1383 руб. 95 коп. за период с 22.07.2014 по 01.09.2014.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 06.03.2015 подателю жалобы предписано в срок до 21.04.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-12531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1123525018880) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина