Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1690/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") - Алексеенко Е.А., представителя по доверенности от 27.01.2015 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2015 года по делу N А33-448/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, г.Красноярск), (далее - заявитель, ООО "КУЖФ Северо-Западная", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск) (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1319-ж/14 от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" об отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.12.2014 N 1319-ж/14 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, суд первой инстанции ошибочно указал, что дополнительные доказательства и основанные на них доводы не подлежат рассмотрению, так как представлены за сроками, установленными определением от 20.01.2015.

Общество настаивает на том, что в действиях ООО "КУЖФ Северо-Западная" нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170) не имеется.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.3.4. Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами, оборудованием, постановление от 15.12.2014 N 1319-ж/14 - поскольку протокол не содержит выводов, что имеющийся на момент проверки мусор является строительным, значит состав административного правонарушения отсутствует.

К тому же, как поясняет заявитель, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) протоколом не установлено время совершения данного административного правонарушения. В постановлении от 15.12.2014 N 1319-ж/14 также время совершения правонарушения не установлено. Данное правонарушение является длящимся, но материалами дела не установлен период бездействия ООО "КУЖФ Северо-Западная" (в течение какого времени чердак был захламлен домашними и прочими вещами), что делает невозможным вывод о виновности ООО "КУЖФ Северо-Западная" в совершении данного правонарушения.

Общество отмечает, что общий плановый осмотр жилого здания в соответствии с пунктом 2.1.1. Правил N 170 должен проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), и был проведен обществом 27.10.2014. На момент проведения осмотра захламленность чердака домашними и прочими вещами отсутствовала. Из чего следует, что захламленность чердака домашними и прочими вещами образовалась в период после проведения ООО "КУЖФ Северо-Западная" общего планового осмотра дома и до момента проведения проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.11.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Общество указывает, что, возможно, в чердачном помещении имелся бытовой мусор (ветошь и т.д.), но это нарушение иных норм и правил - пункта 3.3.6. Правил N 170, которые не вменяются в вину ООО "КУЖФ Северо-Западная". В соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.6. Правил N 170) и договорами управления многоквартирными домами уборка чердачного помещения от бытового мусора проводится 1 раз в год, до проведения проверки 24.11.2014 уборка проводилась 11.03.2014, что не исключает скопление бытового мусора на момент проведения проверки, но однако не свидетельствует о совершении обществом правонарушения.

Также общество указывает, что наличие мусора в подвальном помещении не является нарушением пункта 4.1.3. Правил N 170, который предусматривает недопустимость наличия в подвале сточных, грунтовых вод.

В вину ООО "КУЖФ Северо-Западная" вменяется нарушение пункта 4.1.1. Правил N 170 в связи с тем, что в подвале подъезда N 2 сыро, наблюдается замачивание грунтов оснований и фундаментов, однако это произошло вследствие неисправности вентиля на гребенке холодного водоснабжения на инженерных сетях, принадлежащих собственнику помещения на первом этаже и не являющихся общедомовым имуществом. Собственнику вентиля было выдано предписание о замене неисправного вентиля и 28.11.2014 был составлен акт об устранении нарушений, отсутствии течи воды. Учитывая, что замачивание грунтов подвала произошло вследствие виновных действий собственника помещения, а не бездействия ООО "КУЖФ Северо-Западная", о данном нарушении ООО "КУЖФ Северо-Западная" стало известно в момент проведения проверки 24.11.2014, у ООО "КУЖФ Северо-Западная" не было возможности предотвратить совершение правонарушения.

ООО "КУЖФ Северо-Западная" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4.6.3.1. Правил N 170, поскольку в чердачном помещении вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака, при этом в постановлении от 15.12.2014 N 1319-ж/14 не уточняется, какое количество вытяжных каналов требуют ремонта.

Заявитель обращает внимание на то, что к ООО "КУЖФ Северо-Западная" одновременно применены две меры административного принуждения: наряду с выдачей предписания об устранении нарушений также принято решение о привлечении ООО "КУЖФ Северо-Западная" к административной ответственности. При этом выявленные нарушения устраняемы в кратчайшие сроки, ранее по данным нарушениям предписание ООО "КУЖФ Северо-Западная" не выдавалось, к административной ответственности ООО "КУЖФ Северо-Западная" за неисполнение предписания в установленный срок не привлекалось.

По мнению заявителя, выдача предписания об устранении нарушений в установленный срок от 24.11.2014 является достаточной мерой государственного реагирования. Привлечение ООО "КУЖФ Северо-Западная" к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 40 000 рулей является излишним.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на то, что согласно пункту 3.3.4. Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Действующее законодательство не предусматривает определение понятий "строительный мусор", "домашние и прочие вещи", в связи с тем, что для выявления нарушений Правил N 170 классификация "мусора" не требуется.

По мнению административного органа, довод общества о том, что о наличии нарушений ему стало известно только в момент проведения проверки, не может быть принят во внимание, поскольку это лишь свидетельствует о недобросовестном исполнении ООО "КУЖФ Северо-Западная" своих обязанностей.

Административный орган полагает, что факт принятия мер по устранению нарушений после проведения проверки не освобождает от привлечения к административной ответственности.

Административный орган указывает, что предписание выдано обществу в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ. В соответствии с чем юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 40 000 рублей.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письмо от 12.03.2015; дополнение к апелляционной жалобе от 17.02.2015; письмо от 05.03.2015; отчет об отправки факса, представитель заявителя пояснил, что отчет о вызове факса подтверждает довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Общество указывает, что в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял документы, представленные вовремя, что и подтверждается данными доказательствами.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные документы представлены стороной в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по порядку рассмотрения дел в рамках упрощенного производства.

Из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; а часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в обязательном порядке суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение вопроса о существенности процессуальных нарушения возможно только в случае исследования документов, подтверждающих его нарушение. В силу этого апелляционный суд приобщает представленные документы - как доказательства, необходимые для исследования вопроса о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

24.11.2014 в связи с поступившим обращением должностным лицом административного органа проведена проверка соответствия технического состояния жилищного фонда обязательным требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, д. 13.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение обществом пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в чердачном помещении имеется захламленность мусором, домашними и прочими вещами, что является нарушением пункта 3.3. 4 Правил N 170; в подвальном помещении имеется захламленность мусором, что является нарушением пункта 4.3.1 Правил N 170; в чердачном помещении вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака, что является нарушением пункта 4.6.3.3 Правил N 170; в подвале подъезда N 2 сыро, наблюдается замачивание грунтов оснований и фундаментов, что является нарушением пункта 4.1.1 правил N 170.

По результатам проверки в отношении общества должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 03.12.2014 составлен протокол N 1319-ж/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 1319-ж/14 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол от 03.12.2014 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела службы Ураловой Н.С., оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя службы Кузнецовым А.П., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление от 15.12.2014 N 1319-ж/14 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил N 491 и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 13 в качестве управляющей организации выбрано общество. Собственниками многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 02.11.2006.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2014 N 1319-ж/14.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 N 1319-ж/14, постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 1319-ж/14 не содержат выводов о том, что на момент проведения проверки имеющийся на чердаке мусор являлся именно строительным, что исключает наличие объективной стороны правонарушения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку действующие законодательство не предусматривает определение понятия строительный мусор, домашние и прочие вещи, а также оборудование, в связи с чем, для выявления нарушений Правил N 170 классификация понятия "мусор" не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что, поскольку вменяемое обществу правонарушение является длящимся, административный орган должен был установить период бездействия общества и учесть, что плановый осмотр был проведен обществом 27.10.2014 и на момент проведения осмотра захламленность чердака домашними и прочими вещами отсутствовала, что свидетельствует о том, что чердак был захламлен после проведения указанного осмотра и, соответственно вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует.

Однако апелляционный суд отклоняет данный довод в силу того, что по результатам планового осмотра от 27.10.2014 обществом в акте осмотра в разделе 7 "Крыши-кровли" в графе "наличие мусора, его вид и объем" данные о наличии или отсутствии мусора на чердаке отсутствуют, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии мусора на чердаке на период проведенного осмотра (л.д.67-77).

Также заявитель указывает, что возможно, в чердачном помещении имелся бытовой мусор (ветошь и т.д.), но это нарушение иных норм и правил (пункт 3.3.6. Правил N 170), которые не вменяются в вину ООО "КУЖФ Северо-Западная". В соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.6. Правил N 170) и договорами управления многоквартирными домами уборка чердачного помещения от бытового мусора проводится один раз в год, до проведения проверки 24.11.2014 уборка проводилась 11.03.2014, что не исключает скопление бытового мусора на момент проведения проверки, но не дает оснований для вывода о совершении правонарушения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Правилами N 170 наличие мусора в чердачном помещении не допускается вовсе, а не только в течение какого-либо времени после уборки или проведения осмотра. Плановость указанных мероприятий означает, что они должны проводиться не реже указанной в нормативном акте периодичности, но в тоже время эта норма не снимает с управляющей организации ответственности за происходящее в управляемом ею доме в остальное время. Все действия, направленные на достижение целей управления, должны совершаться по мере необходимости.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания виновности лица лежит на должностном лице, рассматривающем дело, которое, в свою очередь, не воспользовалось своими процессуальными полномочиями для установления времени совершения правонарушения, сбора доказательств по делу в целях установления виновности ООО "КУЖФ Северо-Западная" является беспредметным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган обязан был доказать законность своих действий. Органом представлены соответствующие доказательства, которые оцениваются стороной и судом. Следовательно, орган свою обязанность по доказыванию исполнил.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Анализируя изложенную норму, апелляционный суд приходит к выводу, что указание административного органа в постановлении от 15.12.2014 N 1319-ж/14 на то, что захламленность мусором подвального помещения жилого дома является нарушением пункта 4.1.3 Правил N 170, правомерно, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что подвальные помещения, в том числе, должны быть чистыми, что предполагает отсутствие в них мусора. Соответственно довод общества о неправомерном вменении административным органом обществу нарушения пункта 4.1.3 Правил N 170 отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 4.1.1. Правил N 170, которым предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что замачивание грунтов подвала произошло вследствие неисправности вентиля на гребенке холодного водоснабжения на инженерных сетях, принадлежащих собственнику помещения на первом этаже и не являющихся общедомовым имуществом. Собственнику вентиля было выдано предписание о замене неисправного вентиля в срок до 27.11.2014 и 28.11.2014 был составлен акт об устранении нарушений, отсутствии течи воды, то есть причина замачивания грунтов подвала была устранена.

Апелляционный суд полагает, что факт принятия мер по устранению нарушений после проведения проверки административным органом не освобождает общество от привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также, в соответствии с договором от 02.11.2006, заключенным обществом с собственниками жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, 13, общество обязалось обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества (пункт 3.1.2, пункт 3.1.3 договора от 02.11.2006).

Таким образом, факт замачивания грунтов подвала, зафиксированный административным органом при проведении проверки 24.11.2014 свидетельствует о том, что обществом не на должном уровне организован контроль за техническим и санитарным состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Факт неисправности вентиля на гребенке холодного водоснабжения на инженерных сетях, принадлежащих собственнику помещения на первом этаже и не являющихся общедомовым имуществом в силу взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом мог быть установлен обществом своевременно. К тому же, неисправность указанного вентиля привела к замачиванию грунтов подвала за состоянием которого обязано следить общество.

Как следует из материалов дела, причина замачивания грунтов подвала была устранена после проведения административным органом проверки 24.11.2014, подрядной организацией ООО "Комфорт" собственнику неисправного вентиля было выдано предписание об устранении нарушений и 28.11.2014 был составлен акт об устранении нарушений.

Указанный факт свидетельствует о том, что общество при проявлении должной осмотрительности и своевременном мониторинге состояния подвального помещения, могло установить причину замачивания грунта подвала и до проведения проверки административным органом.

Довод заявителя о том, что о наличии нарушений им стало известно только в момент проведения проверки не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей, отсутствии систематического контроля за состоянием жилищного фонда.

Административным органом в вину общества вменено также нарушение пункта 4.6.3.1 Правил N 170, в соответствии с которым разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. для чего требуется, в частности, вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом в постановлении от 15.12.2014 N 1319-ж/14 не конкретизировано количество вытяжных каналов, требующих ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не имеет значения, поскольку факт нарушения пункта 4.6.3.1 Правил N 170 установлен, зафиксирован в постановлении от 15.12.2014 N1319-ж/14, в предписании от 24.11.2014 N5374-ж обозначена необходимость организации мероприятий по устранению указанного нарушения. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома в силу заключенного договора от 02.11.2006 во исполнение предписания от 24.11.2014 N5374-ж обязано устранить выявленные нарушения с привлечением подрядной организации, которая компетентна установить количество необходимых для ремонта вытяжных каналов и принять меры к устранению нарушений.

Поскольку нарушение, вменяемое обществу состояло в недостижении предписанных Правилами N 170 показателях, определение причины этого, в том числе количества неисправных вытяжных каналов и устранение этих причин, относится к сфере деятельности общества.

Оценив довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства и не рассмотрел основанные на них доводы, сославшись на то, что представленные обществом дополнительные доказательства представлены за сроками, установленными определением от 20.01.2015, а именно 12.03.2014, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 данной статьи, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В части 3 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом, как закреплено в части 4 рассматриваемой статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Часть 5 устанавливает правило, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отражено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу N А33-448/2015 лицам, участвующим в деле в срок до 05.03.2015 предложено направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исходя из сведений, указанных в Картотеке арбитражных дел, 06.03.2015 от Общества поступил факс.

Однако Общество говорит, что факт им был направлен 05.03.2015, в подтверждение чего представляет отчет о вызове факса. Как следует из отчета, факс направлен на номер, указанный в определении о принятии заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края в 17 часов 05 минут 05.03.2015, в количестве 3 страниц.

Указанный факс, с отметкой "06 марта 2015" имеется в деле (л.д. 23). Однако, из вышеуказанного отчета следует, что он был отправлен 05.03.2015, то есть вовремя.

12.03.2015 поступили эти же документы в подлинниках, они так же имеются в материалах дела (л.д. 92).

Поскольку изначально документы представлены 05.03.2015, то указание суда первой инстанции в решении что "предоставленные заявителем 12.03.2015 дополнительные доказательства и основанные на них доводы, не подлежат рассмотрению" само по себе не верно.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок не препятствует в соответствии с действующим законодательством вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно документы, касающиеся исполнения предписания и выявления нарушения не могли быть учтены судом первой инстанции как обстоятельства, исключающие ответственность.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная обществом фотофиксация о выполнении работ подрядчиком ООО "Комфорт" по выведению вытяжных каналов канализации за пределы кровли от 04.03.2015 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что из представленных фотографий апелляционный суд не может установить, где они сделаны, что на них изображено, подтверждают ли они устранение каких либо нарушений. Данные изображение не с чем сравнить.

К тому же, как указал апелляционный суд ранее, факт устранения нарушения после проведения проверки административным органом не освобождает общество от привлечения к административной ответственности, поскольку у общества имелась возможность по выведению вытяжных каналов канализации за пределы кровли и до проведения проверки 24.11.2014.

Обществом заявлен довод о том, что одновременная выдача предписания об устранении выявленных административным органом нарушений и привлечение к административной ответственности с назначением штрафа свидетельствует об излишнем применении мер административного принуждения.

Апелляционный суд не может согласиться с заявленным доводом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, выдача предписания в данном случае является не правом, а обязанностью административного органа. Так же обнаруженное правонарушение является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и не может быть поставлено в зависимость от желания административного органа.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Несмотря на установленную вышеназванными нормативными актами и договором управления многоквартирным домом обязанность обеспечивать надлежащее состояние и своевременный ремонт общего имущества в доме, обществом не принимались меры по своевременному выявлению и устранению захламленности чердачного и подвального помещений, выводу вытяжных каналов канализации за пределы чердака, предотвращению замачивания грунтов оснований и фундаментов. Отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за установленные в результате проверки административным органом правонарушения не может ставиться в зависимость от выдачи предписания. Административная ответственность применена в отношении общества по факту уже имеющихся нарушений, при наличии доказанности вины общества.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с этим выводом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, органом и судом не установлены, обществом не названы.

Административный орган назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей в минимальном размере санкции статьи 7.22 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2015 года по делу N А33-448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова