Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-3927/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А70-12736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3927/2015) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу N А70-12736/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича (ОГРН 304720329900665, ИНН 720401093163) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Тюменская область в лице Департаменте финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Танасов Нодари Васильевич (далее - ИП Танасов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с Российской Федерации - 81 953 рублей 71 коп., с Тюменской области - 3 228 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками не надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению убытков, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

На основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу N А70-12736/2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу ИП Танасова Н.В. взыскано 81 953 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 278 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Танасова Н.В. взыскано 3 228 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 129 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Федерального казначейства по Тюменской области от имени Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Департамент финансов Тюменской области в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. От Департамента поступило ходатайство о проверке судебного акта в полном объеме.

ИП Танасов Н.В. в отзыве выразил своё несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-12782/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской в пользу предпринимателя Танасова Н.В. взыскано 2 729 894 руб. 44 коп. убытков, а также 23 507 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области взыскано 88 591 руб. 56 коп. убытков, а также 762 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-12782/2012 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 года по делу N А70-12782/2012 вступило в законную силу 03.06.2013.

21.06.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист N АС 004735161 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Танасова Н.В. 2 729 894 руб. 44 коп. убытков, а также 23 507 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

21.06.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист N АС 004735160 о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Танасова Н.В. 88 591 руб. 56 коп. убытков, а также 762 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

14.10.2013 платежным поручением N 713 истец перечислено 2 753 401 руб. 66 коп.

12.11.2013 платежным поручением N 210 истцу перечислено 89 354 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, ответчики за период с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения судебного акта допустили просрочку в исполнении денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Между тем, судом не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В рассматриваемом случае для исполнения судебного акта по делу N А70-12782/2012 предусмотрен специальный правовой режим.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-12782/2012 не было исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность обосновать период просрочки лежит на истце.

Поскольку доводы ответчиков об исполнении судебного акта в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока со дня предъявления исполнительных листов не оспорены, иной срок просрочки истцом не обоснован, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Учитывая заявленные ответчиком департаментом финансов Тюменской области возражения против проверки судебного акта в части, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу N А70-12736/2014 подлежит отмене (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу N А70-12736/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева