Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-15051/15

Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-7337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракеляна Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-7337/14, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-М", от отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.10.2014;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Воробьева Н.С.(дов. N 020 от 12.01.2015),

от Аракеляна Ю.И. - Косов В.В.(дов. от 27.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-М" (далее - ООО "Монтажспецстрой-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2015 поступило заявление конкурсного кредитора Аракеляна Юрия Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.10.2014.

Определением от 11.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления Аракеляна Ю.И. о признании решения собрания кредиторов должника от 16.10.2014 недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Аракелян Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе Аракелян Ю.И. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно проведение судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, Аракелян Ю.И. обращает внимание на то, что на момент принятие оспариваемого решения собрания кредиторов от 16.10.2014 он обладал меньшим количеством процентов голосов, чем в настоящее время, что не позволило ему в полной мере воспользоваться своим правом голоса при принятии решений собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Аракеляна Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Аракеляна Ю.И. в размере 1 510 000 руб., во включении требований Аракеляна Ю.И. в реестр требований кредиторов должника в большем размере отказано.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2014, присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов и дату проведения собрания кредиторов на общую сумму 30 227 877,88 руб. и обладающие 75,83% голосов.

Аракелян Ю.И. также принимал участие в собрании кредиторов с правом голоса в 3,79% и голосовал по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов решения по вопросам повестки дня, приняты большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов. При определении результатов голосования, подсчет голосов выполнен временным управляющим от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" на дату проведения собрания в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После проведения первого собрания кредиторов должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 отменено в части отказа Аракеляну Ю.И. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 972 238,91 руб.; требование Аракеляна Ю.И. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М".

С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника были включены требований Аракеляна Ю.И. на сумму 15 972 238,91 руб., он полагает, что при проведении первого собрания кредиторов мог бы обладать 28,75 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а не 3,79 %.

В этой связи Аракелян Ю.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением о признании решения собрания кредиторов от 16.10.2014 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Аракеляна Ю.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.10.2014, исходил из того, что у кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" имелась возможность, предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, заявить ходатайство об обязании арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, однако такой возможностью кредиторы, в том числе и Аракелян Ю.И. не воспользовались. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление Аракеляном Ю.И. доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 16.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Аракелян Ю.И. не представил доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 16.10.2014 его прав и законных интересов, как не представил доказательств того, что решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Аракелян Ю.И. указывает на то, что при наличии фактического процента голоса в размере 28,75 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не 3,79 % он вместе с другими кредиторами - ООО "Газмонтаж" и ООО "ЯВА Строй" проголосовали бы за введение процедуры финансового оздоровления, а не за введение конкурсного производства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку он носит предположительный характер. Наличие у Аракеляна Ю.И. 28,75 % от общего числа голосов кредиторов не может заведомо определить принятие собранием кредиторов должника какого-то конкретного решения, поскольку указанный размер процентов голосов не составляет большинство голосов. Кроме того, намерение других кредиторов проголосовать за иной, чем это указано в протоколе N 01 от 16.10.2014 результат документально не подтверждено.

Довод Аракеляна Ю.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно проведение судебного заседание в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Аракеляна Ю.И. о признании решения собрания кредиторов от 16.10.2014 недействительным было назначено на 11.03.2015 2015 в 14 час. 00 мин.

Аракелян Ю.И. ходатайство об отложении судебного заседания представил в суд 11.03.2015 в 10 час. 44 мин.

Соответственно, Аракелян Ю.И., представляя ходатайство 11.03.2015 в 10 час. 44 мин., то есть в день проведения судебного заседания должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания, а, следовательно, риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-7337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеляна Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков