Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2669/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А29-7129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиряев Ю.А., по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-7129/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН 110300386273, ОГРН: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - ИП Магомедов Р.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик, заявитель) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014 N 141515, в котором просил исключить из текста договора пункты NN 4.2.8, 17.5 и утвердить схему разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации в предложенной им редакции.

Заявлениями от 27.01.2015 (л.д. 151-152) истец отказался от исковых требований к ответчику об исключении из текста договора пунктов 4.2.8 и 17.5 и уточнил, что ИП Магомедов Р.И. согласен нести ответственность за эксплуатацию канализационных выпусков из здания до первых колодцев. В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от исковых требований и уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 исковые требования ИП Магомедова Р.И. с учетом частичного отказа и уточнения иска, удовлетворены.

ООО "Водоканал" с принятым решением суда в части утверждения схемы разграничения эксплуатационной ответственности в редакции ИП Магомедова Р.И. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-7129/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Магомедову Р.И. в части утверждения схемы разграничения эксплуатационной ответственности в редакции истца.

По мнению ООО "Водоканал", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Водоканал", как ресурсоснабжающая организация, обязано обеспечивать содержание бесхозяйных трубопроводов, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке. Заявитель утверждает, что принятие ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения влечет возникновение у нее прав владения и пользования указанным имуществом, вследствие чего ООО "Водоканал" считает, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может передать эту бесхозяйную недвижимую вещь в управление ресурсоснабжающей организации на основании договора гражданско-правового характера, исходя из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого определяются по усмотрению сторон. Заявитель утверждает, что ссылка суда на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) не свидетельствует об обязанности общества в бесспорном порядке принять на себя содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения. Кроме этого, заявитель полагает, что отсутствуют установленные законом основания считать, что спорные участки сети являются бесхозяйными, и утверждает, что они находятся в муниципальной собственности. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о заинтересованности в пользовании спорными участками сети, поскольку они не учитывались при формировании тарифа, в связи с чем плата за водоотведение по спорным сетям с абонентов не взимается.

ИП Магомедов Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Магомедов Р.И. является собственником здания главного производственного корпуса общей площадью 4148,3 кв. метра, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АБ N 055026, выданным 11.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 64) и земельного участка, общей площадью 1 555 кв.метров, предназначенного для обслуживания данного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 731119, выданным 14.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 82).

ООО "Водоканал" (водоканал) направило ИП Магомедову Р.И. (абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014 N 141515 (далее - проект договора, договор), по условиям которого водоканал должен поставлять холодную воду в административное здание N 38 по ул. Ленина г. Воркуты и оказывать услуги по водоотведению (л.д. 7-16).

Данный договор был подписан истцом с протоколом разногласий, большая часть из которых сторонами была урегулирована (л.д. 17-19).

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности (л.д. 20, 47-48) ООО "Водоканал" предлагает возложить обязанности по содержанию транзитных канализационных сетей КК1-КК2, КК3-КК4 на истца и собственника соседнего здания - ООО "Газпром трансгаз Ухта" (здание Воркутинского ЛПУМГ).

Сведения об ограничении использования и обременения земельного участка, приобретенного ИП Магомедовым Р.И. у Администрации МО ГО "Воркута" по договору купли-продажи от 30.08.2010 N 9-2010, для охранной зоны канализационных сетей отражены в пункте 3.1. данного договора (л.д. 127-129).

Полагая, что пунктов 4.2.8. и 17.5. должны быть исключены из проекта договора, а также наличие разногласий с ответчиком, касающихся определения границ эксплуатационной ответственности по канализационных сетям, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела согласование с ООО "Водоканал" вопроса об исключении пунктов 4.2.8 и 17.5 из проекта договора явилось основанием для отказа истца от исковых требований к ответчику в данной части (л.д. 55, 151).

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части утверждения схемы разграничения эксплуатационной ответственности в редакции ИП Магомедова Р.И.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по энергоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ООО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон, как по водоснабжению, так и по водоотведению, необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 2 Правил N 644 дается определение границы эксплуатационной ответственности, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, положениями нормативных актов установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации ВКХ (в статусе гарантирующей либо той, к сетям которой осуществлено присоединение бесхозяйных сетей).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 8 закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Вместе с тем, и отсутствие указанного акта о передаче на момент рассмотрения преддоговорного спора не может выступать безусловным основанием для того, чтобы спорные участки сетей были закреплены за абонентом (предпринимателем), так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации равным образом применяется как в отношении ООО "Водоканал", так и в отношении ИП Магомедова Р.И.

Суд отмечает, что спорный участок водопроводной сети является транзитным, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемой границ эксплуатационной ответственности (л.д. 20, 47), а также кадастровым и межевым планами земельного участка N 11:16:17040005:105, принадлежащего ИП Магомедову Р.И. (л.д. 84-85), из которых усматривается, что через принадлежащий ИП Магомедову Р.И. земельный участок проходят канализационные сети, ведущие к зданиям Воркутинского ЛПУМГ, детского сада "Светлячок", домам N 42 по ул. Ленина, N 2 по ул. Энгельса, таким образом, ответственность ответчика за обслуживание указанных участков сетей уже предполагается в рамках исполнения обязательств перед иными абонентами ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны обладают равными возможностями по инициированию обращений в орган местного самоуправления для признания спорного участка сети бесхозяйным и передачи ему в установленном порядке для обслуживания организации ВКХ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/8, исходя из которой суд, при определении условий договора, должен учитывать баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, основания для определения границы эксплуатационной ответственности и места исполнения сторонами обязательств по договору в ином порядке, чем установлено судом первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае у суда второй инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок сети является муниципальной собственностью, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Положением абзаца четвертого Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В соответствии с положением частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт включения спорного участка сетей в состав инженерной инфраструктуры города Воркута, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-7129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина