Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5130/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-42147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 г. по делу N А32-42147/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Жижко Николая Николаевича,

заинтересованное лицо: Административная комиссия Ейского городского поселения Ейского района,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жижко Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района (далее - комиссия) от 11.11.2014 г. N 644 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ейского городского поселения Ейского района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при оказании услуг по перевозке граждан предприниматель Жижко Н.Н. в нарушение статьи 11 Закона Краснодарского края от 7 июля 1999 года N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" не имел копии действующего договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного с соответствующим специально уполномоченным органом в области-организации транспортного обслуживания населения. Кроме того, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

07.11.2014 г. инспекцией выявлено, что индивидуальный предприниматель Жижко Николай Николаевич на автобусе ГАЗ-322132, гос. номер В 594 УТ 93, оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 8 без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с Администрацией Ейского городского поселения Ейского района.

В связи с этим начальником отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района Малышевым Н.И. 07.112014г. в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении N 000706 по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Рассмотрев материалы проверки, административной комиссией, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление от 11.11.2014 г. N 644 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Краснодарского края N 608-КЗ) предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица и водители.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ необходимо установление факта осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.

Статьей 3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) предусмотрено, что под маршрутом регулярного сообщения понимается оборудованный остановочными пунктами, установленный в процессе организации перевозок путь следования автотранспортного средства между начальным и конечным пунктами по графику (расписанию) движения согласно паспорту маршрута установленной формы, утвержденному специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 193-КЗ предусмотрено, что в полномочия органов местного самоуправления в Краснодарском крае входит, в том числе и организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования.

В силу части 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г.

N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Согласно статье 15.1 Закона N 193-КЗ перевозчик обязан получить в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, заключать договор со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных маршрутных перевозок, соблюдать лицензионные требования и договорные условия.

Организация конкурса и заключение в последующем договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок не направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Каждый перевозчик, имеющий лицензию на право перевозки пассажиров, вправе принять участие в данном конкурсе. Конкурс носит открытый характер, не содержит каких-либо дискриминационных условий для претендентов либо ограничений для участия в нем.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года администрацией Ейского городского поселения Ейского района был проведен конкурс. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.12.2011 г. N 2/4 к участию в конкурсе по лоту N 5 (маршрут N 8 "ЗСМ - рынок-Порт") допущено муниципальное унитарное предприятие "Ейское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ЕАТП"). По итогам конкурса 13.01.2012 г. с МУП "ЕАТП", как единственным участником конкурса, заключен договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения N 8 "ЗСМ - рынок-Порт".

Каких-либо договоров между администрацией Ейского городского поселения Ейского района (орган местного самоуправления) и индивидуальным предпринимателем Жижко Н.Н. не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Отсутствие договора, заключенного между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и перевозчиками, в том числе Жижко Н.Н., нарушает пункт 1 статья 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации обеспечиваемое государством путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, следовательно, без договора администрация не имеет возможности гарантировать жителям города Ейска права, установленные федеральным и региональным законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылается на договор о координации перевозочной деятельности, который был заключен между предпринимателем и МУП "ЕАТП".

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку наличие у предпринимателя договора от 23.01.2012 г. N 16/2012 о координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения N 8 "ЗСМ-рынок-Порт" в Ейском городском поселении Ейского район, заключенного муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения, не дает право предпринимателю осуществлять пассажирские перевозки, поскольку право на осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам дает только договор на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Такой договор между предпринимателем и Администрацией Ейского городского поселения Ейского района не заключался.

В силу указанных выше норм закона данный договор не является основанием для осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения, так как заключен между МУП "Ейское автотранспортное предприятие" и предпринимателем. МУП "АТП" не является органом местного самоуправления, специально уполномоченным в области организации транспортного обслуживания населения. Договор о координации деятельности не является договором, дающим в соответствии с частями 2, 4 статьи 4.4 Закона N 193-КЗ право перевозчику осуществлять пассажирские перевозки, следовательно, Жижко Н.Н. осуществляет перевозку граждан на маршруте регулярного сообщения без договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с органами местного самоуправления в Краснодарском крае, что является административным правонарушением предусмотренным частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края 608-КЗ.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции квалифицировал договор о координации перевозочной деятельности как договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту, между тем данное мнение противоречит указанному выше законодательству.

Необходимо отметить, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ранее в постановлении от 29.07.2014 г. по делу N А32-357/2014 была формирована аналогичная правовая позиция причем также по идентичному договору о координации перевозочной деятельности по этому же муниципальному маршруту регулярного сообщения N 8 "ЗСМ - рынок - Порт", заключенному между МУП "Ейское автотранспортное предприятие" и индивидуальным предпринимателем Шкиря Е.Н.

Кроме того, при указанных обстоятельствах допуск предпринимателя к осуществлению перевозок пассажиров может свидетельствовать о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку поставит других хозяйствующих субъектов в неровное положение с предпринимателем, не прошедшим конкурсный отбор в установленном порядке, но фактически осуществляющим перевозки, дискриминируя их по отношению к предпринимателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 г. по делу N А32-28785/2012, также по указанному маршруту N 8 "ЗСМ - рынок - Порт" по аналогичным договорам, заключенным между МУП "Ейское автотранспортное предприятие" и иными предпринимателями.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях предотвращения совершения правонарушения.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 г. составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 г. вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись и самим предпринимателем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, сферу деятельности предпринимателя, в ходе которой допущено правонарушение и общественную опасность, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 г. по делу N А32-42147/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян