Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1384/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А73-13922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 245; Хмелева Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 314;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.02.2015

по делу N А73-13922/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "ПК "Балтика") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 215 261 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 05.02.2015 заявленный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись частично с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2015 до 23.04.2015.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2013 ОАО "РЖД" принят к перевозке со станции отправления Хабаровск-2 ДВ.ж.д. вагон 58388570, отправка ЭГ 445343, в адрес грузополучателя ООО "ПК "Балтика" до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. Согласно перевозочным документам груз прибыл 29.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 4 суток. Пеня рассчитана в сумме 73 руб. 08 коп.

05.11.2013 ОАО "РЖД" принят к перевозке со станции отправления Улан-Удэ ВС.ж.д. до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 80027493, отправка ЭГ 690519. Груз прибыл 30.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 14 суток. Пеня рассчитана в сумме 105 511 руб.

29.10.2013 ОАО "РЖД" принят к перевозке со станции отправления Тыгда Заб.ж.д. до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 80017197, отправка ЭГ 392804. Груз прибыл 09.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 4 суток. Пеня рассчитана в сумме 6 935 руб. 04 коп.

24.10.2013 ОАО "РЖД" принят к перевозке со станции отправления Алдан ЖДЯ до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 58385584, отправка ЭГ 148727. Груз прибыл 11.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 10 суток. Пеня рассчитана в сумме 64 384 руб. 10 коп.

29.10.2013 ОАО "РЖД" принят к перевозке со станции отправления Алдан ЖДЯ до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 80013592, отправка ЭГ 393091. Груз прибыл 13.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 7 суток. Пеня рассчитана в сумме 19 186 руб. 65 коп.

02.11.2013 ОАО "РЖД" принят к перевозке со станции отправления Тында ДВ.ж.д. до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 58582313, отправка ЭГ 588740. Груз прибыл 13.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 4 суток. Пеня рассчитана в сумме 9 666 руб.

01.11.2013 ОАО "РЖД" принят к перевозке со станции отправления Улан-Удэ ВС.ж.д. до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 58384736, отправка ЭГ 524482. Груз прибыл 13.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 1 сутки. Пеня рассчитана в сумме 9 495 руб. 99 коп.

Грузополучатель, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза с просрочкой од 1 до 14 суток, обратился в адрес перевозчика с претензией от 04.12.2013 N 28, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза в общей сумме 215 261 руб. 86 коп.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на ошибочный расчет суммы штрафа по отправкам ЭГ 148727 и ЭГ 393091, составленный без учета участия в перевозке двух железнодорожных инфраструктур и на основании неверной суммы провозной платы. Также считает, что просрочка доставки груза по отправке ЭГ 690519 произошла не по его вине, а в связи с эксплуатационной неисправностью, что является, по его мнению, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижения размера пени.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу частично обоснованной в связи со следующим.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Так, пунктом 5 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1), на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур (п. 5.12).

Как видно из материалов дела, по спорным отправкам ЭГ 148727 и ЭГ 393091 в перевозке грузов участвовало две железнодорожные инфраструктуры: Дальневосточная железная дорога и Железные дороги Якутии. Следовательно, нормативный срок доставки следовало увеличить помимо 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием, еще на двое суток, приходящихся на две железнодорожные инфраструктуры.

Следовательно, нормативный срок доставки по отправкам ЭГ 148727 и ЭГ 393091 должен составлять 11 суток, исходя из расчета:

(1938 км (271/1667) : 310 км/ч) = 7 сут. + 2+ 2 = 11 сут.

Поскольку груз по отправке ЭГ 148727 доставлен за 18 суток, просрочка по ней составила 7 суток, а не 10, как рассчитал истец.

По отправке ЭГ 393091 просрочка, соответственно, составит 4 суток, а не семь суток, поскольку груз доставлен за 15 суток.

При этом, размер провозной платы по отправке ЭГ 148727 составляет 94 766 руб., поскольку складывается из провозной платы по двум железнодорожным инфраструктурам, о чем указано в железнодорожной накладной через дробь - 23217/71549.

По отправке ЭГ 393091 размер платы составляет 43 926 руб. (13471/30455).

Исходя из указанных данных, штраф за просрочку доставки груза по отправке ЭГ 148727 составляет 59 702 руб. 58 коп. (94766 х 9% х 7), по отправке ЭГ 393091 - 15 813 руб. 36 коп. (43926 х 9% х 4).

Таким образом, общий размер штрафа, с учетом не спорных отправок составляет 207 197 руб. 05 коп. В остальной части заявленный штраф является не обоснованным.

Что касается доводов ответчика об отсутствии его вины в задержке доставки груза по отправке ЭГ 690519, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Как видно из материалов дела, вагон N 80027493 был задержан в пути для устранения технической неисправности: излом рычагов и тормозных тяг, о чем составлены акты общей формы N 10/42768 от 08.11.2013 и N 10/44623 от 20.11.2013.

Между тем, грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку груза в соответствии с установленными нормами. Перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке в вагоне N 80027493, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ввиду изложенного, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по отправке ЭГ 690519 в нормативно установленные сроки.

Кроме того, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения обнаруженных эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В качестве обоснования данного довода ОАО "РЖД" ссылается на то, что техническая неисправность спорного вагона, обусловившая задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникла не по вине перевозчика, поскольку относится к разряду эксплуатационных, то есть связанных с естественным износом деталей и узлов вагона и которые не могли быть выявлены при осмотре вагона, в связи с чем, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на весь период задержки вагонов для устранения дефектов.

Между тем, Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При этом, суд приходит к выводу о том, что выявленная неисправность вагона N 80027493 - излом рычагов и тормозных тяг не может быть отнесена к разряду эксплуатационной, поскольку не совместима с эксплуатацией вагона, исключает ее.

Следовательно, данная неисправность является технологической, и должна была быть выявлена ответчиком заранее, после соответствующих ремонтных работ, либо при подготовке вагонов к перевозке грузов, но не исключительно в пути следования груженого вагона, принятого к перевозке в установленном порядке. В этой связи утверждения ответчика, что такие неисправности невозможно было обнаружить, поскольку они связаны с естественным износом узлов и деталей являются несостоятельными.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по данной задержке у суда отсутствовали.

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных оснований для снижения размера штрафа.

В этой связи апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в указанной части подлежит отклонению.

В части определения суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа апелляционная жалоба является обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а заявленный иск - удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя полностью, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-13922/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) пеню за просрочку доставки груза в сумме 207 197 руб. 05 коп. и государственную пошлину в сумме 7 032 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 946 руб. 68 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 N 55928."

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь