Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2799/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А03-16914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Левченко А.Н. по доверенности от 15.05.2014;

от заинтересованного лица: Рыбалко Е.М. по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года

по делу N А03-16914/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер",

г.Краснодар (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,г.Барнаул

об оспаривании постановления N 05/1237 от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N 05/1237 от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу N А03-16914/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств; нарушение Управлением Роспотребнадзора процедуры проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Тандер", выразившемся в отсутствии законных оснований для осуществления проверочных мероприятий.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения, полагая, что не определены границы магазина Общества, в связи с чем невозможно определить измерение расстояния (100-метровой зоны) от границы образовательного учреждения до магазина Общества; расстояние от границы образовательного учреждения до магазина Общества в рамках административного дела не измерялось; указывает на нарушение Управлением Роспотребнадзора процедуры проведения внеплановой проверки ЗАО "Тандер", т.к. источник отправления и получения копий поручения Правительства РФ и приказа Роспотребнадзора на проведение внеплановой проверки, достоверно не установлен, поручение Правительства РФ не подписано уполномоченным лицом, не размещено на официальном сайте Правительства РФ, имеет место несоответствие приказа Роспотребнадзора поручению Правительства РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению административного органа, арбитражным судом дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, факт наличия в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв административного органа приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении; представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение поручения Правительства РФ от 16.04.2014 N ОП-П12-2585, приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.04.2014 N 207, распоряжения N 948 от 08.07.2014 Управлением Роспотребнадзора в период с 22.07.2014 по 08.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения требования действующего законодательства по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 305.

22.07.2014 и 01.08.2014 административным органом проведен осмотр принадлежащего юридическому лицу магазина "Магнит", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Юрина, 305.

В ходе осмотра и проверки Управлением Роспотребнадзора выявлено, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) в магазине осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: образовательного учреждения - детского сада N 265, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 307а.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.08.2014 (л.д. 56-60 т. 1) и протоколе осмотра от 01.08.2014 (л.д. 62 т. 1).

По факту выявленных нарушений 08.08.2014 в отношении Общества составлен протокол N 05/460 об административном правонарушении и 02.09.2014 вынесено постановление N 05/1237 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения и вина ЗАО "Тандер" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, отсутствуют оснований для освобождения Общества от ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения, является осуществление заявителем розничной торговли табачными изделиями с нарушениями установленных запретов, а именно требований установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Из материалов следует, юридическим лицом ЗАО "Тандер" осуществлялась деятельность по продаже табачной продукцией в магазине "Магнит" по адресу: город Барнаул, ул. Юрина, 305, данный магазин размещен на арендуемой площади, а, именно, части встроено-пристроенного помещения магазина с подвалом на 1 этаже жилого дома с пристройками лит. А, А1, А2, A3, А4, согласно договору аренды N ОмФ/871/13 недвижимого имущества от 23.12.2013 б/н, заключенного с арендодателем ИП Шойхет Б.И., ЗАО "Тандер" арендует указанные помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 305, для осуществления деятельности по реализации продукции, в том числе табачных изделий.

Согласно оспариваемому постановлению N 05/1237 по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 Обществу вменяется нарушение запрета, установленного подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, выразившееся в розничной торговле табачной продукцией в магазине "Магнит", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 305, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: образовательного учреждения - детского сада N265, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 307а.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В частности, Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 19 Федерального закона 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона от N 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - детского сада N265, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Юрина, 307а (лицензия на ведение образовательной деятельностиN 307 от 30.06.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 22 от 003754977, санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.04.2014, справка от 13.01.2015, л.д. 218-26 т. 2).

Несоблюдение вышеуказанных ограничений подтверждено протоколом N 05/460 об административном правонарушении от 08.08.2014, информацией с топографической основой М 1:1000, представленной администрацией Ленинского района г. Барнаула (от 30.07.2014 N 07-19/1179. Факт торговли табачными изделиями подтвержден протоколом осмотра от 01.08.2014, составленным в присутствии двух понятых, кассовым чеком на реализованные табачные изделия "Кент Нанотек Сильвер", объяснениями должностного лица Общества, присутствующего при проверке (товаровед магазина Перегудова Т.В.), фотографиями с места осмотра, актом проверки от 08.08.2014.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения отклоняются.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 01.08.2014, объяснения представителя Общества, протокола N 05/460 об административном правонарушении от 08.08.2014, письма администрацией Ленинского района г. Барнаула (от 30.07.2014 N 07-19/1179) с приложением топографической основы М1:1000, показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в магазине "Магнит", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 305 на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнут.

Доводы о том, что доказательства по определению расстояния между объектами содержат неточные сведения, не определены границы магазина Общества, в связи с чем, невозможно определить измерение расстояния (100-метровой зоны) от границы образовательной организации до магазина Общества; расстояние от границы образовательной организации до магазина Общества в рамках административного дела не измерялось, отклоняются.

В письме администрации Ленинского района г. Барнаула от 30.07.2014 N 07-19/1179 указано, что с использованием топографической основы М1:1000 установлено, что расстояние от границы территории детского сада N 265, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 307а, магазин N магнит" по ул. Юрина, 305, составляет около 75 метров, в материалы дела представлена топографическая основа.

Поскольку на топографическом основе отмечена граница территории детского сада N 265, от которой определена граница 100-метровой зоны, замер расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией детского сада N 265 до магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", не требовался.

При этом на топографической основе обозначены: граница земельного участка (территории) принадлежащего детскому саду N 265, которая отмечена сплошной линией вокруг образовательного учреждения (внутренняя граница); граница 100-метровой зоны от территории образовательного учреждения, которая отмечена сплошной круговой линией большей площади (внешняя граница).

Расстояние по прямой линии от территории детского сада N 265 до сплошной линии большей площади (внешняя граница) по топографическому плану равно 10 см, соответственно, с учетом масштаба плана 1:1000 указанное расстояние составляет 100 м (10 см х 0,01 м х1000). Расстояние по прямой линии от территории детского сада N 265 до ближайшей точки здания, в котором расположен магазин "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 305 по топографическому плану равно 7,5 см, соответственно с учетом масштаба плана 1:1000, полученное расстояние будет равняться 75 м (7,5 см х 0,01 м х 1000).

При этом измеренное расстояние по прямой линии между любыми ближайшими точками вышеуказанного здания, в котором расположен магазин "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 305, будет составлять менее 100 м.

Топографическая основана представлена уполномоченным муниципальным органом, сведения в ней содержащиеся заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством, содержащим указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения.

Довод Общества о том, что расстояние от образовательного учреждения непосредственно до табачного отдела магазина составило более 100 метров, правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на пункт 2 части 7 статьи 19 Закону N 15-ФЗ и определение соответствующего расстояния по прямой линии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, должностные лица Роспотребнадзора действовали в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Тандер", выразившемся в отсутствии законных оснований для осуществления проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах настоящего дела и являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ЗАО "Тандер" проводилась Управлением Роспотребнадзора с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.04.2014 N ОП-П12-2585 и на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.04.2014 N 207.

В направленном Обществу распоряжении указана вся необходимая информация, предусмотренная частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе реквизиты приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (дата, номер, наименование).

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление приказа (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) отдельным документом, его реквизиты указаны в распоряжении.

Суд первой инстанции установил, что период после получения уведомления о проведении внеплановой проверки, во время проведения внеплановой проверки возражений, ходатайств, запросов о дополнительной информации от юридического лица в адрес Управления Роспотребнадзора не поступало, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают с ними несогласие и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу N А03-16914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин