Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-20116/14

город Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А55-24082/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года по делу N А55-24082/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Сызраньгаз" (ИНН 6325013691), г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ИНН 6325997460), г. Сызрань,

о взыскании 174 478 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца - представитель Гудкова Н.В. (доверенность от 24.02.2015),

от ответчика - представитель Оргеткина Н.С. (доверенность от 12.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сызраньгаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 478 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" в пользу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 478 руб. 82 коп., а также 6 234 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" в пользу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком было исполнено определение суда первой инстанции от 15 октября 2014 года путем направления отзыва на исковое заявление, о чем в карточке дела N А55-24082/2014 имеется отметка о поступлении указанного документа в суд первой инстанции. Однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором 21.12.2012 N 274, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок оплаты установлены разделом 2 договора.

Доводы заявителя не могут быть приняты в силу следующего.

Истец в рамках указанного договора надлежащим образом оказывал ответчику услуги с января 2013 года по март 2014 года, однако ответчик данные услуги в соответствии с условиями договора не оплачивал.

Данный факт был установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А55-5657/2013, А55-12374/2013, А55-16163/2013, А55-16713/2013, А55-22931/2013, А55-27468/2013, А55-2830/2014, А55-6019/2014, А55-9186/2014, которыми были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сызраньгаз" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" задолженности по договору за разные периоды времени в течение января 2013 года-март 2014 года.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию в рамках настоящего иска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 478 руб. 82 коп., начисленные, исходя из сумм задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, согласно представленному расчету (с учетом поступавших от ответчика денежных средств).

Вопреки доводам жалобы, платежи, указанные ответчиком, не могут быть приняты, поскольку они были учтены истцом при расчете процентов, о чем свидетельствует акт сверки, составленный истцом и представленный расчет процентов.

Начисление процентов на стоимость несвоевременно оплаченных услуг является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года по делу N А55-24082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов