Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-1936/15

Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А54-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Темп" (г. Рязань, ОГРН 1066230041283, ИНН 6230043803) - Егорова В.Н. (доверенность от 21.08.2014), Набатчикова Д.В. (доверенность от 21.08.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2015 по делу N А54-4535/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество, заявитель, ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2014 N 13640 и от 21.04.2014 N 102 об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что между обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение налоговой выгоды, поскольку названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали НДС от реализации товаров, документы по взаимоотношениям с заявителем не представили, а их руководители являются массовыми учредителями.

По мнению инспекции, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Темп" считает, что материалами дела подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Темп" 18.10.2013, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 242 105 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014 N 16194.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 13.03.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом 21.03.2014 приняты решения N 67 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 111 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 21.04.2014 N 13640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 102 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии, с резолютивными частями, которых заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 933 рублей, и ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 654 667 рублей и пени за неуплату данного налога в размере 27 326 рублей 39 копеек. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 242 105 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области общество подало апелляционную жалобу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области 30.07.2014 принято решение N 2.15-12/08636, которым решения инспекции от 21.04.2014 N 13640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 102 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом, ООО "Темп" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о создании между ООО "Темп" и его контрагентами - ООО "СК Амир", ООО "СкайГрупп", ООО "СК Вертана" формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2013 году обществом заключены договоры поставки от 04.06.2013 N 04/0613 с ООО "СК Амир", от 16.01.2013 N 28/2013 с ООО "СкайГрупп", от 28.03.2013 N 106 с ООО "СК Вертана".

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "СК Амир" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве с 05.02.2013. Учредитель - Беляева Мария Александровна является "массовым руководителем". Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2013 отсутствуют.

В инспекцию Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве налоговым органом направлено поручение от 11.11.2013 N 2.7-06/13481 об истребовании документов у ООО "СК Амир". В ответ на поручение письмо от 25.03.2014 N 06111 получены документы ООО "СК Амир", которые не были заверены в установленном порядке, а именно отсутствовала подпись руководителя.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "СкайГрупп" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве с 01.01.2012. Учредитель - Малова Людмила Ивановна является руководителем в 58 организациях. По данным о среднесписочной численности на 01.01.2013 числится 1 работник. Расчетный счет закрыт 23.07.2013.

Налоговым органом в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве направлено поручение от 10.01.2014 N 2.7-06/14014 об истребовании документов у ООО "СкайГрупп". Документы не представлены.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "СК Вертана" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве с 30.01.2013. Учредителем является Цаболова Зарина Майрамовна. Данные о среднесписочной численности на 01.01.2013 отсутствуют.

Налоговым органом в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов и информации у ООО "СК Вертана" по взаимоотношениям с ООО "Темп". Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве от 10.12.2013 N 19-06-01/58815 в адрес ООО "СК Вертана" направлено требование о представлении документов, которое вернулось с пометкой "Организация не значится". Документы не представлены. Контактные номера телефонов отсутствуют.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договорных обязательств обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Замечаний относительно оформления указанных документов у налогового органа не имеется.

Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период, осуществление расчетов за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.

Судом установлено, что ООО "СК Амир", в адрес общества на основании договора от 04.07.2013 N 04/0613 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 передано и соответственно, постановлены на учет товарно-материальные ценности (товаров), на общую сумму 2 430 477 рублей 42 копейки, в том числе НДС по ставке 18 % - 370 750 рублей 78 копеек.

По состоянию на 01.01.2014 задолженность ООО "Темп" (Покупателя) перед ООО "СК Амир" (Поставщиком) по договору от 04.06.2013 N 04/0613 составляла 4 356 505 рублей 41 копейка.

Между сторонами 13.01.2014 заключено соглашение об отсрочке платежа, согласно положениям которого, ООО "СК Амир", являясь кредитором ООО "Темп", предоставлена отсрочка задолженности по договору от 04.06.2013 N 04/0613 (купли-продажи), в сумме 4 356 505 рублей 41 копейка. Сторонами согласован график, а также установлены сроки платежа.

Денежные средства в счет погашения задолженности за товары, переданные налогоплательщику за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, оплачены по платежным поручениям от 15.07.2013 N 150 на сумму 398 000 рублей, от 17.09.2013 N 187 на сумму 115 000 рублей, от 26.09.2013 N 189 на сумму 121 000 рублей, от 25.02.2014 N 21 на сумму 111 000 рублей, от 19.03.2014 N 28 на сумму 50 000 рублей, от 24.03.2014 N 33 на сумму 122 000 рублей, от 26.03.2014 N 36 на сумму 108 000 рублей, от 28.03.2014 N 37 на сумму 337 500 рублей, от 11.04.2014 N 55 на сумму 195 000 рублей, от 16.04.2014 N 63 на сумму 260 000 рублей, от 17.04.2014 N 65 на сумму 750 000 рублей. Итого уплачено 2 567 500 рублей, в том числе НДС 18 % - 391 652 рублей 55 копеек.

В последующем ООО "Темп" осуществлена оплата в адрес ООО "СК Амир" по платежным поручениям от 25.04.2014 N 69 на сумму 225 000 рублей, от 07.05.2014 N 80 на сумму 30 000 рублей, от 17.06.2014 N 95 на сумму 150 000 рублей, от 02.07.2014 N 98 на сумму 1 002 905 рублей, от 10.07.2014 N 108 на сумму 199 100 рублей 41 копейка.

ООО "СкайГрупп" в адрес заявителя на основании договора поставки от 16.01.2013 N 28/2013 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 передано, и соответственно, постановлено на учет товарно-материальных ценностей (товаров) на общую сумму 3 344 481 рублей 94 копейки, в том числе НДС по ставке 18 % - 510 175 рублей 21 копейка.

Денежные средства перечислены (оплачены) налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается книгой покупок, за период 01.07.2013 по 30.09.2013, а также следующими платежными поручениями от 11.06.2013 N 130 на сумму 372 240 рублей, от 24.06.2013 N 134 на сумму 2 528 000 рублей, от 25.06.2013 N 136 на сумму 140 000 рублей, от 28.06.2013 N 137 на сумму 120 000 рублей, от 04.07.2013 N 148 на сумму 200 000 рублей, всего оплачено 3 360 240 рублей, в том числе НДС 18% - 512 578 рублей 98 копеек.

В отношении ООО "СК Вертана" судом установлено, что на основании договора от 28.03.2013 N 106 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в адрес общества передано и, соответственно, постановлено на учет товарно-материальных ценностей (товаров), на общую сумму 103 880 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 15 846 рублей 10 копеек.

В период с 23.07.2013 по 03.09.2014 ООО "Темп" перечислено ООО "СК Вертана" 4 029 147 рублей 16 копеек.

Таким образом, товарно-материальные ценности, переданные обществу указанными выше контрагентами, оплачены.

Наличие приобретенного налогоплательщиком товара, инспекцией не оспаривается.

Кроме того, приобретенные товары заявителем в последующем реализовывались в адрес ООО "Гермес-Интерпласт", ООО "Оптические Технологии", ООО "ПластСнаб", ООО "Астра", ИП Васильев И.В., ООО "Бенефит ХАУС", ООО "СпецТехБизнес", ООО "ТПП "ТРИГЛА", ООО "Свет Групп".

Товар отгружался со склада организаций-поставщиков, непосредственно организациям-покупателям заявителя, что не является нарушением норм законодательства Российской Федерации, как гражданского, так и налогового.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "СК Амир", ООО "СкайГрупп", ООО "СК Вертана" подтверждена материалами дела, в связи с чем правомерно признала недействительными решения инспекции от 21.04.2014 N 13640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.04.2014 N 102 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Факт нарушения ООО "СК Амир", ООО "СкайГрупп", ООО "СК Вертана" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Темп" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО "СК Амир", ООО "СкайГрупп", ООО "СК Вертана", инспекцией также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2015 по делу N А54-4535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин