Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3791/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А71-12459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Компании "Рокко Инвестментс ЛТД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года по делу N А71-12459/2014

по иску Компания "Рокко Инвестментс ЛТД"

к ООО "ЮКА" (ОГРН 1072320012764, ИНН 2320153507), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

третьи лица: Хольц-Баумэрт Ольга Владимировна, Харченко Лариса Анатольевна,

о признании недействительными решений единственного участника общества, протоколов общего собрания общества, заявления компании о выходе из состава участников общества, решений ИФНС, вынесенных на основании вышеуказанных документов,

при участии:

от истца: Ермаков А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2015, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Хольц-Баумэрт О. В. - Слинкин М.В., представитель по доверенности от 02.08.2014, паспорт;

от Харченко Л. А. - Слинкин М.В., представитель по доверенности от 31.07.2014, паспорт.

установил:

Компания "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" Британские Виргинские Острова (далее - истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ответчик N 1, ООО "ЮКА"), к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - ответчик N 2, налоговый орган) о признании недействительными: 1) решения единственного участника ООО "ЮКА" N 3 от 18 февраля 2013 об утверждении устава общества в редакции N 2; 2) решения единственного участника общества с ООО "ЮКА" N 4 от 20 февраля 2014; 3) протокола общего собрания ООО "ЮКА" N 1 от 20 февраля 2014; 4) протокола внеочередного общего собрания ООО "ЮКА" N 2 от 31 марта 2014; 5) заявления компании "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" от 24 марта 2014 о выходе из состава участников; 6) признании недействительными решений налогового органа, вынесенных на основании вышеуказанных документов, повлекших изменения в ЕГРЮЛ (с учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом).

Определением суда от 24.11.2014, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства участников общества "ЮКА" Хольц-Баумэрт Ольги Владимировны и Харченко Ларисы Анатольевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015), принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции: сделал неверный вывод о полномочиях Тимоненко С.Г., предоставленных доверенностью от 02.04.2012; не оценил документ - подтверждение Компании от 21.01.2015; не принял во внимание отсутствие волеизъявления Компании на выход из состава участников ООО "ЮКА"; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что волеизъявления Компании на выход из состава участников ООО "ЮКА" не было, оспариваемые решения, заявление о выходе не соответствуют действительности. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных копий документов (объяснений, протоколов допросов Харченко Л.А., Хольц-Баумэрт О.В., письмо Компании о выходе из состава ООО "ЮКА") и истребовании их надлежащим образом заверенных копий из материалов уголовного дела N 14180512, находящегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи. Из объяснений и протоколов допросов следует, что денежные средства в оплату увеличения уставного капитала от Харченко Л.А., Хольц-Баумэрт О.В. были преданы Беляеву Ю.Г., который их передал директору Сироте К.С. Заявитель полагает, что данные документы свидетельствуют о том, что оплата увеличения уставного капитала не производилась, а также в материалы дела представлено поддельное письмо от имени директоров компании о выходе из состава участников ООО "ЮКА".

В судебном заседании представитель третьих лиц против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьих лиц также возражал против приобщения незаверенных копий документов и их истребования из материалов уголовного дела, указав, что данные документы неверно толкуются представителем истца и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, полагает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Факт внесения денежных средств в уставный капитал не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в объяснениях и протоколах допроса показания третьих лиц не имеют преюдициального значения.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что истец не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными им доказательствами. С учетом изложенного оснований для приобщения незаверенных копий документов и истребовании их из материалов уголовного дела, апелляционный суд не усматривает в порядке ч. 4 ст. 66, 68, 67 АПК РФ.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2320 по Центральному району (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014, т. 1 л.д. 26-33); уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб.

23 ноября 2007 года по договорам купли-продажи (т. 1 л.д. 13-16), заключенным с Бережным А.В. и Сакаевым К.И. (продавцы), владеющими по 50 % доли участия каждый, компания "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" приобрела 100% долю в уставном капитале ООО "ЮКА", став его единственным участником.

02 апреля 2012 года решением единственного участника ООО "ЮКА" генеральным директором общества с 01 апреля 2012 года назначен Сирота Константин Садыгович (т. 1 л.д. 17-21), который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2015 -л.д.37 т.4) и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся генеральным директором общества.

Согласно доверенности (л.д.34-40 т.1), выданной 02 апреля 2012 года директорами компании "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" Стэнли Эдвард Вильямс и Келли Франс, законным и полномочным представителем Компании во всех странах мира является Тимоненко Сергей Геннадьевич, который за и от имени Компании может совершать или выполнять широкий круг действий, в ней указанных; срок действия доверенности установлен три года, с даты ее подписания.

18 февраля 2013 года единственным участником ООО "ЮКА", Компанией в лице Тимоненко С.Г. (л.д.55 т.1) принято решение N 3 об изменении местонахождения общества - г. Ижевск, ул. Лесозаводская д.23/179, а также утверждении устава "ЮКА" в редакции N 2. Указанная редакция Устава общества ("редакция N 2" -л.д.1-15 т.2), не предусматривает запрет на увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и принятия третьих лиц в общество, в то время как такой запрет был установлен ранее пунктом 10.5. прежней редакции Устава ("новая редакция" - т. 1 л.д. 163-174).

20 февраля 2014 года единственным участником ООО "ЮКА", Компанией в лице Тимоненко С.Г. (л.д.54 т.1, л.д.71 т.2) принято решение N 4 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. за счет внесения денежных средств Хольц-Баумэрт О.В. в размере 20 000 руб. 00 коп., Харченко Л. А. - 50 000 руб. 00 коп., Сиротой К.С. - 20 000 руб. 00 коп.

Одновременно, 20 февраля 2014 года общим собранием участников ООО "ЮКА" приняты решения, оформленные протоколом N 1, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. за счет внесения денежных средств Хольц-Баумэрт О.В. в размере 20 000 руб. 00 коп., Харченко Л. А. - 50 000 руб. 00 коп., Сиротой К. С. - 20 000 руб. 00 коп.; о принятии в состав участников общества Харченко Л. А., Хольц-Баумэрт О. В. и Сироты К.С. и о перераспределении долей в уставном капитале общества; о внесении изменений в устав общества в редакции N 2 и утверждении устава общества в редакции N 3.

24 марта 2014 года "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" лице Тимоненко С.Г. (исх. б/н от 24.03.2014 - т. 2 л.д. 70) обратилась в адрес ООО "ЮКА" с заявлением о выходе из состава участников общества, передаче обществу доли компании в размере 10% и выплате номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб. 00 коп.

31 марта 2014 года внеочередным общим собранием участников ООО "ЮКА", оформленным протоколом N 2 (л.д. 53 т. 1), приняты решения о выведении "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" из состава участников ООО "ЮКА" и перераспределении долей.

Все изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании соответствующих заявлений, поданных в налоговый орган по установленным формам генеральным директором ООО "ЮКА" Сиротой К. С.

Иск Компании "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" заявлен на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что Компания не совершала и не имела намерений на совершение действий по изменению устава общества "ЮКА", по увеличению уставного капитала общества за счет принятия в состав участников общества третьих лиц, по выходу из состава участников ООО "ЮКА". Принятые решения недействительны, а также решения регистрирующего органа, принятые на основании оспариваемых, незаконны и нарушают права и законные интересы Компании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия полномочий Тимоменко С.Г. на представление интересов Компании в соответствии с доверенностью 02 апреля 2012 года, которым также было подано исковое заявлении в суд, впоследствии поддержанное другим представителем (Логвин О.С. - доверенность от 05.12.2014), наличии экспертного заключения N 333-э от 25.11.2014, проведенного в рамках уголовного дела N 14180512, необоснованности доводов об отзыве доверенности Тимоненко С.Г. на основании ст. ст. 160, 163, 185, 188-189, 1209 ГК РФ, Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, Основ законодательства о нотариате, недобросовестном процессуальном поведении Компании в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные им обстоятельства доказаны.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т. ч. из сделок.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами - п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ (действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) и положений ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой.

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Тимоненко С.Г. полномочий на совершение юридически значимых действий как то подписание протоколов, решений общих собраний, на распоряжение долями в уставном капитале ООО "ЮКА", подписание заявления о выходе из состава ООО "ЮКА" подлежит отклонению, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Доверенность от 02 апреля 2012 года выдана Тимоненко Сергею Геннадьвичу (т. 1 л.д. 34-40) компанией "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", учрежденной и зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов 22 июня 2007 года (остров Тортола, Роуд Таун, а/я 116, Блэк-бэрн Хайуэй, Си Мидэу Хаус), действующей через своих директоров Стэнли Эдварда Вильямса и Келли Франс, сроком на три года с даты ее подписания. В соответствии с текстом самой доверенности: "Настоящая доверенность регулируется законодательством Российской Федерации. Любые споры между сторонами, компанией и/или сторонами, основанные на настоящей доверенности, подлежат разрешению исключительно компетентными судами Российской Федерации", что соответствует ст. 1209, ч. 1 ст. 1210 ГК РФ.

Согласно апостилю (стр.39 т.1), выданная 02 апреля 2012 года доверенность была нотариально удостоверена нотариусом Ст. Кристофер и Невис Белвой Нисбетт, заверена от лица Администрации острова Невис в г. Чарлзтауне 10 апреля 2012 года постоянным секретарем Лори Лоуренсом (N 87593).

В соответствии с указанной доверенностью Тимоненко С.Г. имеет право: "представлять интересы компании "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, налоговыми органами, обращаться от имени компании с заявлениями, требованиями, жалобами и заключать с указанными лицами или органами любые договоры, соглашения, и совершать любые сделки по усмотрению представителя; открывать, распоряжаться, закрывать от имени компании в любом банке или банковском учреждении любые счета и совершать любые банковские операции; подписывать от имени компании любые документы, совершать передаточные подписи, получать денежные средства по любым векселям и другим документам; учреждать, проводить реорганизацию и ликвидацию филиалов и представительств компании и управлять ими; выступать в качестве учредителя юридических лиц, а также входить в состав органов управления юридических лиц; совершать инвестиции, вступать в любые товарищества, общества, объединения, ассоциации и другие коммерческие и некоммерческие союзы; приобретать, отчуждать, официально регистрировать в нотариальных конторах и компетентных государственных органах любое движимое и недвижимое имущество; представлять компанию в любых органах государственной власти и службе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая право подписывать и подавать документы для государственной регистрации, подписывать заявления и другие документы, необходимые для государственной регистрации, приостановления, возобновления и/или прекращения государственной регистрации, представлять и получать любые документы, свидетельства и уведомления; _голосовать акциями (долями), принадлежащими Компании, на общих собраниях акционеров, участников и учредителей коммерческих организаций, в которых компания является зарегистрированным акционером, участником или учредителем, во всем вопросам повестки дня таким образом, который он сочтет необходимым; представлять интересы компании в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, включая право на подписание искового заявления, предъявления его в суд _; время от времени и в любое время передоверять и назначать одного или несколько представителей для вышеперечисленных целей, а также по собственному усмотрению замещать и смещать их, если он сочтен это целесообразным _; проставлять на документы печать компании, оттиск которой проставлен на полях настоящей доверенности".

Дав оценку объему и содержанию полномочий, изложенных в доверенности от 02 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тимоненко С.Г. имел полномочия на принятие от имени Компании оспариваемых решений, совершенных действий.

Доводы заявителя об отсутствии волеизъявления Компании на выход из состава участников ООО "ЮКА", ссылки на подтверждение компании от 21.01.2015 отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно заявления от 24 марта 2014 года следует, что оно подано Тимоненко С.Г. на основании доверенности, на заявлении имеется печать компании.

Заявление было получено ООО "ЮКА" согласно печати общества и подписи генерального директора Сироты К.С. на заявлении, что сторонами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено выше полномочия Тимоненко С.Г. на подписание заявления от 24 марта 2014 года соответствовали полномочиям, предоставленным доверенностью от 02 апреля 2012 года, т.к. доверенность включала право совершения любых сделок по усмотрению представителя, право подписи любых документов, право отчуждения любого имущества и пр.

На момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство исходило из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что при выдаче доверенности Тимоненко С.Г. истец рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Тимоненко С.Г. на совершение оспариваемых решений.

Отсутствие последующего одобрения, выраженного в документе - подтверждении от 21.01.2015 (л. д. 63-64 т. 4, л. д. 71-72 т. 4), не является основанием к опровержению полномочий, выраженных в доверенности от 02 апреля 2012 года.

С учетом установленного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода по вопросу выхода истца из состава участников ООО "ЮКА".

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнения представителей ответчика, третьих лиц, суд первой инстанции с учетом предмета исковых требований, правомерно отклонил ходатайство истца, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для разрешения спора по существу.

Более того, из текста обжалуемого судебного акта усматривается непоследовательное поведение представителя истца, который в заседании суда первой инстанции 15.01.2015 отказался от заявленного ходатайства, а в заседании 30.01.2015 вновь заявил его.

Судом первой инстанции подробно проанализированы заключение N 89/2014 от 19.08.2014, представленное истцом (л.д. 73-87 т. 2), и заключение эксперта отделения по Хостинскому району экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД России Р.Р. Меженного N 333-э от 25.11.2014, представленное следственным органом (л.д. 83-104 т. 3).

Приведенная в обжалуемом решении критическая оценка суда заключения N 89/2014 от 19.08.2014, по мнению судебной коллегии, обоснована. Представленное истцом заключение противоречит доводам иска о том, что о спорной ситуации о выходе Компании из состава участников ООО "ЮКА", истец узнал в октябре 2014 года, т.к. представленное заключение датировано августом 2014 года и сделано по заказу Тимоненко С.Г. (заинтересованного лица, чья подпись исследовалась), подписавшего иск. В указанном заключении отсутствует подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда имелись основания сомневаться в обоснованности заключения. Кроме того, экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка, условно-свободные образцы почерка Тимоненко С.Г. не отбирались, на исследование эксперту не предоставлялись.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте или подписи.

Для правильного решения судебно-почерковедческих задач методикой проведения почерковедческих экспертиз предусматривается представление трех видов образцов почерка и подписи, к каковым относятся свободные, условно-свободные и экспериментальные сравнительные образцы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат заключения N 89/2014 от 19.08.2014 достоверным признан быть не может.

Заключение эксперта, представленное следственным органом, основано на оригинальных документах, изъятых из регистрационного дела ООО "ЮКА" в налоговом органе, эксперту были предоставлены все виды и необходимое количество образцов подписей для полного и всестороннего исследования.

Согласно заключению N 333-э от 25.11.2014 следует, что эксперт пришел к следующим выводам: подпись в решении N 4 от 20.02.2014 единственного участника ООО "ЮКА" выполнена Тимоненко С.Г. (N 1); подпись в заявлении от 24.03.2014 о выходе Компании из состава участников ООО "ЮКА" выполнена Тимоненко С.Г. (N 6). Кроме того, заключение также содержит выводы о том, что подписи: в протоколе общего собрания участников ООО "ЮКА" N 1 от 20.02.2014 (N 2), в строке перед словами "Сирота К.С." в заявлении от 24.03.2014 (N 7), в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ЮКА" N 2 от 31.03.2014 (N 8) выполнены Сиротой К.С.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для сомнений относительно названного заключения у суда не имеется. Результат заключения N 333-э от 25.11.2014 истцом не опровергнут. Оснований полгать, что, проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-12459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова