Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-3607/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3607/2015) ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-5201/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Компания Ай-Ти-Си"

к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

о взыскании 324 746,96 евро

установил:

ООО Компания "Ай-Ти-Си" (ИНН 5401162030, ОГРН 1025400517878, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030, далее - Завод) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 145 968,30 евро долга и 26 827,79 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 12.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся о необходимости проведения расчетов не в иностранной валюте, а в рублях. Ответчик полагает, что подписанием товарных накладных о поставке продукции с указанием стоимости в рублях, стороны внести изменения в условия договора поставки от 20.09.2011 о цене, и договор подлежал оплате в российских рублях по цене, указанной в товарных накладных. Ответчик также полагает, что размер процентов должен был быть рассчитан не в соответствии с п.2.2 договора - 12 % годовых от стоимости поставленного и неоплаченного товара, а по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

От истца поступил отзыв на иск, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 20.09.2011 ООО Компания "Ай-Ти-Си" (поставщик) и ЗАО "Станкозавод Седин" (покупатель) заключен договор поставки N 2046/41/2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар); наименование, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (либо в счете-оферте, а также в согласованном покупателем коммерческом предложении на поставку товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 1 300 000 условных единиц. Эквивалентом одной условной единицы принимается один евро (п.2.1).

В соответствии с положениями п. 2.2. договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 40% стоимости товара до его отгрузки со склада поставщика. Оплата товара до его отгрузки покупателю со склада поставщика осуществляется покупателем согласно графика платежей, который определяется сторонами в спецификации;

- окончательный расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 6 (шести) месяцев с момента получения покупателем товара, равными суммами один раз в 2 (два) месяца.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4).

Стоимость товара указывается сторонами в Спецификациях в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы (у.е.) принимается один ЕВРО. Цена Товара в счете указывается в ЕВРО. Оплата производится Покупателем в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ надень оплаты (п.2.5).

В случае, если сторонами в Спецификации стоимость Товара рассчитана в рублях (на основании ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату составления спецификации (счета/коммерческого предложения), то:

При изменения курса евро более, чем на 2% на момент оплаты поставляемого Товара, Поставщик вправе выставить счет на оплату коммерческого кредита (товара, проданного с отсрочкой платежа, ст. 488 ГК РФ, ст 823 ГК РФ) в размере процента изменения курса евро на дату оплаты к дате выставления оплачиваемого счета от первоначальной суммы счета (2.5.1).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Оплата поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется согласно графика платежей, который определяется сторонами в Спецификации.

По товарным накладным (л.д.28-231 том 1, том 2) истцом был отгружен товар. Стоимость отгруженного товара, исходя из условий договора, составила 1 298 456,29 евро.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик возражает относительно правомерности расчета задолженности и начисленных процентов. Ответчик указывает, что согласно товарным накладным стоимость поставленного товара составила 11 698 774,33 руб. Оплата товара произведена ответчиком в размере 5 615 446,46 руб. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 6 083 327,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 778 732,97 руб. из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Исполнение договора в соответствии со статьей 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением сторон (п.2.5) установлено, что стоимость товара указывается сторонами в спецификациях в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы (у.е.) принимается один ЕВРО. Цена товара в счете указывается в ЕВРО. Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В п.2.2 договора стороны установили размер процентов 12 % годовых, начисляемых при просрочке оплаты товара.

Ссылка ответчика на изменение условий договора путем составления накладных не состоятельна, основания для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 и 4 статьи 421, статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть установлены по соглашению сторон. В данном случае в договоре указано, что при просрочке оплаты товара начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Данное условие согласовано сторонами при заключении контракта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что взысканная судом первой инстанции задолженность и проценты в размере 145 968,30 евро долга и 26 827,79 евро процентов за пользование чужими денежными средствами евро не соответствуют сумме фактической задолженности выраженной в рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ на день её взыскания.

Довод жалобы о том, что задолженность должна быть указана в решении суда в рублях противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов установлен соглашением сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-5201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова