Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 20АП-1091/15

г. Тула

29 апреля 2015 г.

Дело N А68-8454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1067107022553, ИНН 7107096210) - Сидорова М.Н. (доверенность от 05.02.2015), Алпатова Р.В. (доверенность от 05.02.2015 N 2), от заинтересованного лица - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - Гришиной Д.А. (доверенность от 30.07.2014 N 7-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу N А68-8454/201 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство, административный орган) от 30.05.2014 N 11/14н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астрея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество не осуществляло добычу песка, а этот песок закупался в разных фирмах и десятки тонн находились на территории ООО "Астрея", что исключает вину в действиях общества. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил свидетельские показания Попова В.И., Семенова В.П., Смирнова П.А., поскольку факт нахождения указанных свидетелей в трудовых отношениях с обществом не может говорить о правдивости или лживости их показаний. Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикиной Н.В. от 17.04.2015 в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. в соответствие со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области из МО МВД России "Суворовский" поступили материалы от 17.04.2014 N 52/3651 и от 07.05.2014 N 52/ИЗ21, содержащие сведения о проведении 03.04.2014 с 09-00 ООО "Астрея" работ по добыче строительного песка в карьере, расположенном вблизи ст. Збродово Суворовского района Тульской области.

Право пользования недрами на указанный участок у ООО "Астрея" отсутствует.

Определением 13.05.2014 N 4-н/14 министерством по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что ООО "Астрея" совершены действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли без специального разрешения (лицензии), а именно - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

19.05.2014 должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области составлен протокол об административном правонарушении N 8/14н, в котором зафиксировал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.05.2014 должное лицо министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, рассмотрев материалы административного дела, а именно: определение от 13.05.2014 N 4-н/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколы осмотра места происшествия от 03.04.2014, объяснения Попова В.И. от 03.04.2014, объяснения Семенова В.П. от 03.04.2014, объяснения Смирнова П.А. от 03.04.2014, объяснения Гришина В.В. от 04.04.2014, объяснения Земскова В.В. от 04.04.2014, объяснения Земсковой Е.Л. от 10.04.2014, протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 N 8/14н, вынесло постановление о привлечении ООО "Астрея" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Утверждая, что событие правонарушения отсутствовало, и добыча строительного песка не осуществлялась, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 19.05.2014 N 8/14н незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

В соответствии с Постановлением губернатора Тульской области от 05.01.1999 N 10 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых Тульской области, согласно которому песок (кроме стекольного, формовочного, абразивного, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности) относятся к общераспространенным полезным ископаемым. Таким образом, песок является общераспространенным полезным ископаемым и его добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Из материалов дела следует, что лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого строительного песка ООО "Астрея" не выдавалась.

ООО "Астрея" в нарушение вышеуказанных норм незаконно, в отсутствие лицензии, осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого - строительного песка в карьере, расположенном вблизи ст. Збродово Суворовского района Тульской области.

Министерство вменило ООО "Астрея" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, полагая, что общество без лицензии на право пользования недрами в карьере, расположенном вблизи ст. Збродово Суворовского района Тульской области, добычу и отгрузку строительного песка с последующим его вывозом.

Производство работ на участке недр непосредственно обществом с применением принадлежащей ему техники подтверждается материалами административного дела. Так старшим следователем СО МОМВД России "Суворовский" капитаном юстиции Моховой В.Ю. 03.04.2014 в присутствии понятых произведен осмотр участка недр.

На момент осмотра на участке примерно на глубине 9 м. находился погрузчик марки HITACHI (VIN HCM1V400E00031549) и прицеп погрузочный с per. номером 0024ТА71 (протокол осмотра места происшествия с приложением фотоматериалов от 03.04.2014).

ИОПС ГОПС ГИБДД МОМВД России "Суворовский" - младшим лейтенантом полиции Звягинцевым Ю.В. 03.04.2014 были остановлены автомашина МАЗ 551605 государственный регистрационный знак К472НК и автомашина КРАЗ 256 государственный регистрационный знак Е657ЕУ, перевозившие песок в отсутствие надлежащих документов (рапорт от 03.04.2014).

Из текста оспариваемого постановления следует, что 03.04.2014 Земскова Валентина Васильевна работая в ООО "Астрея" кладовщиком без надлежащего трудового оформления, после телефонного разговора и поручения механика ООО "Астрея" - Гришина Владимира Вячеславовича (должностная инструкция, утверждена генеральным директором ООО "Астрея" 01.04.2014), 03.04.2014 в 09-00 направила автомашину КРАЗ 256 государственный регистрационный знак Е657ЕУ под управлением Попова Василия Ивановича (водитель ООО "Астрея" без надлежащего трудового оформления) и автомашину МАЗ 551605 государственный регистрационный знак К472НК под управлением Семенова Виктора Петровича (водитель ООО "Астрея" без надлежащего трудового оформления) на указанный выше участок. Механик ООО "Астрея" направил в карьер экскаватор марки HITACHI. В свою очередь, Гришину В.В. поручение направить грузовые автомашины на участок для погрузки песка 03.04.2014 в 8-30 дала генеральный директор ООО "Астрея" Земскова В.В. посредством телефонного разговора. 03.04.2014 в 10-00 экскаваторщик ООО "Астрея" Смирнов Петр Александрович (трудовой договор от 21.12.2008 N 4) направился на экскаваторе марки HITACHI в песчаный карьер и осуществлял погрузку песка в автомашины КРАЗ 256 государственный регистрационный знак Е657ЕУ, МАЗ 551605 государственный регистрационный знак К472НК, погрузил 2-4 машины, которые по его словам и словам Попова В.И. и Семенова В.П. направились на территорию Черепетской ГРЭС.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией транспортного пропуска, выданного ООО "Астрея" Черепетской ГРЭС от 31.01.2013 N 3940, разрешающего въезд на территорию предприятия автомашине МАЗ государственный регистрационный знак К472НК71, под управлением Семенова В.П., копией журнала учета въезжающего автотранспорта Черепетской ГРЭС, из которых установлено, что автомобиль с государственный регистрационным знаком К472НК под управлением Семенова ввозил 03.04.2014 песок на территорию предприятия.

Также факт осуществления добычи песка по поручению и в интересах ООО "Астрея" подтверждаются показаниями лиц, осуществлявших погрузку и вывоз полезного ископаемого, отобранными сотрудниками полиции, специалистами, участвовавшими в проверке.

Ссылка общества на свидетельские показания Попова В.И., Семенова В.П., Смирнова П.А. данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым добыча и погрузка песка осуществлялась сотрудниками общества самостоятельно, для собственных нужд, без извещения руководства общества, правомерно отклонена судом, поскольку свидетели фактически находятся в трудовых отношениях с ООО "Астрея"; указанные показания противоречат показаниям, данным сотрудникам полиции, специалистам, участвовавшими в проверке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции критически оценил указанные свидетельские показания.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема передачи и счетами - фактурами ООО "Астрея" передало ОАО "ВО Технопромэкспорт" Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС" по договору песок в объеме: в 2012 г. - 30769 м3, в 2013 г. - 16062 м3, в 2014 г. - 5144 м3.

Документы подтверждение право собственности на реализованный в 2012 - истекшем периоде 2014 г. песок, а также объемы реализованного песка на момент составления протокола и до настоящего времени представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о наличии закупленного строительного песка на складе являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

В процессе рассмотрения административного дела ООО "Астрея" представило на указанные объемы поставленного сырья товарные накладные от организации ЗАО "Тритон". Предоставлена копия договора поставки от 01.05.2012 N 12 между ООО "Астрея" и ЗАО Тритон".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Тритон" (ИНН 7107077908) прекратило деятельность юридического лица 25.10.2006, что подтверждается выпиской ФНС, в связи с чем, не могло вступать в коммерческие отношения с иными юридическими лицами. Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Тритон" Владейщиков И.С. указал, что в спорный период ООО "Тритон" поставку песка не осуществляло.

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО "Астрея" не представлены приходные ордера, соответствующие нормам бухгалтерского и налогового законодательства, обществом не подтверждено фактическое законное получение и принятие к учету песка, отражение его на счетах бухгалтерского учета.

ООО "Астрея" не подтвердило переход права собственности на песок в установленных объемах переданный ОАО "ВО Технопромэкспорт" Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС". При этом суд относится критически к представленным суду товарно-транспортным накладным от ООО "Центр-Камень", оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г., товарным накладным от ООО "Суворов Строй", путевому листу от 03.04.2014, доказательствам нахождения в отпуске экскаваторщика ООО "Астрея" Смирнова П.А. и оценивает факт представления данных документов в суд как желание общества уйти от административной ответственности.

Кроме того, факт нахождения в отпуске экскаваторщика ООО "Астрея" Смирнова П.А. не исключает исполнение им трудовых обязанностей для ООО "Астрея" 03.04.2014.

Таким образом, полученными доказательствами подтвержден тот факт, что общество допустило пользование недрами без разрешения (лицензии), выразившееся в добыче песка в карьере, расположенном вблизи ст. Збродово Суворовского района Тульской области, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности ООО "Астрея" за получением лицензии в министерство не обращалось, и не приняло мер к недопущению действий, нарушающих установленный порядок пользования недрами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Поскольку общество не приняло мер по недопущению правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение, не наносит какого-либо ущерба недрам, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения события нарушения.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Определение времени совершения административного правонарушения имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения; при длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ООО "Астрея" правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (19.05.2014 - дата составления протокола об административном правонарушении).

Следовательно, ссылка заявителя на то, что в протоколе время совершения административного правонарушения не указано, не может быть принята во внимание.

Довод общество о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2014 не указаны, адреса места жительства свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Вместе с тем названные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности министерством не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу N А68-8454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова