Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13283/15

г.Москва

05 мая 2015 г.

А40-209976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Свиридова В. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Рыбная мануфактура N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-209976/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1107)

по заявлению ООО "Рыбная мануфактура N 1" (ОГРН 1115017003100, МО, Истринский р-он, Павлово-Слободское с.п., д. Лешково, дом 210)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Коновалова Ю.А. по дов. от 20.10.2014;
от ответчика:	Попова М.В. по дов. от 16.02.2015, Шалаев С.А. по дов. от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбная мануфактура N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве от 02.12.2014 N 28-01386/04 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал, что факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "Рыбная мануфактура N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно наличие протоколов испытаний от 02.12.2014, которые подтверждают факт отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого нарушения. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества, явившегося к назначенному времени в зал судебных заседаний. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, 7а была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО "Рыбная мануфактура N 1".

Ответчиком было получено экспертное заключение N 2014-04-18447 от 19.11.2014 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮЗАО г. Москвы (протокол исследований N 21 от 19.11.2014, протокол исследований N722 от 19.11.2014).

На основании экспертного заключения N 2014-04-18447 от 19.11.2014 установлено, что исследованные образцы:

- филе судака на коже мороженое, масса глазури до 6%, изготовитель ООО "Дельта-Стикс", Россия, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Лермонтова, дом 33 по физико-химическим показателям (массовая доля глазури) не соответствует дополнению N 17 п.3.42 к СанПиН 2.3.2.1078-01 (протокол лабораторных исследований N 721 от 19.11.2014) - в образце продукции массовая доля глазури составляет 7,3 %, продукция поступила по транспортной накладной N 1-000101624-11 от 24.10.2014 поставщик ООО "Агама Логистик" Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, д. Лешково, дом 210;

- треска филе-кусок без кожи мороженый, масса глазури 5 %, изготовитель "Рыбные мануфактуры Мурманск", Россия, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Три Ручья, номер завода 51-М по физико-химическим показателям (массовая доля глазури) не соответствует дополнению N 17 п.3.42 к СанПиН 2.3.2.1078-01 (протокол лабораторных исследований N 722 от 19.11.2014) - в образце продукции массовая доля глазури составляет 7,3 %, продукция поступила по транспортной накладной N1000100864-11 от 21.10.2014 поставщик ООО "Агама Логистик" Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, д. Лешково, дом 210 в нарушение требования дополнения N17 п. 3.42 к Сан ПиН2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что продавцом нарушаются положения ч.5 ст. 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст.9 Федерального Закона от 02.01.2000 г N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" Дополнения N 17 п.3.42 к СаНПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от 02.12.2014 N 28-01386/04 ООО "Рыбная мануфактура N 1" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства поступили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 100.000 до 300.000 руб.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно пункту 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01 при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы.

Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, обоснованно пришел к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности касательно недопустимости протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения N 2014-04-18447 от 19.11.2014, поскольку при проведении процедуры отбора проб продукции, которая была проведена в присутствии законного представителя Общества Новикова М.Г., заявлений и замечаний не поступило в ходе и по окончанию самого отбора.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Арбитражным судом г. Москвы до судебного заседания были получены и проигнорированы, направленные в электронном виде 18.02.2015 протоколы лабораторных испытаний, согласно которым, все образцы представленной на исследование продукции соответствуют пункту 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в Арбитражный суд г.Москвы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.02.2015 в 19 час. 00 мин. были направлены указанные дополнительные документы.

Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления Общество должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО "Рыбная мануфактура N 1" по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оформить и подать указанные документы.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Необходимо отметить, что заявитель знал о рассмотрении настоящего дела 19.02.2015 ещё 29.01.2015, поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседание в этот день и ему было известно о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2015, связи с чем имел возможность подготовить правовую позицию и заблаговременно направить ее в суд, учитывая, в том числе, тот факт, что протоколы испытаний, представленные заявителем, датированы 02.12.2014.

Доказательств того, что суд располагал сведениями о поступлении от Общества указанных документов заблаговременно до начала судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При этом сам заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт регистрации данных документов Арбитражным судом г.Москвы 19.02.2015 в 10 час. 34 мин., то есть за 5 минут до начала судебного заседания.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные заявителем протоколы лабораторных испытаний от 02.12.2014, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии вменяемых нарушений, не могут приняты в качестве таких доказательств, в том числе, по той причине, что Общество не доказало, что представленная на испытание продукция была из той же партии, что и представленная на исследование ответчиком 19.11.2014.

Довод заявителя, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку явившиеся в назначенное время (19.02.2015 в 10 час. 30 мин) представитель заявителя не смог попасть в зал судебного заседания, является голословным и не подтвержденным материалами дела. Следует отметить, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 19.02.2015, которое началось, согласно протоколу, в 10 час. 39 мин.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-209976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов