Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3435/15 (ключевые темы: банкротство - мировое соглашение - взыскание убытков - ненадлежащее исполнение - подача документов в электронном виде)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3435/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-28628/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршикова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-28628/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

представитель некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Николаева О.А. (паспорт, доверенность N 02/2015 от 12.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу N А76-1778/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) ООО "ЧелябинскМАЗсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УСОАУ").

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 производство по делу N А76-1778/2013 о банкротстве ООО "ЧелябинскМАЗсервис" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014, кассационная жалоба Коршикова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

20.11.2014 Коршиков Сергей Алексеевич (далее - Коршиков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Свистунову А.Ю. о взыскании убытков сумме 454 418 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 22-27).

В апелляционной жалобе Коршиков С.А. просит решение арбитражного суда от 16.02.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий Свистунов А.Ю. неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ООО "ЧелябинскМАЗсервис" нарушил интересы истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы и задолженности по авансовым платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А76-28628/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 ч. 30-м. 29.04.2015.

Податель жалобы - Коршиков С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", а также почтовым оправлением от Коршикова С.А. поступил отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе просит прекратить.

В судебном заседании 29.04.2015 арбитражный управляющий Свистунов А.Ю. и представитель НП "УСОАУ" против заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев представленное ходатайство Коршикова С.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ Коршикова С.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Коршикова Сергея Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-28628/2014.

Производство по апелляционной жалобе Коршикова Сергея Алексеевича прекратить.

Возвратить Коршикову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 16.03.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко