Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 11АП-4627/15

г. Самара

05 мая 2015 г.

Дело N А65-21563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Филиал НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" в Республике Татарстан - представитель Джафарова И.Я. по доверенности от 11.01.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича, г. Самара на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N А65-21563/2014 (судья Абдрахманов И.И.) по иску арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", г. Казань, (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения (переплата по членским взносам), 32 250 руб. 64 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому Партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", г. Казань, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения-переплаты по членским взносам, 32 250 руб. 64 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N А65-21563/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2015 г. на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 апреля 2015 г. представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N А65-21563/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. являлся членом СРО - в Филиале Республика Татарстан НП "СРО АУ "Северная Столица", и вышел из состава членов СРО по собственному желанию, согласно выписке из протокола заседания Совета Партнерства N 133 от 01 апреля 2013 г.

В соответствии с требованиями филиала истец оплачивал членские взносы со второго квартала 2010 г. по второй квартал 2012 г. 19500 рублей в квартал.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при расчетах с Партнерством выяснилось, что Филиал Партнёрства необоснованно выставлял вышеуказанные размеры членских взносов.

Истцом в заявлении указано на то, что согласно Положению о размерах и порядке уплаты членских и иных взносов в НП "СРО АУ "Северная столица", утвержденного Решением Совета НП "СРО АУ СС", протокол N 87 от 11 декабря 2009 г. размер членских взносов составляет не менее 48 000 рублей (п.4.2 Положения), что составляет 12 000 руб. в квартал, а истцом фактически оплачивались членские взносы в размере 19 500 руб. в квартал, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, оплаченного истцом ответчику по платежным поручениям N 2 от 19.09.2011 г., N 1 от 26.12.2011 г., N 1 от 31.03.2012 г., N 1 от 23.07.2012 г., N 1 от 12.11.2012 г., N 17 от 26.12.2012 г. и суммы процентов в размере 32 250 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что истец являлся членом НП СРО АУ "Северная Столица" с 15.05.2006 г.

По заявлению Касаткина Э.Г. решением Совета Партнерства от 01 апреля 2013 г. он исключен из членов Партнерства.

На основании п.п. 1, 2 статьи 26 данного Федерального закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с требованиями п.1. статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Закона о СРО) "1. Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: 1) регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы); 2) добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Согласно требованиями п. 13 статьи 13 Закона о СРО не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.4. Устава НП "СРО АУСС" "имущество Партнерства создается за счет: регулярных и единовременных поступлений (взносов) от членов Партнерства (вступительных, членских и целевых взносов); добровольных имущественных взносов и пожертвований".

Пунктом 6.6. Устава НП "СРО АУСС" предусмотрено, что при исключении члена из состава Партнерства членские взносы и внесенное имущество возврату не подлежат.

В соответствии с п.п. 7.6. Положения о членах Партнерства (утверждено Решением общего собрания 15.04.2009 г., протокол N 14) при прекращении членства арбитражного управляющего в Партнерстве возврат взносов, в том числе в компенсационный фонд не допускается.

В соответствии п.п. 1.3. Положения о размерах и порядке уплаты членских и иных взносов в НП "СРО АУСС" (далее - Положение о взносах), которое было утверждено Решением Совета НП "СРО АУ СС" 11.12.2009 г. (протокол Совета Партнерства N 87) "в Партнерстве устанавливаются следующие виды членских взносов: вступительные взносы; взносы в компенсационный фонд; ежегодные членские взносы; добровольные членские взносы".

Согласно п. 3.2 Положения ежегодные членские взносы в размере 48 000 руб. уплачиваются членами партнерства поквартально равными долями - по 12 000 руб.

В п.4.1 Положения установлено, что добровольные членские взносы вносятся в добровольном порядке и являются денежным вкладом членов партнерства, направленным на нужды партнерства и реализацию его уставных целей.

В соответствии п.п. 5.1. Положения о взносах не допускается возврат взносов членам Партнерства в случае прекращения членства в партнерстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно Протокола N 1 от 01.10.2005 г., по 5 вопросу повестки дня единогласно всеми членами Филиала в Республике Татарстан "Северная Столица" было принято решение "установить ежемесячные членские взносы в размере 7500 рублей". Принятие такого решение было согласовано в НП СРО АУ "Северная столица" г. Санкт -Петербург, что подтверждается письмом от 01.09.2005 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о незаконном выводе суда первой инстанции о том, что на основании протокола N 1 от 01.10.2015 г. были установлены дополнительные членские взносы, который, по мнению заявителя, не легитимен и отсутствует в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, так как копия указанного протокола, надлежащим образом заверенная имеется в материалах дела (л.д. 33-35 т. 2).

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N А65-21563/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N А65-21563/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова