Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-4820/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-36485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Магистраль": Тлий М.А., паспорт, по доверенности от 03.07.2014;

от Департамента транспорта Краснодарского края: Василенко А.В., удостоверение N 219, по доверенности от 29.12.2014;

третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-36485/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Департаменту транспорта Краснодарского края;

третьи лица: Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, Министерство транспорта Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью Русавтопром-Кубаньтранс"" о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - Департамент), Министерству транспорта Российской Федерации в лице департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта РФ (далее - Минтранс России) о признании незаконными действий Департамента транспорта Краснодарского края, направленные на исключение из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, выразившиеся в отзыве согласования технологической документации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации N 7А "Краснодар (Драмтеатр) - Яблоновский (ТЦ "Мега Адыгея Кубань"), N 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) - Яблоновский", N 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", N 183 "Краснодар (Ковтюха) - Энем", N 129 "Краснодар (ЦКР) - Яблоновский", N 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск", N 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", N 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", N 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", N 186 А "Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий"; об обязании Министерства транспорта Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта исключить из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве Департаментом транспорта Краснодарского края согласования технологической документации по маршрутам N 7А "Краснодар (Драмтеатр) - Яблоновский (ТЦ "Мега Адыгея Кубань"), N 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) - Яблоновский", N 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", N 183 "Краснодар (Ковтюха) - Энем", N 129 "Краснодар (ЦКР) - Яблоновский", N 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск", N 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", N 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", N 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", N 186 А "Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий" (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с Департамента транспорта Краснодарского края в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что отзыв согласования технологической документации на спорные маршруты, обслуживаемые обществом, произведен Департаментом в одностороннем порядке с нарушением Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 и является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд не дал правовой оценки письму Министерства Республики Адыгея от 08.11.2013 N 04-2862, где Министерство поддержало позицию Департамента об отзыве согласования технологической документации в отношении общества "Магистраль". Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у общества около года отсутствовала действующая лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. При этом технологическая документация на спорные автобусные маршруты между субъектами Российской Федерации, согласованная с органами субъектов Российской Федерации, была разработана и представлена обществом вместе с лицензией, утратившей срок своего действия. До настоящего времени обществом в адрес Департамента новая лицензия не представлена. При этом согласование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации технологической документации по маршрутам фактически основывалось на другом пакете документов. Следовательно, при внесении изменений в такой пакет документов, право на обслуживание маршрута у перевозчика фактически утрачивается. Таким образом, наличие самой лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом не предполагает наличия прав на обслуживание маршрутов между субъектами Российской Федерации. Такое право предоставляется только в порядке рассмотрения заявлений о согласовании технологической документации, который установлен в Порядке N 178. Вместе с тем, исходя из договора паритета и дополнительного соглашения к нему, обществом без согласования и уведомления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлялось изменение критериев, утвержденных в технологической документации. При этом перевозчиком может являться только то лицо, которое обратилось в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации за открытием маршрутов и, соответственно данное лицо не вправе самостоятельно изменять перевозчика по согласованным для себя маршрутам. Общество, передав права на осуществление регулярных перевозок другому лицу, не осуществляло права и обязанности по обеспечению регулярных перевозок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Магистраль" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 22.04.2015 до 12 час. 10 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" является юридическим лицом, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В рамках осуществления указанной деятельности, в соответствии с требованиями Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок) обществом в 2009 году была изготовлена технологическая документация на открытие и обслуживание регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации: N 7А "Краснодар (Драмтеатр) - Яблоновский (ТЦ "Мега Адыгея Кубань"), N 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) - Яблоновский", N 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", N 183 "Краснодар (Ковтюха) - Энем", N 129 "Краснодар (ЦКР) - Яблоновский", N 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск", N 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", N 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", N 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", N 186 А "Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий". Технологическая документация на вышеуказанные маршруты была утверждена Департаментом и согласована Министерством РА.

17.11.2009 технологическая документация на все вышеназванные маршруты внесена в общий Реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации за соответствующими регистрационными номерами. Общество внесено в реестр Минтранса России в качестве перевозчика, имеющего право осуществлять пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

28 ноября 2013 года Департамент транспорта Краснодарского края письмом N 607214/13-05.01-05 в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России отозвал согласование технологической документации по перевозке пассажиров и просил провести все необходимые мероприятия по исключению из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Минтранс России на основании указанного решения Департамента транспорта Краснодарского края, внес соответствующую запись в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Считая действия Департамента и Минтранса России незаконными, нарушающими права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия департамента могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

В настоящее время установление единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, регламентируется Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178.

В соответствии с пунктом 2 Порядка работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Департамент указал, что в результате контрольных мероприятий в 2012-2013 годах, установлено, что обществом не осуществлялись перевозки по спорным межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, что подтверждается служебными записками консультантов отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте.

С учетом этого, Департамент обратился в Министерство РА с предложением об отзыве согласования технологической документации общества (письмо от 10.09.2013 г. N 60-5441/13-05.01-05).

Письмом от 13.09.2013 г. N 60-5507/13-05.01-09 направил запрос в адрес Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по вопросу наличия у общества лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В ответе на данный запрос от 25.09.2013 г. N 5271-02 сообщалось, что у общества отсутствует лицензия, о чем Департамент проинформировал Министерство РА (письмо от 01.10.2013 г. N 605854/13-05.01-05).

В подтверждение соблюдения требований Порядка по отзыву согласования технологической документации, Департамент в апелляционной жалобе ссылается на письмо Министерства РА от 08.11.2013 N 04-2862, указывая, что только после получения положительного ответа, Департаментом было подготовлено и направлено обращение в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского транспорта Минтранса России об исключении автобусных маршрутов из общего реестра в отношении ООО "Магистраль" (письмо от 28.11.2013 N 60-7214/13-05.01-05).

Однако, обществом в материалы дела представлена лицензия N АСС-23-147462 от 24.10.2013 г., выданная ООО "Магистраль" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, в представленном Министерством РА отзыве на заявление указывается, что на момент отзыва согласования, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ООО "Магистраль" была получена, и предприятие могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по оформленной в установленном порядке технологической документации. Оснований для отзыва согласования технологической документации по обслуживанию регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации для ООО "Магистраль" не было. Претензий к ООО "Магистраль" по вопросам транспортного обслуживания населения по вышеуказанным маршрутам Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея не имеет, в связи с чем подтверждает аннулирование ранее направленного отзыва согласования технологической документации ООО "Магистраль".

Из представленной сторонами в материалы дела переписки между Департаментом и Министерством РА усматривается, что Министерством РА в адрес Департамента направлялись письма с требованием приостановить дальнейшее оформление технологической документации по обслуживанию вышеназванных маршрутов для перевозчика ООО "Русавтопром-Кубаньтранс", об отзыве своего согласования технологической документации для перевозчика ООО "Русавтопром-Кубаньтранс", о приостановлении процедуры аннулирования технологической документации (письма от 11.02.2014 г. N 04-400, от 14.03.2014 N04-618, от 04.07.2014 N 04-1624).

Письмом от 27.02.2014 N 60-987/14-05.01-05 в адрес Минтранса России, Департамент направляет копию письма от 08.11.2013 г. N04-2862 и обращается с просьбой провести необходимые мероприятия по исключению из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ в отношении маршрутов, внесенных 17.11.2009 г. за номерами соответствующими ООО "Магистраль", не учитывая при этом позицию Министерства РА, изложенную в письме от 11.02.2014 г. N 04-400.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что отзыв согласования технологической документации на спорные маршруты, обслуживаемые заявителем, произведен Департаментом в одностороннем порядке с нарушением Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 и является незаконным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о соблюдении Департаментом установленного порядка по отзыву технологической документации не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, наличие в реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации информации об отзыве технологической документации по спорным маршрутам нарушает права и законные интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности, так как запись об отзыве технологической документации у общества, внесенная в реестр, фактически накладывает запрет на осуществление обществом данного вида деятельности, а также вынуждает его нарушать взятые на себя обязательства по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по перевозке, и прекращать трудовые правоотношения, возникшие между обществом и физическим лицами, осуществляющими трудовые обязанности в качестве водителей автотранспортных средств по спорным маршрутам.

Учитывая, что внесение Минтрансом России соответствующих комментариев в реестр регулярных автобусных маршрутов основано на незаконном отзыве технологической документации по спорным маршрутам, совершенном департаментом в одностороннем порядке, и предложении исключить указанные маршруты из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, зарегистрированных ранее в общем реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, без письменного согласования с иными заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании Минтранса России исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам N 7А "Краснодар (Драмтеатр) - Яблоновский (ТЦ "Мега Адыгея Кубань"), N 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) - Яблоновский", N 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", N 183 "Краснодар (Ковтюха) - Энем", N 129 "Краснодар (ЦКР) -Яблоновский", N 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск", N 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", N 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", N 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", N 186 А "Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий" из реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права пассажиров на регулярное, бесперебойное транспортное обслуживание в результате прекращения заявителем перевозок на маршрутах регулярного сообщения, повлекшие нарушение расписания, установленного в соответствии с технологической документацией, согласованной Департаментом и Министерством РА также не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Департамент в письме от 10.09.2013 N 60-5441/1305.01-05 в адрес Министерства РА и в ответе на запрос Прокуратуры Краснодарского края от 29.07.2014 N 60-4652/14-05.01-07 сообщает, что в ходе проводимого мониторинга работы автобусных маршрутов регулярного сообщения по территории Краснодарского края выявлено, что ООО "Магистраль" выполнение рейсов по маршрутам в соответствии с утвержденной и согласованной технологической документацией не осуществлялось. Отмечается, что перевозка пассажиров по данным маршрутам обеспечивалась перевозчиком республики Адыгея ООО "Маршрут-Сервис".

В материалы дела представлен договор от 17 апреля 2009г.N 170401/2009 на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ - Краснодарским краем и Республикой Адыгея на условиях паритета, заключенный между ООО "Маршрут-Сервис" и ООО "Магистраль"

Пунктом 1.1 предмета договора предусмотрено, что, действуя в едином технологическом процессе, ООО "Маршрут-Сервис" и ООО "Магистраль", в соответствии с технологической документацией, на условиях паритета - равенства прав и обязанностей, осуществляют перевозку пассажиров по автобусным маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ: N 7А "Краснодар (Драмтеатр) -Яблоновский (ТЦ "Мега Адыгея Кубань"), N 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) -Яблоновский", N 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", N 183 "Краснодар (Ковтюха) -Энем", N 129 "Краснодар (ЦКР) - Яблоновский", N 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск", N 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", N 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", N 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", N 186 А "Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий".

Пунктом 1.2 договора Стороны определили, что условиями паритета - равенства прав и обязанностей при обслуживании маршрутов, указанных в п. 1.1 договора является обслуживание ООО "Маршрут-Сервис" 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков, вышеуказанных маршрутов, и обслуживание ООО "Магистраль" 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков.

Пункт 2.2.2 договора гласит, что в случае необходимости, Стороны имеют право привлекать третьи лица, выполняющие лицензионные условия и требования, действующие в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории РФ, для осуществления перевозки пассажиров по маршрутам.

Пунктом 5.1 договора Стороны определили, что передача прав и обязанностей по договору третьим лицам (лицу) возможна при наличии согласия Сторон, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами Сторон.

В соответствии с условиями договора N 170401/2009 от 17.04.2009 г. (п. 2.2.2, п. 5.1), Сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 15.11.2012 г., с целью обеспечения ООО "Магистраль" условий и требований, действующих в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также в связи с предстоящим переоформлением документации ООО "Магистраль" и планируемым обновлением подвижного состава, Стороны определили, что ООО "Магистраль" передает ООО "Маршрут-Сервис" право на обслуживание 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков по маршрутам, указанным в п. 1.1 договора.

Документами, представленными в дело подтверждается, что оба перевозчика имеют согласованную в установленном законодательством порядке технологическую документацию, занесены в Реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации, соответственно имеют право на осуществление пассажирских перевозок в соответствии с имеющейся документацией. Таким образом, передача ООО "Магистраль" прав на обслуживание 50 (пятидесяти) процентов от общего числа маршрутных графиков ООО "Маршрут-Сервис" не противоречила действующему законодательству и соответствовала условиям договора N 170401/2009 от 17 апреля 2009 г. на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ и - Краснодарским краем и Республикой Адыгея на условиях паритета. Тем самым перевозчиками было обеспечено регулярное, бесперебойное транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам и расписанию, установленных в соответствии с технологической документацией, согласованной Департаментом и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом не доказана законность произведенных действий и принятых решений в отношении общества "Магистраль", в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-36485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян