Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3142/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-31953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-31953/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), - Токшина Л.Р. (удостоверение, доверенность N Д-74907/14/425-АС от 26.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество "Золотая рыбка" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Золотая рыбка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Н.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Шлемова Н.Л.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество Ионова В.А. в рамках исполнительного производства N 58111/174/74039-ИП, обязании совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения судебного решения.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в привлечены должник по исполнительному производству Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А.), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) (л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Золотая рыбка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявитель заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника, однако, в нарушение частей 5-7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не выносилось никаких постановлений. Помимо этого, апеллянт указывает на несоблюдение судом первой инстанции установленного законом десятидневного срока рассмотрения заявления общества.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-4999/2013 с Ионова В.А. в пользу ЗАО "Золотая рыбка" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 566 140 руб.

Во исполнение этого решения 07.11.2014 Арбитражным судом Челябинской области заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 006986716, который был направлен взыскателем 11.11.2014 в Златоустовский ГОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу входящей корреспонденции исполнительный лист АС N 006986716, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-4999/2013, зарегистрирован Златоустовским ГОСП 18.11.2014, исполнительное производство N 58111/14/74039 возбуждено судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Шлемовой Н.Л. в срок, установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, - 20.11.2014 (л.д. 36-41).

Исследовав представленные документы, суд установил, что трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства не нарушен.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Шлемовой Н.Л. в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, общество 23.12.2014 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество сослалось на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ,

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведённый в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из положений ст.69 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями Главы 8 Закона N 229-ФЗ и включает в себя обращение взыскания на денежные средства должника, его ценные бумаги, имущественные права, дебиторскую задолженность и иное имущество.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника, заявитель в суде первой инстанции не привел сведений о конкретном имуществе должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, ограничившись указанием на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в целом.

В то же время, как установлено судом первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем документов, при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Шлемовой Н.Л. предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного производства N 58111/14/74039-ИП.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в порядке электронного документооборота в регистрационные органы и кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Так, из ответов на запросы судебного пристава из ГИБДД сведений о наличии зарегистрированного автотранспорта за должником не имеется (л.д. 44); из Управления Росреестра по Челябинской области поступили сведения о том, что недвижимость за должником не зарегистрирована, в том числе конкретные объекты недвижимости, в отношении которых направлял запросы судебный пристав (л.д. 45-47).

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в кредитных учреждениях (л.д. 48-51).

Поступившие в результате совершения данных исполнительных действий во временное распоряжение службы судебных приставов денежные средства распределялись судебным приставом по соответствующим постановлениям (л.д. 53-55).

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 52).

26.01.2015 должностным лицом совершён выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества должника (л.д.56). От должника отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа от 29.01.2015 (л.д. 57), вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации от 30.01.2015 (л.д. 58).

Таким образом, по исполнительному производству N 58111/14/74039 не установлен факт бездействия судебного пристава - исполнителя, так как все необходимые действия в рамках ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены, имущества у должника не установлено.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод общества о нерассмотрении судебным приставом его ходатайства о наложении ареста на имущество должника в сроки и в порядке, установленные для рассмотрения заявлений и ходатайств ч.ч.5 и 7 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ, поскольку такое заявление по существу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в указанном порядке (относится к заявлению об осуществлении конкретного исполнительного действия). Кроме того, указанное заявление не могло быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем на момент его подачи (одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства) в силу его беспредметности (конкретное имущество, на которое заявитель требует обратить взыскание не указано).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на момент обращения заявителем в суд были предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, и признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Фактическое неисполнение исполнительного документа в данной ситуации является следствием отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в не следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов является обоснованным.

Вместе с тем, такое несоответствие в рассматриваемой ситуации обусловлено необходимостью истребования от судебного пристава доказательств в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения судебного спора, а также необходимостью обеспечения процессуальных прав всех участников процесса, а потому не может быть признано нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-31953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова