Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-9933/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-148111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТК "ПРОГРЕСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года

по делу N А40-148111/13, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ООО "ПТК "ПРОГРЕСС"

к ООО "ЦЕНТР НП"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР НП" о взыскании уплаченной за некачественный товар покупной цены в размере 49 500 руб.

Определением от 25.10.2013 г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, определением от 28 февраля 2014 г. назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковое заявление Открытого акционерного общества "ПТК ПРОГРЕСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр НП" о взыскании 49 500 руб. оставлено без рассмотрения.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1145042003479, ИНН 5042133989; адрес: 141303, Московская обл., Сергеево-Посадский район, пос. Лесхоз, д. 30, корп.1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению N 426 от 16.10.2013 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" 25 февраля 2015 года подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, истец заблаговременно направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и против назначения экспертизы не возражал, что исключает применение положений п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 14.11.2014 г. произведена замена истца Открытое акционерного общества "ПТК ПРОГРЕСС", судебное заседание было отложено на 10.12.2014 г.

В судебное заседание, состоявшееся 10.12.2014 г. истец не явился, определение суда не исполнил. Определение 10.12.2014 г. судебное заседание было отложено на 22 января 2015 г.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что заявлений, ходатайств на 22 января 2015 г. от истца не поступало.

Согласно информации по делу N А40-148111/13 ходатайство истца подано в систему "Мой арбитр и зарегистрировано судом 21.01.2015 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-148111/13 подлежит отмене. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 699 от 12.02.2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-148111/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 699 от 12.02.2015 года. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова