Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14095/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-196395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-196395/14 по иску ООО "Алко-Бренд" к ООО "Глобус" о взыскании 161 426 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмова А.А. по доверенности от 01.04.2015 б/н;

от ответчика: ген. дир.Терехина Ю.И. согласно выписке 25.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алко-Бренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобус" о взыскании 161 426 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " ГЛОБУС " (ОГРН 1035006122535, ИНН 5031020775) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКО БРЕНД" (ОГРН 1047796562010, ИНН 7722521333) 161 426 руб. 90 коп. основного долга, 5 842 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10 января 2012 между ООО "Алко Бренд", далее "Истец" и ООО "ГЛОБУС", далее "Ответчик", был заключен договор поставки N А627/12, в соответствии с которым Истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, а Ответчик должен был принять её и оплатить.

Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 1 090 691 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты товара Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 161 426 руб. 90 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако п.4.4. договора поставки согласован Сторонами не был.

В случае отсутствия согласования в гражданско-правовом договоре поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, порядка и формы расчетов, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, к указанным действиям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты товара Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.6 Договора днем осуществления оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

В свою очередь, ООО "Глобус" поставленный товар оплачивало несвоевременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчиком был представлен Отзыв на исковое заявление, согласно которому, 000 "Глобус" против удовлетворения исковых требований возражает, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, иных документов Ответчиком в суд представлено не было.

Исследовав изложенные в представленных Сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, и дав им правовую оценку, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчик считает, что подтверждением факта оплаты товара можно считать доверенности торговых представителей ООО "Алко Бренд" на получение материальных ценностей.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность определяет круг прав, которыми лицо может воспользоваться, но никаким образом не подтверждает факт совершения такого действия. То есть наличие у торгового представителя Истца доверенности на получение денежных средств от Ответчика не подтверждает дату их получения.

Так же, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п.9 разд.2 Порядка и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых подтверждается выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, доверенности на получение материальных ценностей представленные Ответчиком не является документами, подтверждающими дату оплаты за товар, так как доверенность подтверждает полномочия на получение денежных средств, а не факт их передачи.

В свою очередь, даты поступления денежных средств от ООО "Глобус" в кассу ООО "Алко Бренд" за поставленный товар подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований апелляционной жалобы, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, содержащейся в материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-196395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова