Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3767/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-31600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа развития управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-31600/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа развития управления" (далее - общество "Группа развития управления", общество, ответчик) о взыскании 859 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 69-АЗ от 13.09.2013 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, а также 19 591 руб. 83 коп. пени за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Группа развития управления" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований, предусмотренных пп. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта, полагая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона о продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка от 02.09.2013, между Департаментом (арендодатель) и обществом "Группа развития управления" (арендатор) подписан договор аренды N 69 от 13.09.2013 (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:215, общей площадью 53 804 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ул. Индустриальной. Земельный участок предназначен для строительства многоквартирных жилых домов.

В силу п. 1.3 договора договор заключен сроком на 3 года.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата определена на основании протокола о результатах аукциона о продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка от 02.09.2013 и на три года составляет 5 730 000 руб., уплачивается ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом в размере 477 500 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 13.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:215 общей площадью 53 804 кв.м. передан арендатору в аренду (л.д. 12).

Государственная регистрация договора аренды произведена 14.10.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды N 69 от 13.09.2013 в части своевременной уплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в сумме 859 500 руб. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком по заключенному договору аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее в ранее действовавшей редакции) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и обществом "Группа развития управления" (арендатор) подписан договор аренды N 69 от 13.09.2013, в соответствии с условиями которого последнему на срок 3 года передан в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:215, общей площадью 53 804 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ул. Индустриальной и предназначенный для строительства многоквартирных жилых домов, за плату, определенную на основании протокола о результатах аукциона о продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка от 02.09.2013 в размере 477 500 руб. ежемесячно (л.д. 9-11).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 14.10.2013 (л.д. 13).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по аренде ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:12:0302016:215.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы определен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в размере 5 730 000 руб. на три года и в силу п. 3.1 договора аренды за квартал составляет 477 500 руб., арендная плата в данном случае не является регулируемой ценой.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент сослался на ненадлежащее исполнение обществом "Группа развития управления" условий договора аренды N 69 от 13.09.2013 в части своевременной уплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в сумме 859 500 руб. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у общества задолженности по арендной плате в заявленный период, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды N 69 от 13.09.2013 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом установленного судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате взыскание с общества "Группа развития управления" договорной неустойки является обоснованным.

Возражений относительно расчета суммы основного долга и договорной неустойки, предъявленной ко взысканию истцом с ответчика в судебном порядке, обществом "Группа развития управления" заявлено не было, контррасчет задолженности суду не представлен. Ходатайства о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Возражений относительно вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении обществу "Группа развития управления" заказного письма с определением суда от 23.12.2014 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 48), направленного по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 28).

Таким образом, требования ст.ст. 121, 123 АПК РФ об извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-31600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа развития управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова