Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2898/15

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А45-1011/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Мацкевич М.Г. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат " на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-1011/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому Закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат ", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны", г. Байкальск о взыскании 3 852 944 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" основного долга в сумме 3 289 275 рублей, пени в сумме 56 366 рублей 17 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению основных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат " подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суд первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Подробно доводы апеллянта со ссылками на судебную практику изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.10.2014 заключён договор поставки N 66П/14, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору стороны определили срок оплаты поставленного товара в следующий срок: 469 125 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации; 4 660 875 рублей в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий указанного истец осуществил поставку товара, который был принят ответчиком, что отражено в товарных накладных N 178-1л от 30.11.2014 года, N 179-1л от 30.10.2014 года, N 203-1л от 06.11.2014 года, N 229-1л от 11.11.2014 года.

Ответчик произвел частичную оплату товара. В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 2 589 275 рублей 00 копеек.

По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано невозможностью или затруднительностью в дальнейшем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, что причинит значительный ущерб истцу.

Неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено соответствующих доказательств и судом не установлено отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности перед истцом.

Пришел к выводу о том, что истец не обосновал предполагаемую невозможность исполнения судебного акта в случае не вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры носят предположительный характер, документально не аргументированы.

Таким образом, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылки истца на наличие в арбитражном суде других дел по взысканию с ответчика задолженности не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-1011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев