Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-1995/15

5 мая 2015 г.

А43-20803/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-20803/2014 по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7" в лице конкурсного управляющего Чертановского А.Н. (ОГРН 1025203561734, ИНН 5261024510) к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) о взыскании 2 523 335 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 62509);

от истца - закрытого акционерного общества "СМУ-7" в лице конкурсного управляющего Чертановского А.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 62510).

Закрытое акционерное общество "СМУ-7" в лице конкурсного управляющего Чертановского А.Н. (далее - ЗАО "СМУ-7", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - ЗАО "Жилстройресурс", ответчик) о взыскании 2 523 335 руб. 76 коп.

Решением от 09.02.2015 исковые требования ЗАО "СМУ-7" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает на отсутствие долга ЗАО "Жилстройресурс" перед ЗАО "СМУ-7". При этом ссылается на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования (заявление об одностороннем зачете взаимных требований от 15.04.2014 в сумме 13 524 861, 72 руб.).

Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По его мнению, проценты с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат начислению только за период с 01.11.2013 по 06.03.2014, т.к. ЗАО "СМУ-7" с момента открытия конкурсного производства убытков не несет.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 7 от 16.06.2010 (далее - договор) на выполнение работ, стоимость работ по договору составила 88 636 000 руб. (пункт 2.1 договора), а также заключен ряд дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.4 договора фактически выполненные работы подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3. Оплата производится с учетом ранее выполненных авансов.

Истцом были выполнены работы по договору в полном объеме на общую сумму 131 452 768 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2.6 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента приемки результатов работы.

29.12.2012 администрацией города Нижнего Новгорода было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-196, однако ответчиком договорные обязательства по оплате работ были исполнены частично: оплачено 129 093 622 руб. 61 коп., а также произведен зачет взаимных требований.

По данным истца долг ответчика составляет 2 358 992 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, его задолженность по оплате выполненных работ по договору N 7 от 16.06.2010 составляет 2 358 992 руб.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 343 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 01.09.2014 в размере 164 343 руб. 15 коп. счел правомерным.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о зачете взаимных требований направлено истцу 15.04.2014, т.е. после возбуждения в отношении ЗАО "СМУ-7" процедуры конкурсного производства.

В силу изложенного ссылка апеллянта на погашение долга путем проведения зачета несостоятельна.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, ответчик доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для уменьшения размера процентов.

Период начисления процентов определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-20803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина