Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 16АП-1097/15

г. Ессентуки

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-10832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10832/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), (ОГРН1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва, в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрий Ольги Анатольевны, г. Кисловодск,

о взыскании 33 080 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 6 807 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску (судья Яковлев А.М.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А., г. Пятигорск (далее - истец, предприниматель, ИП Мельниченко Б.А.), обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), г. Москва, в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее - ответчик, банк ОАО НБ "ТРАСТ") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрий О.А., г. Кисловодск (далее - третье лицо), о взыскании 33 080 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 6 807 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10832/2014 исковые требования ИП Мельниченко Б.А. удовлетворены. С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А., г. Пятигорск, взыскано 33 080 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 6 807 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. возмещение расходов по уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10832/2014, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, не указав при этом, в каком именно пункте кредитного договора такое условие прописано.

Апеллянт также указывает, что в спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Банк указывает, что заемщик в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" ознакомлен с условиями договора об общей сумме кредита, включающей в себя приобретаемые дополнительные услуги - страхование жизни по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, принял данные условия. Доказательства того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Более того, из бланка заявления на кредит следует, что в случае несогласия заемщика с дополнительной услугой по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды заемщик мог отказаться от данной услуги, поскольку бланком предусмотрена форма отказа (графа нет). Об этом же свидетельствует и графа, содержащая наименование страховой компании, содержащая ссылку о том, что данная графа заполняется только при участии в программе страхования.

Заявитель считает, что доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик не согласен с этими условиями и имел намерение внести в договор изменения, истцом не представлено.

По мнению ответчика, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Петрий О.А. ознакомлена с условиями оплаты дополнительных услуг и стоимостью этих услуг, выразил согласие на их предоставление. Петрий О.А. добровольно приняла на себя обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе и по оплате их. Доказательств того, что заявления истцом подписаны под влиянием заблуждения, не представлено.

Апеллянт считает, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемой банком с заемщика за подключение к программе страхования.

Банк указывает, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и не является услугой в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Это не означает само по себе, что суммы такой комиссии подлежат возврату.

Апеллянт считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению ответчика, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения банком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Банк считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально подтвержденными доводов истца о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, поскольку истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

Заявитель также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат также отказу в их удовлетворении.

В судебном заседании от 29.04.2015 представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10832/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10832/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Петрий О.А. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N 61-027916 от 27.03.2012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 424 106 руб. 78 коп. со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. Данная комиссия за подключение к программе страхования была уплачена Петрий О.А.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 27.03.2012 банком произведено списание денежных сумм в качестве комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к программе страхования.

22 сентября 2014 года между ИП Мельниченко Б.А. и третьим лицом Петрий О.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

С учетом изложенного условия кредитного договора, предусматривающие плату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на свой лицевой счет, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иные условия, обусловленные навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

В свою очередь, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ответчика, в суд не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности права выбора страховой компании в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не обоснован, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

При таких данных доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2014, квитанция на сумму 25 000 руб. от 23.09.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2014, квитанцией N 000538 от 23.09.2014 на сумму 25 000 руб.

Заявитель в то же время просит взыскать значительную сумму - 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу, посчитав, что она явно превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, обоснованно учтен характер спора (взыскание неосновательного обогащения), незначительный размер задолженности, то обстоятельство, что доказательства у представителя истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно признал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки не обоснован, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 39 887 руб. 97 коп. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, так как к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кредитный договор N 61-027916 между Петрий О.А. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен 27.03.2012, соответственно, указанная сделка является ничтожной.

Довод ответчика о несоответствии договора цессии действующему законодательству также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение нормы Закона о защите прав потребителей также не обоснована, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. В данном случае спор носит имущественный характер, а сторонами являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Изложенные в апелляционной жалобе банка доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А., г. Пятигорск, 33 080 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 6 807 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов