Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3183/15 (ключевые темы: вентиляционные каналы - проектно-сметная документация - саморегулируемые организации - капитальный ремонт - огнезащитное покрытие)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3183/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-25079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Покровские ворота", - Михеева Е.С., представитель по доверенности от 11.07.2013; Суханов Ю.А., председатель ТСЖ, протокол общего собрания членов ТСЖ от 08.05.2013 N 6;

от ответчика, ООО "ПроектСтройМонтаж", - Рябинин И.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от третьих лиц, Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков",

Администрации города Перми, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПроектСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу N А50-25079/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к ООО "ПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1075957000459, ИНН 5957012475)

третьи лица: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" (ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о безвозмездном устранении недостатков работ по капитальному ремонту,

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПроектСтройМонтаж" (ответчик) о безвозмездном гарантийном устранении недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д.87, выполненного на основании договора от 04.05.2011 N 070/11-С, а именно:

- заменить утеплитель по чердачному перекрытию, отремонтировать лотки вентиляции, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака, отремонтировать изоляцию верхней разводки системы отопления;

- выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами,

- выполнить усиление обрешётки;

- разобрать контр обрешётку по карнизам, установить новую по кобылкам;

- выполнить переустройство карнизной части кровли, устроить новую кровлю по карнизам из плоских листов с желобами с уклонами в сторону водосборных воронок по сплошному настилу из досок шириной 1,3 м.;

- выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;

- соединить желоба с существующими водосборными воронками;

- выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м.;

- провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше;

- заменить мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги;

- выполнить огнезащитное покрытие всех существующих элементов обрешётки и вновь устраиваемых деревянных элементов обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног;

- заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом;

- очистить фасад от повреждённого окрасочного слоя, удалить повреждённые слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада;

- выполнить ремонт повреждённых балконов;

- заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков", а также Администрация города Перми.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 22.01.2014 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Протокольным определением от 21.05.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы от 07.05.2014 N 14/088-Э (ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперт Гутерман Феликс Давыдович).

Определением суда от 09.07.2014 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Протокольным определением от 27.01.2015 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы от 14.11.2014 N 14/222-Э (ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперт Харин Александр Сергеевич).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту, выполненных по договору от 04.05.2011 N 070/11-С, а именно:

- заменить утеплитель по чердачному перекрытию, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака;

- выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами,

- выполнить усиление обрешётки (в местах, необходимых для усиления);

- разобрать контр обрешётку по карнизам, установить новую по кобылкам;

- выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;

- соединить желоба с существующими водосборными воронками;

- выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м.;

- провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше;

- заменить предусмотренные проектом мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги;

- выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног;

- заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом;

- очистить фасад от повреждённого окрасочного слоя, удалить повреждённые слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада;

- выполнить ремонт повреждённых балконов;

- заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части возложения на него обязанности:

- заменить утеплитель по чердачному перекрытию,

- выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами,

- разобрать контр обрешётки по карнизам, установить новую по кобылкам;

- выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;

- выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м.;

- выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног;

- заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выполнение таких работ как замена утеплителя по чердачному перекрытию, устройство обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом и колпаков над вентканалами, а также выполнение ограждения по периметру кровли высотой 1,2 м не входило в предмет договора от 04.05.2011 N 070/11-С, а потому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по их проведению в гарантийный период отсутствуют.

Относительно остальной оспариваемой части решения апеллянт ссылается на недоказанность существования необходимости выполнения именно таких видов работ. Отмечает, что заключения судебных экспертов не содержат выводов о необходимости выполнения работ по разборке контр обрешётки по карнизам, установки новой по кобылкам; устройству кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов; выполнению отсутствующего огнезащитного покрытия обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног и замены стропил на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом. Иных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ, по мнению апеллянта, в деле не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что результат подрядных работ принят заказчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий, а потому в силу ст.720 ГК РФ истец не вправе ссылается на недостатки выполненных работ, принятых без замечаний. Помимо этого ответчик оспаривает допустимость представленных истцом результатов обследования объекта, проведенного в 2013 году ООО "Эксперт Плюс" по причине не извещения подрядчика о его проведении, а также приобщенных к материалам дела заключений судебных экспертиз по причине их несоответствия требованиям ст.68 АПК РФ, и ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили; участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили; Администрация г.Перми в порядке ст.156 АПК РФ сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено; отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2011 N 070/11-С, предметом которого являлись возмездные обязательства ответчика по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонта крыши, ремонта и утепления фасада многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д.87 г.Перми, а также выполнение соответствующих строительно-монтажных работ в соответствии в разработанной проектно-сметной документацией, включая поставку необходимого для производства работ оборудования и материалов.

Цена договора согласована сторонами в размере 10 970 595 руб. 07 коп. (п.2.2. договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада дома, о чем между сторонами подписаны акт приемки от 29.09.2011 N 34, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.09.2011 N 1, N 2, от 07.12.2011 N 3, N 4 (т.1 л.д.45, т.4 л.д.5-14, т.5 л.д.37-47).

В соответствии с актом от 13.12.2011 результат выполненных подрядчиком работ по ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада дома принят рабочей комиссией в эксплуатацию (т.1 л.д.25-26).

Оплата выполненных работ произведена за счет собственников помещений многоквартирного дома и денежных средств, выделенных истцу в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (т.7 л.д.64).

По условиям раздела 8 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки рабочей комиссии и обязался своевременно устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

В пределах гарантийного срока обществом "Эксперт Плюс" по заказу истца проведено техническое обследование фасадов и крыши дома с целью разрешения вопросов о соответствии объема и качества выполненных подрядчиком работ условиям договора от 04.05.2011 N 070/11-С, а также определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Результаты соответствующего исследования оформлены заключением от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, согласно которому обследованные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, выполненные подрядчиком по договору от 04.05.2011 N 070/11-С проектные и строительно-монтажные работы имеют множественные значительные недостатки, влекущие необходимость переделки практически всех работ по крышам и фасадам, перечень и объем которых приведен в таблице 9 раздела 7.7. названного заключения (т.2 л.д.1-145).

Письмом от 18.11.2013 заказчик, ссылаясь на результаты вышеуказанного исследования и руководствуясь ст.ст.723, 743, 754, 755 ГК РФ, потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки путем выполнения работ, перечисленных в таблице 9 раздела 7.7. заключения от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, в течение трех месяцев с предварительным предоставлением ответа о рассмотрении претензии в течение пяти дней с момента ее получения (т.1 л.д.54-57).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика об устранении недостатков работ в гарантийный период послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенных по делу строительно-технической и дополнительной экспертиз, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными в части устранения недостатков работ, предусмотренных проектом и сметами по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора генподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительных норм и правил, гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и безвозмездное устранение недостатков и нарушений, выявленных как в процессе производства работ, так и в период гарантийной эксплуатации объекта, срок которого согласован сторонами в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемочной или рабочей комиссии.

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, заключением ООО "Эксперт Плюс" от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, а также заключениями судебных экспертиз от 07.05.2014 N 14/088-Э и от 14.11.2014 N 14/222-Э (ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперты Гутерман Феликс Давыдович, Харин Александр Сергеевич).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в их относимости и допустимости, а также достоверности содержащихся в них сведений не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что подрядчик не был извещен о проведении истцом гарантийного обследования здания и не присутствовал при осмотре объекта представителями ООО "Эксперт Плюс", о недопустимости заключения от 18.11.2013 N ЭП-075-2013 не свидетельствует. Условиями договора обязанность заказчика по предварительному извещению подрядчика о гарантийном осмотре объекта и фиксации недостатков не установлена. Кроме того, об обнаруженных по результатам обследования недостатках заказчик известил подрядчика письменной претензией, после получения которой подрядчик не был лишен возможности провести собственный осмотр объекта для исключения сомнений в объективности требований заказчика.

Приобщенные к материалам дела заключения судебных экспертиз от 07.05.2014 N 14/088-Э и от 14.11.2014 N 14/222-Э по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы экспертов изложены ясно, обоснованны и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом доказательств (заключения от 18.11.2013 N ЭП-075-2013) и обоснованности выводов судебных экспертов, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком каких-либо контрдоказательств, ставящих под сомнение или опровергающих вышеуказанные доказательства, не представлено.

В отсутствие сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов и их непротиворечивости, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, в том числе примененными им методами исследования, необходимым и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на подписание заказчиком актов приемки без замечаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Подписание акта приемки работ в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Заявленный истцом к возложению на ответчика перечень работ по устранению недостатков основан на заключении ООО "Эксперт Плюс" от 18.11.2013 N ЭП-075-2013. Вопрос о соответствии требований истца договорным обязательствам ответчика арбитражным судом исследован, по результатам чего суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность устранить недостатки в части работ, предусмотренных проектом и сметами по договору.

Доводы ответчика о том, что выполнение таких работ как замена утеплителя по чердачному перекрытию, устройство обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом и колпаков над вентканалами, а также выполнение ограждения по периметру кровли высотой 1,2 м не входило в предмет договора от 04.05.2011 N 070/11-С и данное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их проведению в гарантийный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.1.3. договора в обязательства ответчика входило не только выполнение строительно-монтажных работ, но разработка проектно-сметной документации. При этом апелляционным судом принято во внимание, что первичное предпроектное обследование здания, а, следовательно, и формирование технического задания на проектирование, проводилось самим ответчиком. Таким образом, определение конкретного перечня работ, необходимых и достаточных для достижения конечного результата (капитальный ремонт крыши, ремонт и утепление фасада дом) относилось к обязанностям подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом не только в части строительно-монтажных работ, но и в части разработки проектно-сметной документации, в том числе определения перечня и объема требуемых работ.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2014 N 14/088-Э рабочий проект на капитальный ремонт дома по составу и объему разработан не в полном объеме, недостаточном для обоснования принимаемых решений, и не соответствует требованиям нормативных документов (МДС 13-1.99 (2000), СП 17 13330.2010 и др.). Несмотря на то, что по результатам предпроектного обследования объекта установлена необходимость замены утеплителя чердачных перекрытий и соответствующий вид работ не включен ни в проектную, ни в сметную документацию (т.1 л.д.81, т.6 л.д.99); в нарушение требований п.8.3. СП 54.13330-2010 проектом не предусмотрено устройство ограждения на кровле высотой не менее 1,2 м (т.6 л.д.92), а предусмотренные локально-сметным расчетом N 02-01-01 работы по ограждению кровель перилами и обшивке вентаканалов и клапанов стальным оцинкованным листом (позиции 15,16, 19) надлежащим образом не выполнены (т.1 л.д.36, т.2 л.д.47-48).

Поскольку причины, вследствие которых определенная часть работ не предусмотрена ни проектом, ни локально-сметными расчетами, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как на стадии предпроектного обследования, так и на стадии проектирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за выполнение спорных видов работ на ответчика.

Ссылки ответчика на недоказанность существования необходимости выполнения таких заявленных истцом работ как разборка контр обрешётки по карнизам, установка новой по кобылкам, выполнение устройства кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов; выполнение отсутствующего огнезащитного покрытия обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног, а также замена стропил на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом, опровергнуты материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению перечисленных работ подтвержден как заключением истца от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, так и экспертными заключениями. Заявленный истцом перечень работ по устранению соответствующих недостатков основан на рекомендациях, изложенных в заключении от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, которое, как было указано выше, ответчиком документально не опровергнуто. Изложенные в заключении от 18.11.2013 N ЭП-075-2013 мероприятия по устранению недостатков спорных работ пределы договорных обязательств ответчика не превышают (выполнение соответствующих видов работ предусмотрено договором, т.1 л.д.36). При этом ответчиком доказательств того, что выполнение названных видов работ не требуется, или их выполнение является нецелесообразным и не приведет к желаемому результату, или устранение выявленных недостатков возможно посредством выполнения иных видов работ, не представлено, равно как и не представлено ответчиком собственного, аргументированного перечня мероприятий по устранению недостатков (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу N А50-25079/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева