Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-1349/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-67754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-67754/14

при участии в судебном заседании:

от МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области: Измайлов С.А. представитель по доверенности от 13.01.2015 г., паспорт;

от ОАО "Славянка": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-67754/14 в иске отказано. Взыскано с МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха в пользу ОАО "СЛАВЯНКА" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-67754/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт в части взыскания госпошлины за подачу иска.

. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Славянка" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины за подачу иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 17-ВС/12 от 11.01.2012, согласно которому Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а Потребитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а также соблюдать режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и сбросом.

Дополнительным соглашением N 6 от 27.11.2014 стороны решили считать расторгнутым договор с 01.04.2014. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, судом первой инстанции необоснованна взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца при условии отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции ошибочно взыскал госпошлину в пользу истца с ответчика, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-67754/14 отменить в части взыскания госпошлины за подачу иска.

Возвратить МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области из федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская