Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-1625/15

г. Вологда

29 апреля 2015 г.

Дело N А13-8670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу N А13-8670/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 по заявлению ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 7; ИНН 3527015350, ОГРН 1093537000347; далее - МУП "Сокольское ЖКХ", Предприятие, должник) Булаченкова И.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого МУП "Сокольское ЖКХ".

Решением суда от 13.10.2011 МУП "Сокольское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ИНН 3525145001, ОГРН 1043500240002; далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Сокольское ЖКХ" Воронина Ю.Л., в которой просила:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Воронина Ю.Л., выразившиеся:

- в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушении Положения о порядке ведения кассовых операции банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П;

- в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия;

- в непринятии мер по обжалованию бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - ТУ Росимущества по Вологодской области);

- в незаконной выплате 190 000 руб. оценщику;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

2) возвратить в конкурсную массу должника 190 000 руб., выплаченные Некрасовой Юлии Валериевне за оказание услуг по оценке дебиторской задолженности, а также денежные средства, выплаченные Кондрацкой Александре Евгеньевне сверх установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

К участию в рассмотрении спора привлечены ТУ Росимущества по Вологодской области, Некрасова Ю.В., Кондрацкая А.Е.

Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Предприятия Воронина Ю.Л., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и не принятии мер по обжалованию бездействия ТУ Росимущества по Вологодской области. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отчет об оценке дебиторской задолженности должника неоднократно направлялся конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по Вологодской области, на отчет выданы отрицательные заключения. При этом на собраниях кредиторов должника, проводимых в период с 07.06.2013 по 23.09.2013 и с 23.10.2013 по 26.05.2014, конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов информацию о нахождении отчета на утверждении в ТУ Росимущества по Вологодской области, тем самым вводя в заблуждение конкурсных кредиторов МУП "Сокольский ЖКХ"; в указанный период повторная оценка дебиторской задолженности Предприятия несмотря на 4 отрицательных заключения ТУ Росимущества по Вологодской области не проводилась, действия ТУ Росимущества по Вологодской области конкурсным управляющим должника Ворониным Ю.Л. не оспаривались.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы. Изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника Воронин Ю.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления оценки конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков. При этом имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение 30 дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим должника выявлено три здания бань, денежные средства в кассе в сумме 19 121 руб. и дебиторская задолженность на сумму 15 632 572 руб.

При этом здания бань, расположенных соответственно по адресу: г. Сокол, ул. Куйбышева, д. 16 и по адресу: г. Сокол, ул. Зеленая, д. 10, проданы до обращения Уполномоченного органа с настоящей жалобой. Здание бани, расположенной по адресу: г. Сокол, ул. Первомайская, д. 16 передано администрации г. Сокола по акту от 27.05.2014.

Таким образом, недвижимое имущество должника реализовано конкурсным управляющим Ворониным Ю.Л., в связи с чем довод Уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства ввиду невозможности реализации здания бани, расположенной по адресу: г. Сокол, ул. Куйбышева, д. 16, при отсутствии положительного заключения ТУ Росимущества по Вологодской области, является несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Уполномоченным органом не доказана возможность более быстрой реализации бани, расположенной по адресу: г. Сокол, ул. Первомайской, д. 16, поскольку во исполнение решения собрания кредиторов должника от 13.06.2013 в отношении указанного объекта проводилась повторная оценка. Кроме того, у должника имелось иное не реализованное имущество (дебиторская задолженность, которая до настоящего времени погашается населением).

Довод апеллянта о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Воронина Ю.Л., выразившихся в неоднократном направлении отчета об оценке дебиторской задолженности должника в ТУ Росимущества по Вологодской области, получении отрицательных заключений и непринятии мер по обжалованию действий ТУ Росимущества по Вологодской области, отклоняется апелляционной коллегией.

Обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика и направлению отчета об оценке предусмотрена пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

При этом из пункта 3 статьи 130 названного Закона следует, что направление арбитражному управляющему мотивированного заключения по отчету об оценке является правом ТУ Росимущества по Вологодской области и в случае отсутствия такого заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в силу возложенных на него обязанностей привлек оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника и представлял в ТУ Росимущества по Вологодской области отчет об оценке дебиторской задолженности для дачи заключения.

Виновных действий конкурсного управляющего, связанных с отрицательными заключениями ТУ Росимущества по Вологодской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каким образом обжалование действий ТУ Росимущества по Вологодской области привело бы к положительному результату и какие меры должен был принять конкурсный управляющий для получения положительного заключения, подателем жалобы не указано.

В рассматриваемом случае, начальная продажная цена дебиторской задолженности может быть определена в порядке пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве собранием кредиторов или после корректировки отчета об оценке и получения положительного заключения ТУ Росимущества по Вологодской области.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу N А13-8670/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева